Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Твоё утверждение не является полным без упоминания того факта, что const не даёт никакой гарантии. То есть может определять, а может не определять.

Все правильно, может определять, а может не определять вот поэтому я и написал

Автор: rg45
Дата: 14.01.23

"часто", а не "всегда". В исходном

Автор: Shmj
Дата: 14.01.23

же сообщении про модификатор const говорится, что это "просто const, который времени выполнения", что эквивалентно утрверждению "не может определять константу времени компиляции". Утверждалось, что не может, а я утверждаю, что может. У тебя как с логикой вообще?

R>>Ну допустим, не смог компилятор сложить два числа, дальше что?
TB>А дальше ошибка компиляции.

Как ошибка при компиляции записи "int a[2+3]" опровергает утверждение "модификатор const МОЖЕТ определять константу времени компиляции"?

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Твоё утверждение не является полным без упоминания того факта, что const не даёт никакой гарантии. То есть может определять, а может не определять.

Все правильно, может определять, а может не определять, вот поэтому я и написал

Автор: rg45
Дата: 14.01.23

"часто", а не "всегда". В исходном

Автор: Shmj
Дата: 14.01.23

же сообщении про модификатор const говорится, что это "просто const, который времени выполнения", что эквивалентно утрверждению "не может определять константу времени компиляции". Утверждалось, что не может, а я утверждаю, что может. У тебя как с логикой вообще?

R>>Ну допустим, не смог компилятор сложить два числа, дальше что?
TB>А дальше ошибка компиляции.

Как ошибка при компиляции записи "int a[2+3]" опровергает утверждение "модификатор const МОЖЕТ определять константу времени компиляции"?