Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

К>>>Но синтаксически... сломали совместимость.
W>>Сломали совместимость с чем? Такое поведение у inline в стандарте языка было всегда

К>http://ideone.com/x4thLo — C89 — ok

И почему ты решил, что по ссылке с89? Там как раз тот самый «язык Си с лямбда-функциями и компанией».
В c89 это невалидный код. По стандарту он даже не скомпилируется.
Вот что думает gcc-4.8 -std=c89 про строчку c inline:

ll.c:3:8: error: expected ‘=’, ‘,’, ‘;’, ‘asm’ or ‘__attribute__’ before ‘void’
 inline void foo() { printf("foo\n"); }
        ^

А вот что думает clang-3.5 -std=c89:

ll.c:3:1: error: unknown type name 'inline'
inline void foo() { printf("foo\n"); }
^

Это уже не говоря о том, что есть и куда более важное несоответствие с c89:

gcc

ll.c:8:5: error: expected expression before ‘/’ token
     // your code goes here
     ^

clang

ll.c:8:5: error: // comments are not allowed in this language 
    // your code goes here
    ^

К>Хочешь сказать, что инстанцирование &foo — это добрая воля и личная инициатива компилятора?
В с99 инстанциирования не будет по стандарту (и у компиляторов с этим нет проблем — не делать как-то всегда проще чем наоборот что-то делать).
В с89 такой код невалиден.

К>(Аналогичная ситуация со статическими членами-константами в С++ однозначно приводит к ошибке линковки).
Однозначно — слишком сильно сказано. Никто не гарантирует, что такая ситуация не приведёт. И, конечно, это нужно исправлять. Но достаточно часто не приводит из-за слишком умного оптимизатора, и забытое определение может быть обнаружено совсем не сразу.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

К>>>Но синтаксически... сломали совместимость.
W>>Сломали совместимость с чем? Такое поведение у inline в стандарте языка было всегда

К>http://ideone.com/x4thLo — C89 — ok

И почему ты решил, что по ссылке с89? Там как раз тот самый «язык Си с лямбда-функциями и компанией».
В c89 это невалидный код. По стандарту он даже не скомпилируется.
Вот что думает gcc-4.8 -std=c89 про строчку c inline:

ll.c:3:8: error: expected ‘=’, ‘,’, ‘;’, ‘asm’ or ‘__attribute__’ before ‘void’
 inline void foo() { printf("foo\n"); }
        ^

А вот что думает clang-3.5 -std=c89:

ll.c:3:1: error: unknown type name 'inline'
inline void foo() { printf("foo\n"); }
^

Это уже не говоря о том, что есть и куда более важное несоответствие с c89:

gcc

ll.c:8:5: error: expected expression before ‘/’ token
     // your code goes here
     ^

clang

ll.c:8:5: error: // comments are not allowed in this language 
    // your code goes here
    ^

К>Хочешь сказать, что инстанцирование &foo — это добрая воля и личная инициатива компилятора?
В с99 инстанциирования не будет по стандарту (и у компиляторов с этим нет проблем — не делать как-то всегда проще чем наоборот что-то делать).
В с89 такой код невалиден.

К>(Аналогичная ситуация со статическими членами-константами в С++ однозначно приводит к ошибке линковки).
Однозначно — слишком сильно сказано. Никто не гарантирует, что такая ситуация не приведёт. И, конечно, это нужно исправлять. Но достаточно часто не приводит из-за слишком умного оптимизатора, и забытое определение может быть обнаружено совсем не сразу.