Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>Здравствуйте, vlp, Вы писали:

vlp>>Вот опять демонстрация проблем с логикой. Найти, где я говорил, что страны, где не было социализма, должны быть сказочно богаты, вы, конечно, не сможете.

xma>ну вот

Автор: vlp
Дата: 02.01.23

же
vlp>>деньги в Европе не кончились, потому что их там достаточно много. Их там достаточно много не потому, что там не было социализма, иначе везде, где не было бы социализма, денег было бы много.
ну вот опять, придумали что-то и радостно боретесь, еще и читать не умеете хорошо. Слово "иначе" вы не видите, хотя даже выделили болдом.
Внимательно читаем: я говорю — смотрите, реальность говорит нам, что страны, где был и где не было социализма бывают и богатые и бедные. Где вы Компрене-муа? Это вы все время пытатесь влезть и мне приписать идею, что если бы где-то не было социализма, что-то было бы по-другому. Я же говорю — дело в количестве денег

vlp>>но лезете делать космические обобщения про страны и законы общественного развития. Стыдно, гражданин! Стыдно...
xma>ок, назови хоть одну успешную социалистическую страну (с командно-плановой экономикой по типу СССР)
продолжается стадия "торг". Я ничего не говорил про страны "с командно-плановой экономикой по типу СССР", это ваше собственное ограничение, это далеко весь социализм (см. название темы, например). Вы сами с собой можете дальше поспорить — это очень увлекательно, да Я пострю — послушаю.

vlp>>то, что я озвучивал и с чем вы были несогласны — оно о том, что "неуспех" он определяется числом денег в экономике, а не наличием "социализма".
xma>а число денег чем определяется ?

>при социализме (по советскому образцу) бабла тупо нету
да нету, нету, да.

это просто стадия "отрицание"

vlp>>У вас, похоже "социализм" — это синоним "экономики СССР", причем взятой еще в очень узком историческом промежутке.
xma>да, потому что СССР строил социализм и сам об этом заявлял — пока окончательно не обосрался
ага, и поэтому ничего, кроме СССР, не было и никто больше социализм не строил
> а Запал боролся с социализмом в мире — противопоставляя ему свою рыночную экономику (капитиализм) ..
детский сад.

xma>но я допускаю что всякие олухи и книжные черви — как на Западе так возможно и в СССР начали срать определениями, обильно забалтывая их .. (типа ёпте "всё едино", "на самом деле у нас тоже самое", "давайте дружить")
что ж вы так нервничаете, спокойнее, гражданин, не надо ругаться.

xma>а вот Китай (КНР) после перехода к социализму — из каких колоний "300 лет" выкачивал деньги, что у него экономика на порядок выросла (в 10 раз) ?
в Китае все начало расти, когда в него начали вкачивать деньги американцы. И Китай/Тайвань/Гонког — это не "Запад", как сову на глобус не натягивай

vlp>>Где запад денег вложил и деньги не "сгорели" (пошли, скажем, на строительство жилья, ГЭС и автострад вместо шлюх и пива) — получается Сингапур или Китай.
xma>ага ага, Запад за 300 лет награбил — и теперь только он может куда то вкладываться в кого не вложиться, тот обречён на прозябание .. так ?
А вы сами как думаете?

xma>на всякий случай ещё раз уточню, что большинство в мире думаю что (как минимум ранее) понимало под социализмом — именно тот строй (в т.ч. экономический) что существовал в СССР (в первую очередь)
ну можете думать как угодно, это ж свободный форум самому с собой спорить очень увлекательно, я погляжу, истина вас не интересует

xma>проблема СССР была не в том что деньги или запас прочности доставшейся ей от Российской Империи — закончились, а в том что социализм реализованный в СССР — на практике оказался бесполезным неэффективным и не реформируемым говном (полностью экономически бесперспективным)
очень громкое заявление. Круто, чо. Уровень аналитики — бог.

xma>я имею в виду то как он (социализм) понимался большинством противоборствующих сторон в мире (в Холодной Войне), что социализм это то что было реализовано в СССР (в т.ч. экономически) — а рыночная экономика и капитализм, это то что реализовано на Западе
о Боги... ну вот западу ничего не помешало сотрудничать с социалистическим Китаем и выносить туда свои производства.
и, конечно, в Китае не был социализм "как в СССР", ну потому что нигде, кроме как в СССР, не было "как в СССР".
ничто не мешало западу после поражения в войне в Вьетнаме, где к власти в итоге пришли социалисты, открывать там производства маек.
в
Социалистической
Республике
Вьетнам

она не входила в Союз Советских Социалистический Республик, да. Поэтому, очевидно, по вашей логике, там — не социализм. Ну десткий сад

xma>я тебе (в этих вопросах) говорил про то, что ничего общего советская система (строившая "социализм") — с Западной рыночно-капиталистической не имеет .. (Запорожец тоже мерседесом можно назвать, и даже колёса от него б/у шные поставить — но суть от этого не изменится, запорожец останется запорожцем)
опять какое-то забалтывание, какие-то запорожцы с мерседесами. Я вам объяснил, что вы просили, а вы визжать начали, и материться теперь вот.
Колхоз — общественная собственность средств производства. Вам нужен был пример — вот он. Вы думали, что я не смогу его дать и теперь паникуете. Стадия "гнев". Это хорошо.

vlp>>Как будто в государство при капитализме никак насилие не проявляет и никак в жизнь и в бизнес не вмешивается. Какой-то анархизм получается.
xma>тебе про то что социализм в СССР и рыночная (капиталистическая) экономика Запада, это совершенно разные вещи — и вряд ли бы ты захотел тусить в советском колхозе
Причем здесь вообще я и то, чего я бы захотел? Не отвекайтесь от темы, гражданин. У вас при капитализме государство в экономику не вмешивается и насилие не проявляет? или разницы с социализмом в этом плане нет?

vlp>>Если нет, я помогу — 1974 год.
xma>похеру, всё равно — белиберда
"ой всё!"

vlp>>говорю, поинтересуйтесь, а потом вопросы будете задавать.
xma>а чё интересоваться, думаю что ответ и так всем очевиден (ну если у тебя есть другая информация, можешь изложить её тут)
кому очевиден? Вам — все очевидно, да я уже понял. За вас читать я не буду, зачем мне это?

vlp>>Ну, сразу после того, как почитаете, что такое "социализм" и какой он бывает.
xma>не какой он "бывает" в больной фантазии всяких полудурков (с Запада или откуда они там) — а какой он был на самом деле, как одна из главных противоборствующих сторон в Холодной Войне (а всё остальное, просто забалтывание)
нет, забалтывание — это ваш скулёж в попытке съехать с темы и в попытке поменять "социализм" на "социализм, как он был в СССР, который я знаю/помню — все остальное не социализм, бебебе! ничего не слышу". Смешно, продолжайте, умоляю!

vlp>>абаждите, "на западе" же все богатые, потому что там никогда не было социализма? Или "португалия" уже не "запад"?
xma>которые не игрались в "социализм" (по советски) — те богаты да, иные же (до кого дошли какие то советские поветрия) чуть менее богаты
а какие-такие интересные поветрия, расскажите, интересно? Вот, скажем, какие советские поветрия есть в богатой Финляндии и их нету, скажем, с менее богатой Словении? Ну и сравним с Португанией. Давайте что-нибудь конкретное, а то "поветрия" какие-то. Слово-то какое выбрали, а!

vlp>>там они чот не бедные, может — сюрприз — у них денег на душу населения больше (как я говорил)?
xma>короче всё ясно
да я уже понял, что вам всё ясно. Наверное, хорошо так жить — весь мир абсолютно понятен, нет сложностей, нет вопросов..

>строй СССР социализмом, а страны Западной Европы — социальными странами (с рыночной экономикой и капиталистическими)
а страны Латинской Америки и Азии как называть? (вопрос с подвохом — страны очень разные)

xma> в виде запрета на частно-предпринимательскую деятельность и частную собственность,
в СССР не было запрета частной собственности. Советский человек вполне мог себе купить автомобиль и им владеть.
Был запрет на частную форму владения средствами производства — то, что определяет "социализм" и отличает от капитализма, да и там не получилось совсем.

см. Конституцию СССР

Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей

Запрет на предпринимательскую деятельность то был, то исчезал в разные периоды существования СССР. О чем с вами вообще можно говорить, если вы базовых вещей не знаете.

>отсутствие политической конкуренции неизбежно приводящей к тотальной деградации политических элит)
в Китае это никому не мешает, как мы видим

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>Здравствуйте, vlp, Вы писали:

vlp>>Вот опять демонстрация проблем с логикой. Найти, где я говорил, что страны, где не было социализма, должны быть сказочно богаты, вы, конечно, не сможете.

xma>ну вот

Автор: vlp
Дата: 02.01.23

же
vlp>>деньги в Европе не кончились, потому что их там достаточно много. Их там достаточно много не потому, что там не было социализма, иначе везде, где не было бы социализма, денег было бы много.
ну вот опять, придумали что-то и радостно боретесь, еще и читать не умеете хорошо. Слово "иначе" вы не видите, хотя даже выделили болдом.
Внимательно читаем: я говорю — смотрите, реальность говорит нам, что страны, где был и где не было социализма бывают и богатые и бедные. Где вы Компрене-муа? Это вы все время пытатесь влезть и мне приписать идею, что если бы где-то не было социализма, что-то было бы по-другому. Я же говорю — дело в количестве денег

vlp>>но лезете делать космические обобщения про страны и законы общественного развития. Стыдно, гражданин! Стыдно...
xma>ок, назови хоть одну успешную социалистическую страну (с командно-плановой экономикой по типу СССР)
продолжается стадия "торг". Я ничего не говорил про страны "с командно-плановой экономикой по типу СССР", это ваше собственное ограничение, это далеко весь социализм (см. название темы, например). Вы сами с собой можете дальше поспорить — это очень увлекательно, да Я пострю — послушаю.

vlp>>то, что я озвучивал и с чем вы были несогласны — оно о том, что "неуспех" он определяется числом денег в экономике, а не наличием "социализма".
xma>а число денег чем определяется ?

>при социализме (по советскому образцу) бабла тупо нету
да нету, нету, да.

это просто стадия "отрицание"

vlp>>У вас, похоже "социализм" — это синоним "экономики СССР", причем взятой еще в очень узком историческом промежутке.
xma>да, потому что СССР строил социализм и сам об этом заявлял — пока окончательно не обосрался
ага, и поэтому ничего, кроме СССР, не было и никто больше социализм не строил
> а Запал боролся с социализмом в мире — противопоставляя ему свою рыночную экономику (капитиализм) ..
детский сад.

xma>но я допускаю что всякие олухи и книжные черви — как на Западе так возможно и в СССР начали срать определениями, обильно забалтывая их .. (типа ёпте "всё едино", "на самом деле у нас тоже самое", "давайте дружить")
что ж вы так нервничаете, спокойнее, гражданин, не надо ругаться.

xma>а вот Китай (КНР) после перехода к социализму — из каких колоний "300 лет" выкачивал деньги, что у него экономика на порядок выросла (в 10 раз) ?
в Китае все начало расти, когда в него начали вкачивать деньги американцы. И Китай/Тайвань/Гонког — это не "Запад", как сову на глобус не натягивай

vlp>>Где запад денег вложил и деньги не "сгорели" (пошли, скажем, на строительство жилья, ГЭС и автострад вместо шлюх и пива) — получается Сингапур или Китай.
xma>ага ага, Запад за 300 лет награбил — и теперь только он может куда то вкладываться в кого не вложиться, тот обречён на прозябание .. так ?
А вы сами как думаете?

xma>на всякий случай ещё раз уточню, что большинство в мире думаю что (как минимум ранее) понимало под социализмом — именно тот строй (в т.ч. экономический) что существовал в СССР (в первую очередь)
ну можете думать как угодно, это ж свободный форум самому с собой спорить очень увлекательно, я погляжу, истина вас не интересует

xma>проблема СССР была не в том что деньги или запас прочности доставшейся ей от Российской Империи — закончились, а в том что социализм реализованный в СССР — на практике оказался бесполезным неэффективным и не реформируемым говном (полностью экономически бесперспективным)
очень громкое заявление. Круто, чо. Уровень аналитики — бог.

xma>я имею в виду то как он (социализм) понимался большинством противоборствующих сторон в мире (в Холодной Войне), что социализм это то что было реализовано в СССР (в т.ч. экономически) — а рыночная экономика и капитализм, это то что реализовано на Западе
о Боги... ну вот западу ничего не помешало сотрудничать с социалистическим Китаем и выносить туда свои производства.
И не мешало западу выдавать СССР кредиты на строительство газопровода в Европу.
И "воевал" СССР с штатами, покупая у него зерно, потому что сам не в состоянии был его выращивать, чтобы себя прокормить.

и, конечно, в Китае не был социализм "как в СССР", ну потому что нигде, кроме как в СССР, не было "как в СССР".
ничто не мешало западу после поражения в войне в Вьетнаме, где к власти в итоге пришли социалисты, открывать там производства маек.
в
Социалистической
Республике
Вьетнам

она не входила в Союз Советских Социалистический Республик, да. Поэтому, очевидно, по вашей логике, там — не социализм. Ну десткий сад

xma>я тебе (в этих вопросах) говорил про то, что ничего общего советская система (строившая "социализм") — с Западной рыночно-капиталистической не имеет .. (Запорожец тоже мерседесом можно назвать, и даже колёса от него б/у шные поставить — но суть от этого не изменится, запорожец останется запорожцем)
опять какое-то забалтывание, какие-то запорожцы с мерседесами. Я вам объяснил, что вы просили, а вы визжать начали, и материться теперь вот.
Колхоз — общественная собственность средств производства. Вам нужен был пример — вот он. Вы думали, что я не смогу его дать и теперь паникуете. Стадия "гнев". Это хорошо.

vlp>>Как будто в государство при капитализме никак насилие не проявляет и никак в жизнь и в бизнес не вмешивается. Какой-то анархизм получается.
xma>тебе про то что социализм в СССР и рыночная (капиталистическая) экономика Запада, это совершенно разные вещи — и вряд ли бы ты захотел тусить в советском колхозе
Причем здесь вообще я и то, чего я бы захотел? Не отвекайтесь от темы, гражданин. У вас при капитализме государство в экономику не вмешивается и насилие не проявляет? или разницы с социализмом в этом плане нет?

vlp>>Если нет, я помогу — 1974 год.
xma>похеру, всё равно — белиберда
"ой всё!"

vlp>>говорю, поинтересуйтесь, а потом вопросы будете задавать.
xma>а чё интересоваться, думаю что ответ и так всем очевиден (ну если у тебя есть другая информация, можешь изложить её тут)
кому очевиден? Вам — все очевидно, да я уже понял. За вас читать я не буду, зачем мне это?

vlp>>Ну, сразу после того, как почитаете, что такое "социализм" и какой он бывает.
xma>не какой он "бывает" в больной фантазии всяких полудурков (с Запада или откуда они там) — а какой он был на самом деле, как одна из главных противоборствующих сторон в Холодной Войне (а всё остальное, просто забалтывание)
нет, забалтывание — это ваш скулёж в попытке съехать с темы и в попытке поменять "социализм" на "социализм, как он был в СССР, который я знаю/помню — все остальное не социализм, бебебе! ничего не слышу". Смешно, продолжайте, умоляю!

vlp>>абаждите, "на западе" же все богатые, потому что там никогда не было социализма? Или "португалия" уже не "запад"?
xma>которые не игрались в "социализм" (по советски) — те богаты да, иные же (до кого дошли какие то советские поветрия) чуть менее богаты
а какие-такие интересные поветрия, расскажите, интересно? Вот, скажем, какие советские поветрия есть в богатой Финляндии и их нету, скажем, с менее богатой Словении? Ну и сравним с Португанией. Давайте что-нибудь конкретное, а то "поветрия" какие-то. Слово-то какое выбрали, а!

vlp>>там они чот не бедные, может — сюрприз — у них денег на душу населения больше (как я говорил)?
xma>короче всё ясно
да я уже понял, что вам всё ясно. Наверное, хорошо так жить — весь мир абсолютно понятен, нет сложностей, нет вопросов..

>строй СССР социализмом, а страны Западной Европы — социальными странами (с рыночной экономикой и капиталистическими)
а страны Латинской Америки и Азии как называть? (вопрос с подвохом — страны очень разные)

xma> в виде запрета на частно-предпринимательскую деятельность и частную собственность,
в СССР не было запрета частной собственности. Советский человек вполне мог себе купить автомобиль и им владеть.
Был запрет на частную форму владения средствами производства — то, что определяет "социализм" и отличает от капитализма, да и там не получилось совсем.

см. Конституцию СССР

Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей

Запрет на предпринимательскую деятельность то был, то исчезал в разные периоды существования СССР. О чем с вами вообще можно говорить, если вы базовых вещей не знаете.

>отсутствие политической конкуренции неизбежно приводящей к тотальной деградации политических элит)
в Китае это никому не мешает, как мы видим