Здравствуйте, vlp, Вы писали:

vlp>Вот опять демонстрация проблем с логикой. Найти, где я говорил, что страны, где не было социализма, должны быть сказочно богаты, вы, конечно, не сможете.

ну вот

Автор: vlp
Дата: 02.01.23

же

vlp>деньги в Европе не кончились, потому что их там достаточно много. Их там достаточно много не потому, что там не было социализма, иначе везде, где не было бы социализма, денег было бы много.

vlp>В логику вы совсем не умеете. Разницу между частным и общим не осознаете,
а ты если знаешь, чего пургу тогда несёшь про то что "если Запад богат потому что там не было социализма, то все остальные страны без социализма якобы тоже должны быть богаты" (c) ?

vlp>но лезете делать космические обобщения про страны и законы общественного развития. Стыдно, гражданин! Стыдно...
ок, назови хоть одну успешную социалистическую страну (с командно-плановой экономикой по типу СССР), с уровнем жизни — не ниже чем в развитых капиталистических Финляндии и ФРГ ? шо, нету таких ?

vlp>то, что я озвучивал и с чем вы были несогласны — оно о том, что "неуспех" он определяется числом денег в экономике, а не наличием "социализма".
а число денег чем определяется ? при социализме (по советскому образцу) бабла тупо нету, потому что экономика говно

vlp>У вас, похоже "социализм" — это синоним "экономики СССР", причем взятой еще в очень узком историческом промежутке.
да, потому что СССР строил социализм и сам об этом заявлял — пока окончательно не обосрался, а Запал боролся с социализмом в мире — противопоставляя ему свою рыночную экономику (капитиализм) ..

но я допуская что всякие олухи и книжные черви — как на Западе так возможно и в СССР начали срать определениями, обильно забалтывая их .. (типа ёпте "всё едино", "на самом деле у нас тоже самое", "давайте дружить")

vlp>у "Запада" больше денег. А больше денег там потому, что "запад" 300 лет из колоний эти деньги выкачивал и в себя вкладывал, и сейчас продолжает это делать через кредиты, выданные западом бывшим колониям.

а вот Китай (КНР) после перехода к социализму — из каких колоний "300 лет" выкачивал деньги, что у него экономика на порядок выросла (в 10 раз) ? (за последние четверть века), а Гонконг/Тайвань — которые ещё в несколько раз лучше КНР живут ? (и являются бывшим Китаем, но там не было коммунизма/социализма/etc (не рулили коммунисты короче, строившие социализм)), не говоря уже про Южную Корею и Японию ..

vlp>Где запад денег вложил и деньги не "сгорели" (пошли, скажем, на строительство жилья, ГЭС и автострад вместо шлюх и пива) — получается Сингапур или Китай.
ага ага, Запад за 300 лет награбил — и теперь только он может куда то вкладываться в кого не вложиться, тот обречён на прозябание .. так ? логика "система нипель"

vlp>В последнем социализм вполне себе присутствует и не мешает.
на всякий случай ещё раз уточню, что большинство в мире думаю что (как минимум ранее) понимало под социализмом — именно тот строй (в т.ч. экономический) что существовал в СССР (в первую очередь)

vlp>Пока в СССР были деньги (от Российской империи многое осталось, экспорт зерна/нефти/углеводородов неплохо их приносил) и пока они разумно расходовались (скажем, Альберту Кану заплатить золотом, чтобы заводы построил) — в СССР было нормально. Потом они кончились и стало опять ненормально.
проблема СССР была не в том что деньги или запас прочности доставшейся ей от Российской Империи — закончились, а в том социализм реализованный в СССР — на практике оказался бесполезным неэффективным и не реформируемым говном (полностью экономически бесперспективным)

vlp>в СССР был социализм. Заявление "Полное отсутствие рыночной экономики" — это и есть социализм — неверное, вы опять путаете причину и следствие.
я имею в виду то как он (социализм) понимался большинством противоборствующих сторон в мире (в Холодной Войне), что социализм это то что было реализовано в СССР (в т.ч. экономически) — а рыночная экономика и капитализм, это то что реализовано на Западе

vlp>о, и по какой причине была Холодная война, расскажите, да. Вы явно очень хотите что-то сказать, но ходите около.
Холодная Война, это результат противостояния двух систем — социализма (по советскому образцу СССР) и рыночной экономики в лице капиталистического Запада

vlp>Очень много новых вопросов, попытка очень громко заболтать простую вещь: колхозы vs совхозы. Общественная собственность vs государственная, ответ на ваш вопрос.
я тебе (в этих вопросах) говорил про то, что ничего общего советская система (строившая "социализм") — с Западной рыночно-капиталистической не имеет .. (Запорожец тоже мерседесом можно назвать, и даже колёса от него б/у шные поставить — но суть от этого не изменится, запорожец останется запорожцем)

vlp>Как будто в государство при капитализме никак насилие не проявляет и никак в жизнь и в бизнес не вмешивается. Какой-то анархизм получается.
тебе про то что социализм в СССР и рыночная (капиталистическая) экономика Запада, это совершенно разные вещи — и вряд ли бы ты захотел тусить в советском колхозе

vlp>Если нет, я помогу — 1974 год.
похеру, всё равно — белиберда

vlp>говорю, поинтересуйтесь, а потом вопросы будете задавать.
а чё интересоваться, думаю что ответ и так всем очевиден (ну если у тебя есть другая информация, можешь изложить её тут)

vlp>Ну, сразу после того, как почитаете, что такое "социализм" и какой он бывает.
не какой он "бывает" в больной фантазии всяких полудурков (с Запада или откуда они там) — а какой он был на самом деле, как одна из главных противоборствующих сторон в Холодной Войне (а всё остальное, просто забалтывание)

vlp>абаждите, "на западе" же все богатые, потому что там никогда не было социализма? Или "португалия" уже не "запад"?
которые не игрались в "социализм" (по советски) — те богаты да, иные же (до кого дошли какие то советские поветрия) чуть менее богаты

vlp>оппа, так значит там было реализовано! А еще где было? Может, во Франции было, а? Или в Норвегии, в Финляндии?
vlp>там они чот не бедные, может — сюрприз — у них денег на душу населения больше (как я говорил)?

короче всё ясно, ты начитался всякой мутной макулатуры в которой начали смешивать понятия (социализма и социального государства), и теперь пытаешься вводить других людей в заблуждение .. поэтому, предлагаю называть (по классике) строй СССР социализмом, а страны Западной Европы — социальными странами (с рыночной экономикой и капиталистическими)

если что, социальную ориентированность страны — поддерживаю (как и рыночную экономику), а социализм (по модели СССР) — нет .. (в первую очередь в виде запрета на частно-предпринимательскую деятельность и частную собственность, а также отсутствие политической конкуренции неизбежно приводящей к тотальной деградации политических элит)

vlp>оно и видно, это как раз признак "верхнего" образования, когда "преимущественно и исключительно точные науки", а истории с экономикой нет или прогуливали. Настоящеее высшее образование — комплексное, включает в себя, скажем, греческих философов и глубокое изучение не только трудов Маркса, но еще и того, что было написано после него (включая, скажем, Хомского). Но вам лень, я понимаю, понимаю...

"в сортах говна не разбираюсь" (c)

Здравствуйте, vlp, Вы писали:

vlp>Вот опять демонстрация проблем с логикой. Найти, где я говорил, что страны, где не было социализма, должны быть сказочно богаты, вы, конечно, не сможете.

ну вот

Автор: vlp
Дата: 02.01.23

же

vlp>деньги в Европе не кончились, потому что их там достаточно много. Их там достаточно много не потому, что там не было социализма, иначе везде, где не было бы социализма, денег было бы много.

vlp>В логику вы совсем не умеете. Разницу между частным и общим не осознаете,
а ты если знаешь, чего пургу тогда несёшь про то что "если Запад богат потому что там не было социализма, то все остальные страны без социализма якобы тоже должны быть богаты" (c) ?

vlp>но лезете делать космические обобщения про страны и законы общественного развития. Стыдно, гражданин! Стыдно...
ок, назови хоть одну успешную социалистическую страну (с командно-плановой экономикой по типу СССР), с уровнем жизни — не ниже чем в развитых капиталистических Финляндии и ФРГ ? шо, нету таких ?

vlp>то, что я озвучивал и с чем вы были несогласны — оно о том, что "неуспех" он определяется числом денег в экономике, а не наличием "социализма".
а число денег чем определяется ? при социализме (по советскому образцу) бабла тупо нету, потому что экономика говно

vlp>У вас, похоже "социализм" — это синоним "экономики СССР", причем взятой еще в очень узком историческом промежутке.
да, потому что СССР строил социализм и сам об этом заявлял — пока окончательно не обосрался, а Запал боролся с социализмом в мире — противопоставляя ему свою рыночную экономику (капитиализм) ..

но я допускаю что всякие олухи и книжные черви — как на Западе так возможно и в СССР начали срать определениями, обильно забалтывая их .. (типа ёпте "всё едино", "на самом деле у нас тоже самое", "давайте дружить")

vlp>у "Запада" больше денег. А больше денег там потому, что "запад" 300 лет из колоний эти деньги выкачивал и в себя вкладывал, и сейчас продолжает это делать через кредиты, выданные западом бывшим колониям.

а вот Китай (КНР) после перехода к социализму — из каких колоний "300 лет" выкачивал деньги, что у него экономика на порядок выросла (в 10 раз) ? (за последние четверть века), а Гонконг/Тайвань — которые ещё в несколько раз лучше КНР живут ? (и являются бывшим Китаем, но там не было коммунизма/социализма/etc (не рулили коммунисты короче, строившие социализм)), не говоря уже про Южную Корею и Японию ..

vlp>Где запад денег вложил и деньги не "сгорели" (пошли, скажем, на строительство жилья, ГЭС и автострад вместо шлюх и пива) — получается Сингапур или Китай.
ага ага, Запад за 300 лет награбил — и теперь только он может куда то вкладываться в кого не вложиться, тот обречён на прозябание .. так ? логика "система нипель"

vlp>В последнем социализм вполне себе присутствует и не мешает.
на всякий случай ещё раз уточню, что большинство в мире думаю что (как минимум ранее) понимало под социализмом — именно тот строй (в т.ч. экономический) что существовал в СССР (в первую очередь)

vlp>Пока в СССР были деньги (от Российской империи многое осталось, экспорт зерна/нефти/углеводородов неплохо их приносил) и пока они разумно расходовались (скажем, Альберту Кану заплатить золотом, чтобы заводы построил) — в СССР было нормально. Потом они кончились и стало опять ненормально.
проблема СССР была не в том что деньги или запас прочности доставшейся ей от Российской Империи — закончились, а в том социализм реализованный в СССР — на практике оказался бесполезным неэффективным и не реформируемым говном (полностью экономически бесперспективным)

vlp>в СССР был социализм. Заявление "Полное отсутствие рыночной экономики" — это и есть социализм — неверное, вы опять путаете причину и следствие.
я имею в виду то как он (социализм) понимался большинством противоборствующих сторон в мире (в Холодной Войне), что социализм это то что было реализовано в СССР (в т.ч. экономически) — а рыночная экономика и капитализм, это то что реализовано на Западе

vlp>о, и по какой причине была Холодная война, расскажите, да. Вы явно очень хотите что-то сказать, но ходите около.
Холодная Война, это результат противостояния двух систем — социализма (по советскому образцу СССР) и рыночной экономики в лице капиталистического Запада

vlp>Очень много новых вопросов, попытка очень громко заболтать простую вещь: колхозы vs совхозы. Общественная собственность vs государственная, ответ на ваш вопрос.
я тебе (в этих вопросах) говорил про то, что ничего общего советская система (строившая "социализм") — с Западной рыночно-капиталистической не имеет .. (Запорожец тоже мерседесом можно назвать, и даже колёса от него б/у шные поставить — но суть от этого не изменится, запорожец останется запорожцем)

vlp>Как будто в государство при капитализме никак насилие не проявляет и никак в жизнь и в бизнес не вмешивается. Какой-то анархизм получается.
тебе про то что социализм в СССР и рыночная (капиталистическая) экономика Запада, это совершенно разные вещи — и вряд ли бы ты захотел тусить в советском колхозе

vlp>Если нет, я помогу — 1974 год.
похеру, всё равно — белиберда

vlp>говорю, поинтересуйтесь, а потом вопросы будете задавать.
а чё интересоваться, думаю что ответ и так всем очевиден (ну если у тебя есть другая информация, можешь изложить её тут)

vlp>Ну, сразу после того, как почитаете, что такое "социализм" и какой он бывает.
не какой он "бывает" в больной фантазии всяких полудурков (с Запада или откуда они там) — а какой он был на самом деле, как одна из главных противоборствующих сторон в Холодной Войне (а всё остальное, просто забалтывание)

vlp>абаждите, "на западе" же все богатые, потому что там никогда не было социализма? Или "португалия" уже не "запад"?
которые не игрались в "социализм" (по советски) — те богаты да, иные же (до кого дошли какие то советские поветрия) чуть менее богаты

vlp>оппа, так значит там было реализовано! А еще где было? Может, во Франции было, а? Или в Норвегии, в Финляндии?
vlp>там они чот не бедные, может — сюрприз — у них денег на душу населения больше (как я говорил)?

короче всё ясно, ты начитался всякой мутной макулатуры в которой начали смешивать понятия (социализма и социального государства), и теперь пытаешься вводить других людей в заблуждение .. поэтому, предлагаю называть (по классике) строй СССР социализмом, а страны Западной Европы — социальными странами (с рыночной экономикой и капиталистическими)

если что, социальную ориентированность страны — поддерживаю (как и рыночную экономику), а социализм (по модели СССР) — нет .. (в первую очередь в виде запрета на частно-предпринимательскую деятельность и частную собственность, а также отсутствие политической конкуренции неизбежно приводящей к тотальной деградации политических элит)

vlp>оно и видно, это как раз признак "верхнего" образования, когда "преимущественно и исключительно точные науки", а истории с экономикой нет или прогуливали. Настоящеее высшее образование — комплексное, включает в себя, скажем, греческих философов и глубокое изучение не только трудов Маркса, но еще и того, что было написано после него (включая, скажем, Хомского). Но вам лень, я понимаю, понимаю...

"в сортах говна не разбираюсь" (c)