Сообщение Re[15]: Победивший демократический социализм в Европе - благ от 02.01.2023 3:18
Изменено 02.01.2023 3:36 xma
Re[15]: Победивший демократический социализм в Европе - благ
Здравствуйте, vlp, Вы писали:
vlp>нет, я этого не утверждаю, это утверждаете вы. У вас с логикой проблемы, вы путаете причину и следствие.
нет, это ты утверждаешь — я всего лишь заявил что на Западе не кончились деньги — потому что там не было социализма (что вкупэ с остальными благоприятными факторами привело его (Запад) к богатству и процветанию), а ты с чего то вдруг начал орать что тогда — все страны где не было социализма, должны быть якобы сказочно богаты ..
vlp>Еще раз, "не есть говно" — не причина здоровья. Это не значит, что если его не есть, будешь здоровым. В логку не все умеют.
Вася поел говна, ему херово .. а Петя не стал и "не болеет" .. так вот Петя в этой конкретной ситуации здоров по одной единственной причине (самой главной) — что он не ел говна .. (ниже ещё подробнее)
vlp>нет, у меня с ней все в порядке.
нет, не в порядке — иначе бы ты не страдал головопятством вокруг своих изначально ложных измышлений, ещё и пытаясь приписать их мне
vlp>объяснять вы тоже не умеете, это ожидаемо. Да, если сожрешь — гарантированно траванешься. Только это не доказывает, что если не жрать, будешь здоровым. Компрене-муа?
я тебе, Вася, ещё раз объясняю, что пожирание говна ("социализма") — гарантирует "неуспех" и проблемы со здоровьем (с экономикой), даже если все остальные карты "сойдутся" .. так вот у Запада карты сошлись — и благодаря тому что там не было социализма, это богатая процветающая страна и бабки там поэтому не закончились (в РИ/СССР же если бы не было социализма, скорей всего все остальные карты тоже бы сошлись и это была бы одна из самых процветающих и преуспевающих стран в мире)
xma>>"Полное отсутствие рыночной экономики" — это и есть социализм ..
vlp>это не так.
тогда как по твоему называется тот строй что был в СССР и чем он отличался от развитых Западных рыночных экономик ? (и, самое главное, по какой же причине была Холодная война ?)
vlp>>>Социализм — это идеология, предполагающая общественную собственность на средства производства.
vlp>>>Заметьте, "общественную", а не "государственную".
vlp>Почитайте происхождение слова колхозы. И отличие их от совхозов, ну так, для общего развития, чтобы чушь не пороть.
так и знал что опять орать начнёшь про свои колхозы — из колхоз мог уволиться любой желающий в любой время ? могли колхозы продавать всю или хотя бы основную часть своей продукции по тем ценам по каким захотят и кому захотят ? могли ли продавать свой товар заграницу ? могли ли закупать импортное оборудование ? могли ли нанимать иностранных сезонных рабочих ? могли ли в любой момент собрать собрание и сместить или заменить начальство ? сам ли колхоз определял свой план производства или он ему спускался сверху ? могли ли работники колхоза свободно переехать в город — купить там квартиру или устроится на работу ? могли ли уехать заграницу работать ? и т.д.
vlp>смешались в кучу кони, люди... партийная номенклатура вот теперь и общественная собственность... Ну точно каникулы.
а ты думаешь, колхозники типа собрались — "выбрали вождя", сами себе план производства установили побольше, и отпускные цены пониже рыночных раз так в 10 — и с радостью попёрли работать ? им твой колхоз — даром не высрался, большинство бы просто свалило из него при первой возможности и предпочло бы просто на себя работать ..
vlp>про НЭП вы, видимо, не в курсе, ну ладно, это ожидаемо.
считалось что НЭП — противоречит социализму, поэтому его и отменили ..
vlp>ну про кооперативы вы сами сказали. Про то, что такое "хозрасчет" вы, видимо, еще не читали — почитайте.
vlp>Про то, что в СССР вполне были — gasp — рынки (!), где за деньги можно было купить яйца или мясо, вы в курсе?
кооперативы и колхозный базар — никакого отношения кроме названия к существовавшей на Западе рыночной экономике капиталистической, не имеют (т.е. отношение примерно как у лопуха к туалетной бумаге Zewa)
vlp>гыыы. "В век википедии быть тупым — осознанный выбор"
vlp>для забаненых в гугле и вики: https://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/4167/%D0%A0%D0%AB%D0%9D%D0%9E%D0%A7%D0%9D%D0%AB%D0%99
судя по дате, это новояз уже 2001 года .. во времена СССР таких понятий — не существовало, судя по всему
vlp>вы все же поинтересуйтесь, да. Много нового узнаете.
что, в Португалии нельзя бизнес открыть ? или квартиру продать/купить ? или иностранные инвестиции запрещены в стране ? или может там сельские жители к колхозу приписаны каждый и покинуть его не имеют права, как и переехать в город и устроится там на работу ?
ну и как бэ там не было, Португалия одна из самых бедных стран Западной Европы, так что чтобы там не было реализовано — из идей социализма, результат как говорится на лицо ..
детально читать лень, и так как говорится всё понятно
vlp>нет, я пользуюсь вполне стандартными определениями.
стандартными определениями 2001 года ? которые выдумал и высосал из пальца какой то один чудик ? (ну или, как максимум, парочка)
vlp>Это вы тут какую-то детскую версию продвигаете, совершенно игнорируя факты, известные, вроде бы, любым людям с высшим (не "верхним", а именно "высшим") образованием.
я когда учился на "высшем" — изучал в отличие от вас, не философские высеры тупоголовых клоунов, которые всё в кучу мешать начали после развала СССР, а преимущественно и исключительно точные науки ..
vlp>нет, я этого не утверждаю, это утверждаете вы. У вас с логикой проблемы, вы путаете причину и следствие.
нет, это ты утверждаешь — я всего лишь заявил что на Западе не кончились деньги — потому что там не было социализма (что вкупэ с остальными благоприятными факторами привело его (Запад) к богатству и процветанию), а ты с чего то вдруг начал орать что тогда — все страны где не было социализма, должны быть якобы сказочно богаты ..
vlp>Еще раз, "не есть говно" — не причина здоровья. Это не значит, что если его не есть, будешь здоровым. В логку не все умеют.
Вася поел говна, ему херово .. а Петя не стал и "не болеет" .. так вот Петя в этой конкретной ситуации здоров по одной единственной причине (самой главной) — что он не ел говна .. (ниже ещё подробнее)
vlp>нет, у меня с ней все в порядке.
нет, не в порядке — иначе бы ты не страдал головопятством вокруг своих изначально ложных измышлений, ещё и пытаясь приписать их мне
vlp>объяснять вы тоже не умеете, это ожидаемо. Да, если сожрешь — гарантированно траванешься. Только это не доказывает, что если не жрать, будешь здоровым. Компрене-муа?
я тебе, Вася, ещё раз объясняю, что пожирание говна ("социализма") — гарантирует "неуспех" и проблемы со здоровьем (с экономикой), даже если все остальные карты "сойдутся" .. так вот у Запада карты сошлись — и благодаря тому что там не было социализма, это богатая процветающая страна и бабки там поэтому не закончились (в РИ/СССР же если бы не было социализма, скорей всего все остальные карты тоже бы сошлись и это была бы одна из самых процветающих и преуспевающих стран в мире)
xma>>"Полное отсутствие рыночной экономики" — это и есть социализм ..
vlp>это не так.
тогда как по твоему называется тот строй что был в СССР и чем он отличался от развитых Западных рыночных экономик ? (и, самое главное, по какой же причине была Холодная война ?)
vlp>>>Социализм — это идеология, предполагающая общественную собственность на средства производства.
vlp>>>Заметьте, "общественную", а не "государственную".
vlp>Почитайте происхождение слова колхозы. И отличие их от совхозов, ну так, для общего развития, чтобы чушь не пороть.
так и знал что опять орать начнёшь про свои колхозы — из колхоз мог уволиться любой желающий в любой время ? могли колхозы продавать всю или хотя бы основную часть своей продукции по тем ценам по каким захотят и кому захотят ? могли ли продавать свой товар заграницу ? могли ли закупать импортное оборудование ? могли ли нанимать иностранных сезонных рабочих ? могли ли в любой момент собрать собрание и сместить или заменить начальство ? сам ли колхоз определял свой план производства или он ему спускался сверху ? могли ли работники колхоза свободно переехать в город — купить там квартиру или устроится на работу ? могли ли уехать заграницу работать ? и т.д.
vlp>смешались в кучу кони, люди... партийная номенклатура вот теперь и общественная собственность... Ну точно каникулы.
а ты думаешь, колхозники типа собрались — "выбрали вождя", сами себе план производства установили побольше, и отпускные цены пониже рыночных раз так в 10 — и с радостью попёрли работать ?
им твой колхоз — даром не высрался, большинство бы просто свалило из него при первой возможности и предпочло бы просто на себя работать .. vlp>про НЭП вы, видимо, не в курсе, ну ладно, это ожидаемо.
считалось что НЭП — противоречит социализму, поэтому его и отменили ..
vlp>ну про кооперативы вы сами сказали. Про то, что такое "хозрасчет" вы, видимо, еще не читали — почитайте.
vlp>Про то, что в СССР вполне были — gasp — рынки (!), где за деньги можно было купить яйца или мясо, вы в курсе?
кооперативы и колхозный базар — никакого отношения кроме названия к существовавшей на Западе рыночной экономике капиталистической, не имеют (т.е. отношение примерно как у лопуха к туалетной бумаге Zewa)
vlp>гыыы. "В век википедии быть тупым — осознанный выбор"
vlp>для забаненых в гугле и вики: https://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/4167/%D0%A0%D0%AB%D0%9D%D0%9E%D0%A7%D0%9D%D0%AB%D0%99
судя по дате, это новояз уже 2001 года .. во времена СССР таких понятий — не существовало, судя по всему
vlp>вы все же поинтересуйтесь, да. Много нового узнаете.
что, в Португалии нельзя бизнес открыть ? или квартиру продать/купить ? или иностранные инвестиции запрещены в стране ? или может там сельские жители к колхозу приписаны каждый и покинуть его не имеют права, как и переехать в город и устроится там на работу ?
ну и как бэ там не было, Португалия одна из самых бедных стран Западной Европы, так что чтобы там не было реализовано — из идей социализма, результат как говорится на лицо ..
детально читать лень, и так как говорится всё понятно
vlp>нет, я пользуюсь вполне стандартными определениями.
стандартными определениями 2001 года ? которые выдумал и высосал из пальца какой то один чудик ? (ну или, как максимум, парочка)
vlp>Это вы тут какую-то детскую версию продвигаете, совершенно игнорируя факты, известные, вроде бы, любым людям с высшим (не "верхним", а именно "высшим") образованием.
я когда учился на "высшем" — изучал в отличие от вас, не философские высеры тупоголовых клоунов, которые всё в кучу мешать начали после развала СССР, а преимущественно и исключительно точные науки ..
Re[15]: Победивший демократический социализм в Европе - благ
Здравствуйте, vlp, Вы писали:
vlp>нет, я этого не утверждаю, это утверждаете вы. У вас с логикой проблемы, вы путаете причину и следствие.
нет, это ты утверждаешь — я всего лишь заявил что на Западе не кончились деньги — потому что там не было социализма (что вкупэ с остальными благоприятными факторами привело его (Запад) к богатству и процветанию), а ты с чего то вдруг начал орать что тогда — все страны где не было социализма, должны быть якобы сказочно богаты ..
vlp>Еще раз, "не есть говно" — не причина здоровья. Это не значит, что если его не есть, будешь здоровым. В логку не все умеют.
Вася поел говна, ему херово .. а Петя не стал и "не болеет" .. так вот Петя в этой конкретной ситуации здоров по одной единственной причине (самой главной) — что он не ел говна .. (ниже ещё подробнее)
vlp>нет, у меня с ней все в порядке.
нет, не в порядке — иначе бы ты не страдал головопятством вокруг своих изначально ложных измышлений, ещё и пытаясь приписать их мне
vlp>объяснять вы тоже не умеете, это ожидаемо. Да, если сожрешь — гарантированно траванешься. Только это не доказывает, что если не жрать, будешь здоровым. Компрене-муа?
я тебе, Вася, ещё раз объясняю, что пожирание говна ("социализма") — гарантирует "неуспех" и проблемы со здоровьем (с экономикой), даже если все остальные карты "сойдутся" .. так вот у Запада карты сошлись — и благодаря тому что там не было социализма, это богатая процветающая страна и бабки там поэтому не закончились (в РИ/СССР же если бы не было социализма, скорей всего все остальные карты тоже бы сошлись и это была бы одна из самых процветающих и преуспевающих стран в мире)
xma>>"Полное отсутствие рыночной экономики" — это и есть социализм ..
vlp>это не так.
тогда как по твоему называется тот строй что был в СССР и чем он отличался от развитых Западных рыночных экономик ? (и, самое главное, по какой же причине была Холодная война ?)
vlp>Почитайте происхождение слова колхозы. И отличие их от совхозов, ну так, для общего развития, чтобы чушь не пороть.
так и знал что опять орать начнёшь про свои колхозы — из колхоз мог уволиться любой желающий в любой время ? могли колхозы продавать всю или хотя бы основную часть своей продукции по тем ценам по каким захотят и кому захотят ? могли ли продавать свой товар заграницу ? могли ли закупать импортное оборудование ? могли ли нанимать иностранных сезонных рабочих ? могли ли в любой момент собрать собрание и сместить или заменить начальство ? сам ли колхоз определял свой план производства или он ему спускался сверху ? могли ли работники колхоза свободно переехать в город — купить там квартиру или устроится на работу ? могли ли уехать заграницу работать ? и т.д.
vlp>смешались в кучу кони, люди... партийная номенклатура вот теперь и общественная собственность... Ну точно каникулы.
а ты думаешь, колхозники типа собрались — "выбрали вождя", сами себе план производства установили побольше, и отпускные цены пониже рыночных раз так в 10 — и с радостью попёрли работать ? им твой колхоз — даром не высрался, большинство бы просто свалило из него при первой возможности и предпочло бы просто на себя работать ..
vlp>про НЭП вы, видимо, не в курсе, ну ладно, это ожидаемо.
считалось что НЭП — противоречит социализму, поэтому его и отменили ..
vlp>ну про кооперативы вы сами сказали. Про то, что такое "хозрасчет" вы, видимо, еще не читали — почитайте.
vlp>Про то, что в СССР вполне были — gasp — рынки (!), где за деньги можно было купить яйца или мясо, вы в курсе?
кооперативы и колхозный базар — никакого отношения кроме названия к существовавшей на Западе рыночной экономике капиталистической, не имеют (т.е. отношение примерно как у лопуха к туалетной бумаге Zewa)
vlp>гыыы. "В век википедии быть тупым — осознанный выбор"
vlp>для забаненых в гугле и вики: https://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/4167/%D0%A0%D0%AB%D0%9D%D0%9E%D0%A7%D0%9D%D0%AB%D0%99
судя по дате, это новояз уже 2001 года .. во времена СССР таких понятий — не существовало, судя по всему
vlp>вы все же поинтересуйтесь, да. Много нового узнаете.
что, в Португалии нельзя бизнес открыть ? или квартиру продать/купить ? или иностранные инвестиции запрещены в стране ? или может там сельские жители к колхозу приписаны каждый и покинуть его не имеют права, как и переехать в город и устроится там на работу ?
ну и как бэ там не было, Португалия одна из самых бедных стран Западной Европы, так что чтобы там не было реализовано — из идей социализма, результат как говорится на лицо ..
детально читать лень, и так как говорится всё понятно
vlp>нет, я пользуюсь вполне стандартными определениями.
стандартными определениями 2001 года ? которые выдумал и высосал из пальца какой то один чудик ? (ну или, как максимум, парочка)
vlp>Это вы тут какую-то детскую версию продвигаете, совершенно игнорируя факты, известные, вроде бы, любым людям с высшим (не "верхним", а именно "высшим") образованием.
я когда учился на "высшем" — изучал в отличие от вас, не философские высеры тупоголовых клоунов, которые всё в кучу мешать начали после развала СССР, а преимущественно и исключительно точные науки ..
vlp>нет, я этого не утверждаю, это утверждаете вы. У вас с логикой проблемы, вы путаете причину и следствие.
нет, это ты утверждаешь — я всего лишь заявил что на Западе не кончились деньги — потому что там не было социализма (что вкупэ с остальными благоприятными факторами привело его (Запад) к богатству и процветанию), а ты с чего то вдруг начал орать что тогда — все страны где не было социализма, должны быть якобы сказочно богаты ..
vlp>Еще раз, "не есть говно" — не причина здоровья. Это не значит, что если его не есть, будешь здоровым. В логку не все умеют.
Вася поел говна, ему херово .. а Петя не стал и "не болеет" .. так вот Петя в этой конкретной ситуации здоров по одной единственной причине (самой главной) — что он не ел говна .. (ниже ещё подробнее)
vlp>нет, у меня с ней все в порядке.
нет, не в порядке — иначе бы ты не страдал головопятством вокруг своих изначально ложных измышлений, ещё и пытаясь приписать их мне
vlp>объяснять вы тоже не умеете, это ожидаемо. Да, если сожрешь — гарантированно траванешься. Только это не доказывает, что если не жрать, будешь здоровым. Компрене-муа?
я тебе, Вася, ещё раз объясняю, что пожирание говна ("социализма") — гарантирует "неуспех" и проблемы со здоровьем (с экономикой), даже если все остальные карты "сойдутся" .. так вот у Запада карты сошлись — и благодаря тому что там не было социализма, это богатая процветающая страна и бабки там поэтому не закончились (в РИ/СССР же если бы не было социализма, скорей всего все остальные карты тоже бы сошлись и это была бы одна из самых процветающих и преуспевающих стран в мире)
xma>>"Полное отсутствие рыночной экономики" — это и есть социализм ..
vlp>это не так.
тогда как по твоему называется тот строй что был в СССР и чем он отличался от развитых Западных рыночных экономик ? (и, самое главное, по какой же причине была Холодная война ?)
vlp>Почитайте происхождение слова колхозы. И отличие их от совхозов, ну так, для общего развития, чтобы чушь не пороть.
так и знал что опять орать начнёшь про свои колхозы — из колхоз мог уволиться любой желающий в любой время ? могли колхозы продавать всю или хотя бы основную часть своей продукции по тем ценам по каким захотят и кому захотят ? могли ли продавать свой товар заграницу ? могли ли закупать импортное оборудование ? могли ли нанимать иностранных сезонных рабочих ? могли ли в любой момент собрать собрание и сместить или заменить начальство ? сам ли колхоз определял свой план производства или он ему спускался сверху ? могли ли работники колхоза свободно переехать в город — купить там квартиру или устроится на работу ? могли ли уехать заграницу работать ? и т.д.
vlp>смешались в кучу кони, люди... партийная номенклатура вот теперь и общественная собственность... Ну точно каникулы.
а ты думаешь, колхозники типа собрались — "выбрали вождя", сами себе план производства установили побольше, и отпускные цены пониже рыночных раз так в 10 — и с радостью попёрли работать ?
им твой колхоз — даром не высрался, большинство бы просто свалило из него при первой возможности и предпочло бы просто на себя работать .. vlp>про НЭП вы, видимо, не в курсе, ну ладно, это ожидаемо.
считалось что НЭП — противоречит социализму, поэтому его и отменили ..
vlp>ну про кооперативы вы сами сказали. Про то, что такое "хозрасчет" вы, видимо, еще не читали — почитайте.
vlp>Про то, что в СССР вполне были — gasp — рынки (!), где за деньги можно было купить яйца или мясо, вы в курсе?
кооперативы и колхозный базар — никакого отношения кроме названия к существовавшей на Западе рыночной экономике капиталистической, не имеют (т.е. отношение примерно как у лопуха к туалетной бумаге Zewa)
vlp>гыыы. "В век википедии быть тупым — осознанный выбор"
vlp>для забаненых в гугле и вики: https://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/4167/%D0%A0%D0%AB%D0%9D%D0%9E%D0%A7%D0%9D%D0%AB%D0%99
судя по дате, это новояз уже 2001 года .. во времена СССР таких понятий — не существовало, судя по всему
vlp>вы все же поинтересуйтесь, да. Много нового узнаете.
что, в Португалии нельзя бизнес открыть ? или квартиру продать/купить ? или иностранные инвестиции запрещены в стране ? или может там сельские жители к колхозу приписаны каждый и покинуть его не имеют права, как и переехать в город и устроится там на работу ?
ну и как бэ там не было, Португалия одна из самых бедных стран Западной Европы, так что чтобы там не было реализовано — из идей социализма, результат как говорится на лицо ..
детально читать лень, и так как говорится всё понятно
vlp>нет, я пользуюсь вполне стандартными определениями.
стандартными определениями 2001 года ? которые выдумал и высосал из пальца какой то один чудик ? (ну или, как максимум, парочка)
vlp>Это вы тут какую-то детскую версию продвигаете, совершенно игнорируя факты, известные, вроде бы, любым людям с высшим (не "верхним", а именно "высшим") образованием.
я когда учился на "высшем" — изучал в отличие от вас, не философские высеры тупоголовых клоунов, которые всё в кучу мешать начали после развала СССР, а преимущественно и исключительно точные науки ..