Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>Здравствуйте, vlp, Вы писали:

vlp>>потому, что у Российской Империи не было сопоставимого по размерам с британским / испанским флота, не было колоний, которые грабились 300 лет подряд и загонялись в кредитное рабство впоследствии.

xma>какие колонии были у финнов ? у Южной Кореи ? у Тайваня ? у Гонконга ? у Японии ?
вы вообще меня про СССР и его деньги спрашивали, я ответил. Вы не спрашивали, откуда деньги взялись у других стран.
Ваши примеры — страны, где деньги появились относительно поздно, до войны они не были особо процветающими и богатыми.

что ж, каюсь, я не рассказал всех способов сделать так, чтобы денег стало больше их действительно больше, чем просто грабеж колоний.
подъем Тайваня / ЮК / Японии — результат вливания в них американских денег после войны.
Финляндия или, скажем, Сингапур или — сюрприз — Белорусся (там, кстати, как — социализм или нет, с вашей точки зрения, очень интересно теперь)- интересные случаи, изучавшийся отдельно — когда маленькое относительно независимое государство может успешно лавировать, пользуясь наличием большого и богатого соседа.

xma>ты утверждаешь что все страны в которых не было говна социализма — должны быть богаты ..
нет, я этого не утверждаю, это утверждаете вы. У вас с логикой проблемы, вы путаете причину и следствие.

vlp>>Многие люди не едят говно и болеют.
xma>ну так многие страны в которых нет социализма тоже "болееют", прозябая в нищите ..
ага. и что?

vlp>>"Не есть говно" не причина здоровья.
xma>а ты попробуй сожри его и посмотрим на тебя, причина или нет (как минимум одна из основных)
Еще раз, "не есть говно" — не причина здоровья. Это не значит, что если его не есть, будешь здоровым. В логку не все умеют.

xma>это у тебя проблема с базовой логикой
нет, у меня с ней все в порядке.
> объясняю на пальцах, если не жрать говно ("социализм") — то не факт что будешь здоров, но если сожрать — то гарантированно траванёшься ..
объяснять вы тоже не умеете, это ожидаемо. Да, если сожрешь — гарантированно траванешься. Только это не доказывает, что если не жрать, будешь здоровым. Компрене-муа?

vlp>>>>vlp>>Полное отсутвие рыночной экономики сейчас есть разве что в Северной Корее или на Сентинельских островах. Наверное, вы о чем-то другом.
vlp>>где в этой цитате слово "социализм" и "полностью отказался"?
xma>"Полное отсутствие рыночной экономики" — это и есть социализм ..
это не так.

vlp>>Социализм — это идеология, предполагающая общественную собственность на средства производства.
vlp>>Заметьте, "общественную", а не "государственную".

xma>и где в СССР который декларировал себя как социалистическое государство (социализм) была общественная а не государственная собственность на средства производства ?
Почитайте происхождение слова колхозы. И отличие их от совхозов, ну так, для общего развития, чтобы чушь не пороть.

>(особенно интересуют которая не управлялись (с назначением начальства сверху) партийной номенклатурой)
смешались в кучу кони, люди... партийная номенклатура вот теперь и общественная собственность... Ну точно каникулы.

xma>только не надо гнать про кооперативы, которые почти буквально там "пару лет" перед самым развалом СССР просуществовали
про НЭП вы, видимо, не в курсе, ну ладно, это ожидаемо.

vlp>>Рыночные отношения при этом впонле могу сохраняться, в том же СССР они вполне были.
xma>никакого отличия от Запада же, да — и кому ты несёшь эту пургу ? (ну ладно, раз хочешь ковырять — давай выяснять, и какие же рыночные отношения были в позднем СССР
ну про кооперативы вы сами сказали. Про то, что такое "хозрасчет" вы, видимо, еще не читали — почитайте.
Про то, что в СССР вполне были — gasp — рынки (!), где за деньги можно было купить яйца или мясо, вы в курсе?

vlp>>Бывает рыночный и нерыночный социализм.
xma>что такое "рыночный социализм" — определение в студию ?
гыыы. "В век википедии быть тупым — осознанный выбор"

vlp>>А что же именно там? Какая партия, скажем, сейчас у власти в Португалии, поинтересуйтесь.
xma>там рыночная экономика (и капитализм), которая никакого отношения к советскому социализму — не имеет ..
вы все же поинтересуйтесь, да. Много нового узнаете.

xma>короче, смысл такой что ты на ходу пытаешься придумывать определения и толкования понятию "социализм"
нет, я пользуюсь вполне стандартными определениями. Это вы тут какую-то детскую версию продвигаете, совершенно игнорируя факты, известные, вроде бы, любым людям с высшим (не "верхним", а именно "высшим") образованием.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>Здравствуйте, vlp, Вы писали:

vlp>>потому, что у Российской Империи не было сопоставимого по размерам с британским / испанским флота, не было колоний, которые грабились 300 лет подряд и загонялись в кредитное рабство впоследствии.

xma>какие колонии были у финнов ? у Южной Кореи ? у Тайваня ? у Гонконга ? у Японии ?
вы вообще меня про СССР и его деньги спрашивали, я ответил. Вы не спрашивали, откуда деньги взялись у других стран.
Ваши примеры — страны, где деньги появились относительно поздно, до войны они не были особо процветающими и богатыми.

Я вам больше скажу — проблемы у СССР начались, именно когда деньги начали сильно и внезапно заканчиваться. После брежневсего застоя (в процессе которого экономика была переориентирована на экспорт углеводородов), когда основные деньги стали приходить из-за границы, а из-за падения долгосрочного цен на нефть ручеек стал иссякать и играть в социализм стало слишком дорого.

А вот в соседнем Китае американские деньги позволяют продолжать делать социализм.

что ж, каюсь, я не рассказал всех способов сделать так, чтобы денег стало больше их действительно больше, чем просто грабеж колоний.
подъем Тайваня / ЮК / Японии — результат вливания в них американских денег после войны.
Финляндия или, скажем, Сингапур или — сюрприз — Белорусся (там, кстати, как — социализм или нет, с вашей точки зрения, очень интересно теперь)- интересные случаи, изучавшийся отдельно — когда маленькое относительно независимое государство может успешно лавировать, пользуясь наличием большого и богатого соседа.

xma>ты утверждаешь что все страны в которых не было говна социализма — должны быть богаты ..
нет, я этого не утверждаю, это утверждаете вы. У вас с логикой проблемы, вы путаете причину и следствие.

vlp>>Многие люди не едят говно и болеют.
xma>ну так многие страны в которых нет социализма тоже "болееют", прозябая в нищите ..
ага. и что?

vlp>>"Не есть говно" не причина здоровья.
xma>а ты попробуй сожри его и посмотрим на тебя, причина или нет (как минимум одна из основных)
Еще раз, "не есть говно" — не причина здоровья. Это не значит, что если его не есть, будешь здоровым. В логку не все умеют.

xma>это у тебя проблема с базовой логикой
нет, у меня с ней все в порядке.
> объясняю на пальцах, если не жрать говно ("социализм") — то не факт что будешь здоров, но если сожрать — то гарантированно траванёшься ..
объяснять вы тоже не умеете, это ожидаемо. Да, если сожрешь — гарантированно траванешься. Только это не доказывает, что если не жрать, будешь здоровым. Компрене-муа?

vlp>>>>vlp>>Полное отсутвие рыночной экономики сейчас есть разве что в Северной Корее или на Сентинельских островах. Наверное, вы о чем-то другом.
vlp>>где в этой цитате слово "социализм" и "полностью отказался"?
xma>"Полное отсутствие рыночной экономики" — это и есть социализм ..
это не так.

vlp>>Социализм — это идеология, предполагающая общественную собственность на средства производства.
vlp>>Заметьте, "общественную", а не "государственную".

xma>и где в СССР который декларировал себя как социалистическое государство (социализм) была общественная а не государственная собственность на средства производства ?
Почитайте происхождение слова колхозы. И отличие их от совхозов, ну так, для общего развития, чтобы чушь не пороть.

>(особенно интересуют которая не управлялись (с назначением начальства сверху) партийной номенклатурой)
смешались в кучу кони, люди... партийная номенклатура вот теперь и общественная собственность... Ну точно каникулы.

xma>только не надо гнать про кооперативы, которые почти буквально там "пару лет" перед самым развалом СССР просуществовали
про НЭП вы, видимо, не в курсе, ну ладно, это ожидаемо.

vlp>>Рыночные отношения при этом впонле могу сохраняться, в том же СССР они вполне были.
xma>никакого отличия от Запада же, да — и кому ты несёшь эту пургу ? (ну ладно, раз хочешь ковырять — давай выяснять, и какие же рыночные отношения были в позднем СССР
ну про кооперативы вы сами сказали. Про то, что такое "хозрасчет" вы, видимо, еще не читали — почитайте.
Про то, что в СССР вполне были — gasp — рынки (!), где за деньги можно было купить яйца или мясо, вы в курсе?

vlp>>Бывает рыночный и нерыночный социализм.
xma>что такое "рыночный социализм" — определение в студию ?
гыыы. "В век википедии быть тупым — осознанный выбор"

vlp>>А что же именно там? Какая партия, скажем, сейчас у власти в Португалии, поинтересуйтесь.
xma>там рыночная экономика (и капитализм), которая никакого отношения к советскому социализму — не имеет ..
вы все же поинтересуйтесь, да. Много нового узнаете.

xma>короче, смысл такой что ты на ходу пытаешься придумывать определения и толкования понятию "социализм"
нет, я пользуюсь вполне стандартными определениями. Это вы тут какую-то детскую версию продвигаете, совершенно игнорируя факты, известные, вроде бы, любым людям с высшим (не "верхним", а именно "высшим") образованием.