Сообщение Re[12]: рекурсивно устойчивая аксиоматика на примере фальсиф от 25.12.2022 12:52
Изменено 25.12.2022 12:58 ботаныч
Re[12]: рекурсивно устойчивая аксиоматика на примере фальсиф
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>
S>Ну так вперёд — я же вам дал формулировку P. Подставьте, скомпилируйте.
скомпилирую на досуге, вот контробас под стеночку поставлю и .. вероятно.
Б>> — написать разбор данной синтаксической конструкции?
S>Можно и разбор. Но лучше — применение этой "конструкции" к реальному примеру
ну знаете я пока кроме как тыкать во всяких психологов и прочих нейропограммистов их ненаучностью критерием Поппера больше роли его не особо увидел, зато множество околонучных практик (фин мат, nlp датамайнинг) скажем там процент эвристики такой, что применять к ним Поппера ..смысла — ноль.
Б>> что вы вкладываете в рекурсивную устойчивость ?
S>Как что? Ровно то, что вы предложили в самом начале:
предложенная вначале формула как вы заметили из небольшого кусочка С++ претерпела зменения.. ну не запускал я аду еще, хотя наверное пора.
но всеже я описываю достаточно простую и известную вещь — аля
рефлексивное прилагательное
по сути я говорю о том, чтобы критерии научности обладали рифлексивностью — вот. хотя рефлексивность сейчас такие оттенки имеет, что всетаки больше наверное подойдет рекуррентные
и даже околоформульное про порядок мета правил. — если вы заметили прилагательное в статье обладает двойной семантикой одна из которых именно семантика внутри скоупа им инициируемой, что может можно называть как уровень мета, и сказать чтобы этот уровень был не меньше 2, в то время как у Попперовского он — 1.
S>Давайте, покажите мне, как вычислить P(x0, .. P(x0, x1, .... xn), xn) в случае, когда P(x0, x1) = x0 && ~x1.
зачем случаи ? P(x0, .. xn)=P(P, x0, .. xn),... P рассматривается как аргумент
S>У вас должна получиться какая-то формула от x0 и x1. Показывайте.
язык покажет, надо допрограммировать
Б>>зачем предложенный вами вид? вполне нормально работает мое описание
S>В смысле "работает"? Ну ок, не хотите выписывать в явном виде — напишите в виде таблицы истинности.
я напишу на С++ можно )) пока другого не имею возможности .. ) а этот — удобен особенно в области мета.
S>Сравнив таблицу истиннности P' с таблицей инстинности P мы и поймём, является ли P рекурсивно устойчивым.
я его напишу рекурсивно устойчивым
S>Выглядит так, что вы придумали идею, которую не можете применит даже к примитивной булевой функции; а замахиваетесь с её помощью ажно на философию науки.
S>Фу, скучно.
да нетже эта фраза ложь, парадоксу тыщу лет, набросить его логически на критерии !научности! всегда забавно
S>Критерий не является теорией. Ваше мнение тут никакой роли не играет, увы.
теория тоже не фальсифицируема сама в принципе фальсифицируюся ее формальные элементы
S>Да, мой пример про чётность — это попытка объяснить сложную вещь простыми словами. Вы, кстати, по его поводу не смогли написать ничего осмысленного. Может быть, заново попробуете? Ну, так является ли критерий чётности чётным или нет?
пример про четность не обязан быть рекурсивно устойчивым (или рефлексивным). и вообще вы где то тут прочли в моих сообщениях, что все критерии аксиомы и признаки должны быть рефлексивными?
S>Опять я вам мысль — вы в ответ набор слов. Чесслово, c GPT3 общаться и то лучше.
сократим до -кто сказал, что я должен предлагать что-то лучшее?-
S>>>Всё верно. Но формальный язык не может описывать сам себя
Б>> я и не говорил что С++ грамматика является С++ языком.
S>Я вообще про грамматику С++ ничего не говорил. Зачем вы её тащите в разговор?
так вы ее и позвали, что еще может описывать язык
S>Нет, это не то, что я пытаюсь вам сказать. Я пытаюсь вам сказать, что у функции, принимающей целые числа, и у функции, принимающей функции, разные типы. Я понимаю, это сложная концепция, но пока вы её не освоите, вы не сможете двигаться дальше в обсуждении критерия Поппера.
зависит от того, как я запрограммирую типы,
а запрограммирую я в один тип, ок? при возможностях в плюсах писать шаблонные холдеры — предикат будет выглядеть одним типом, внезависимости от кличества и типов параметров
S>Нет, не поэтому. И то, насколько тщательно вы избегаете попыток выписать тело предиката, вызывающего себя как дополнительный параметр, показывает, что вы, скорее всего, тоже это понимаете, и просто троллите меня.
тело предиката и его специализация вещи — разные. и я не избегаю выписывать я не выписываю, и выписывать не буду он так и будет записан (вот максимально дотяну до этой синтаксической конструкции) критерий programmed_block — будет рекурсивно устойчивым а критерий поппера нет.
Б>>а сам предикат может быть наделен не только ролью предиката.
S>Зачем вы пишете бессмысленные фразы?
может они вам безсмысленны но имено так и есть в этом случае
Б>>с обственно я готов сделать что угодно в формальных языках и грамматиках, чтобы описать
S>Нет, не готовы. Вы вон P'(x0, x1) выписать не готовы.
нет там P' он везде будет P.
S>Во-первых, незачем сводить фальсификацию к эксперименту. Критерий Поппера ничего об эксперименте не говорит.
к опровержению через мысленный эксперимент. опять же не мои слова.
S>Во-вторых, если теория не предполагает никакого способа фальсификации, то нет способа её опровергнуть или улучшить. Это, в свою очередь, означает, что такая теория не является научным знанием.
нене погодите никто там ничего не говорил про оценочные критерии.
S>Это не значит, что теория не является хорошей. Это значит, что она не является научной. И претендовать на научность для такой теории — это оверкилл.
за хорошесть\плохость вообще никто ничего не говорил, есть один критерий применяется ли.
S>Кстати, собственно из NLP можно сделать научную теорию — там делается довольно много потенциально проверяемых утверждений. Она теряет научность ровно в тот момент, когда её защитник в ответ на опровержение предсказаний теории говорит "ну и что, теория верна, просто в данном случае ....".
в nlp совсем другие контекстно зависимые критерии оценки работоспособности. это предположим если бы я ввел такое понятие как nlp поле, то да — необходимо будет доказывать, или искать критерии этого поля, и доказывать что оно таки поле — да появится фальсифицируемость.
Б>>а мне вот вообще интересно покрыть музыкальное направление грамматиками ...
S>Покрывайте, кто ж вам запрещает.
ненаучность\ вернее даже если судить о том, как описывается собственно само слово теория, то муз теория не имеет право быть теорией. Меж тем она -0 вполне теория .. и вполне научная, от чего нет? т.е. она вполне подлежит научности. А фалсификация там появится при появлении доказательств формальных структур
S>Опять-таки: смотря как покрыть. В музыке математики очень много — гораздо больше, чем, к примеру, в натуральных языках.
в теории музыки — да, а именно в музыке вопрос спорный. собственно чего там, я задам напрямую музыкантам (теоретикам), посмотрим, что ответят
S>Если вы будете избегать проверяемых предсказаний, то получится очередная графомания "я так вижу", которая не имеет научной ценности.
да нет же. Никто не против критериев, просто закономерно сказать, что рекурсивно устойчивые критерии не подвержены парадоксам вида — рассела \ лжеца брадобрея и проч, причем не отрубанием оных аксиоматикой, а наоборот — формализицией рекурсивно устойчивыми элементами. так запрограммированный критерий к теории быть запрограммированными, вполне рекурсивно устойчив
S>А если не будете, то постепенно придёте к достаточно хорошей теории.
Б>> Я изначально не согласен, что разговор идет о формальных языках, скорее о формальных правилах.
S>Это всё одно и то же. Просто вы не читали классическую литературу на эту тему. Для начала можно почитать что-нибудь беллетристическое, вроде Дэвида Дойча. Там очень мало математики и формализма, зато много размышлений о том, что такое научное знание, чем научный метод познания отличается от других методов, и какие у него преимущества.
я наоборот хочу уменьшить степень влияние неоднозначных выкладок, а вы мне предлгаете читать
S>Потом можно будет перейти к Витгенштейну и Фреге.
спасибо за советы, но я бы предложил почитать сначала про письмо Рассела к Фреге )) забавная история, и главное как раз про эту тему. ну почи
S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>
Б>>template <typename... T>
Б>>struct P: falsification
Б>>{
Б>> bool operator ()(T... a)
Б>> {
Б>> return P()(P<T...>(), a...);
Б>> }
Б>>};
Б>>S>Ну так вперёд — я же вам дал формулировку P. Подставьте, скомпилируйте.
скомпилирую на досуге, вот контробас под стеночку поставлю и .. вероятно.
Б>> — написать разбор данной синтаксической конструкции?
S>Можно и разбор. Но лучше — применение этой "конструкции" к реальному примеру
ну знаете я пока кроме как тыкать во всяких психологов и прочих нейропограммистов их ненаучностью критерием Поппера больше роли его не особо увидел, зато множество околонучных практик (фин мат, nlp датамайнинг) скажем там процент эвристики такой, что применять к ним Поппера ..смысла — ноль.
Б>> что вы вкладываете в рекурсивную устойчивость ?
S>Как что? Ровно то, что вы предложили в самом начале:
предложенная вначале формула как вы заметили из небольшого кусочка С++ претерпела зменения.. ну не запускал я аду еще, хотя наверное пора.
но всеже я описываю достаточно простую и известную вещь — аля
рефлексивное прилагательное
по сути я говорю о том, чтобы критерии научности обладали рифлексивностью — вот. хотя рефлексивность сейчас такие оттенки имеет, что всетаки больше наверное подойдет рекуррентные
и даже околоформульное про порядок мета правил. — если вы заметили прилагательное в статье обладает двойной семантикой одна из которых именно семантика внутри скоупа им инициируемой, что может можно называть как уровень мета, и сказать чтобы этот уровень был не меньше 2, в то время как у Попперовского он — 1.
S>Давайте, покажите мне, как вычислить P(x0, .. P(x0, x1, .... xn), xn) в случае, когда P(x0, x1) = x0 && ~x1.
зачем случаи ? P(x0, .. xn)=P(P, x0, .. xn),... P рассматривается как аргумент
S>У вас должна получиться какая-то формула от x0 и x1. Показывайте.
язык покажет, надо допрограммировать
Б>>зачем предложенный вами вид? вполне нормально работает мое описание
S>В смысле "работает"? Ну ок, не хотите выписывать в явном виде — напишите в виде таблицы истинности.
я напишу на С++ можно )) пока другого не имею возможности .. ) а этот — удобен особенно в области мета.
S>Сравнив таблицу истиннности P' с таблицей инстинности P мы и поймём, является ли P рекурсивно устойчивым.
я его напишу рекурсивно устойчивым
S>Выглядит так, что вы придумали идею, которую не можете применит даже к примитивной булевой функции; а замахиваетесь с её помощью ажно на философию науки.
S>Фу, скучно.
да нетже эта фраза ложь, парадоксу тыщу лет, набросить его логически на критерии !научности! всегда забавно
S>Критерий не является теорией. Ваше мнение тут никакой роли не играет, увы.
теория тоже не фальсифицируема сама в принципе фальсифицируюся ее формальные элементы
S>Да, мой пример про чётность — это попытка объяснить сложную вещь простыми словами. Вы, кстати, по его поводу не смогли написать ничего осмысленного. Может быть, заново попробуете? Ну, так является ли критерий чётности чётным или нет?
пример про четность не обязан быть рекурсивно устойчивым (или рефлексивным). и вообще вы где то тут прочли в моих сообщениях, что все критерии аксиомы и признаки должны быть рефлексивными?
S>Опять я вам мысль — вы в ответ набор слов. Чесслово, c GPT3 общаться и то лучше.
сократим до -кто сказал, что я должен предлагать что-то лучшее?-
S>>>Всё верно. Но формальный язык не может описывать сам себя
Б>> я и не говорил что С++ грамматика является С++ языком.
S>Я вообще про грамматику С++ ничего не говорил. Зачем вы её тащите в разговор?
так вы ее и позвали, что еще может описывать язык
S>Нет, это не то, что я пытаюсь вам сказать. Я пытаюсь вам сказать, что у функции, принимающей целые числа, и у функции, принимающей функции, разные типы. Я понимаю, это сложная концепция, но пока вы её не освоите, вы не сможете двигаться дальше в обсуждении критерия Поппера.
зависит от того, как я запрограммирую типы,
а запрограммирую я в один тип, ок? при возможностях в плюсах писать шаблонные холдеры — предикат будет выглядеть одним типом, внезависимости от кличества и типов параметров
S>Нет, не поэтому. И то, насколько тщательно вы избегаете попыток выписать тело предиката, вызывающего себя как дополнительный параметр, показывает, что вы, скорее всего, тоже это понимаете, и просто троллите меня.
тело предиката и его специализация вещи — разные. и я не избегаю выписывать я не выписываю, и выписывать не буду он так и будет записан (вот максимально дотяну до этой синтаксической конструкции) критерий programmed_block — будет рекурсивно устойчивым а критерий поппера нет.
Б>>а сам предикат может быть наделен не только ролью предиката.
S>Зачем вы пишете бессмысленные фразы?
может они вам безсмысленны но имено так и есть в этом случае
Б>>с обственно я готов сделать что угодно в формальных языках и грамматиках, чтобы описать
S>Нет, не готовы. Вы вон P'(x0, x1) выписать не готовы.
нет там P' он везде будет P.
S>Во-первых, незачем сводить фальсификацию к эксперименту. Критерий Поппера ничего об эксперименте не говорит.
к опровержению через мысленный эксперимент. опять же не мои слова.
S>Во-вторых, если теория не предполагает никакого способа фальсификации, то нет способа её опровергнуть или улучшить. Это, в свою очередь, означает, что такая теория не является научным знанием.
нене погодите никто там ничего не говорил про оценочные критерии.
S>Это не значит, что теория не является хорошей. Это значит, что она не является научной. И претендовать на научность для такой теории — это оверкилл.
за хорошесть\плохость вообще никто ничего не говорил, есть один критерий применяется ли.
S>Кстати, собственно из NLP можно сделать научную теорию — там делается довольно много потенциально проверяемых утверждений. Она теряет научность ровно в тот момент, когда её защитник в ответ на опровержение предсказаний теории говорит "ну и что, теория верна, просто в данном случае ....".
в nlp совсем другие контекстно зависимые критерии оценки работоспособности. это предположим если бы я ввел такое понятие как nlp поле, то да — необходимо будет доказывать, или искать критерии этого поля, и доказывать что оно таки поле — да появится фальсифицируемость.
Б>>а мне вот вообще интересно покрыть музыкальное направление грамматиками ...
S>Покрывайте, кто ж вам запрещает.
ненаучность\ вернее даже если судить о том, как описывается собственно само слово теория, то муз теория не имеет право быть теорией. Меж тем она -0 вполне теория .. и вполне научная, от чего нет? т.е. она вполне подлежит научности. А фалсификация там появится при появлении доказательств формальных структур
S>Опять-таки: смотря как покрыть. В музыке математики очень много — гораздо больше, чем, к примеру, в натуральных языках.
в теории музыки — да, а именно в музыке вопрос спорный. собственно чего там, я задам напрямую музыкантам (теоретикам), посмотрим, что ответят
S>Если вы будете избегать проверяемых предсказаний, то получится очередная графомания "я так вижу", которая не имеет научной ценности.
да нет же. Никто не против критериев, просто закономерно сказать, что рекурсивно устойчивые критерии не подвержены парадоксам вида — рассела \ лжеца брадобрея и проч, причем не отрубанием оных аксиоматикой, а наоборот — формализицией рекурсивно устойчивыми элементами. так запрограммированный критерий к теории быть запрограммированными, вполне рекурсивно устойчив
S>А если не будете, то постепенно придёте к достаточно хорошей теории.
Б>> Я изначально не согласен, что разговор идет о формальных языках, скорее о формальных правилах.
S>Это всё одно и то же. Просто вы не читали классическую литературу на эту тему. Для начала можно почитать что-нибудь беллетристическое, вроде Дэвида Дойча. Там очень мало математики и формализма, зато много размышлений о том, что такое научное знание, чем научный метод познания отличается от других методов, и какие у него преимущества.
я наоборот хочу уменьшить степень влияние неоднозначных выкладок, а вы мне предлгаете читать
S>Потом можно будет перейти к Витгенштейну и Фреге.
спасибо за советы, но я бы предложил почитать сначала про письмо Рассела к Фреге )) забавная история, и главное как раз про эту тему. ну почи
Re[12]: рекурсивно устойчивая аксиоматика на примере фальсиф
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>
S>Ну так вперёд — я же вам дал формулировку P. Подставьте, скомпилируйте.
скомпилирую на досуге, вот контробас под стеночку поставлю и .. вероятно.
Б>> — написать разбор данной синтаксической конструкции?
S>Можно и разбор. Но лучше — применение этой "конструкции" к реальному примеру
ну знаете я пока кроме как тыкать во всяких психологов и прочих нейропограммистов их ненаучностью критерием Поппера больше роли его не особо увидел, зато множество околонучных практик (фин мат, nlp датамайнинг) скажем там процент эвристики такой, что применять к ним Поппера ..смысла — ноль.
Б>> что вы вкладываете в рекурсивную устойчивость ?
S>Как что? Ровно то, что вы предложили в самом начале:
предложенная вначале формула как вы заметили из небольшого кусочка С++ претерпела зменения.. ну не запускал я аду еще, хотя наверное пора.
но всеже я описываю достаточно простую и известную вещь — аля
рефлексивное прилагательное
по сути я говорю о том, чтобы критерии научности обладали рифлексивностью — вот. хотя рефлексивность сейчас такие оттенки имеет, что всетаки больше наверное подойдет рекуррентные
и даже околоформульное про порядок мета правил. — если вы заметили прилагательное в статье обладает двойной семантикой одна из которых именно семантика внутри скоупа им инициируемой, что может можно называть как уровень мета, и сказать чтобы этот уровень был не меньше 2, в то время как у Попперовского он — 1.
S>Давайте, покажите мне, как вычислить P(x0, .. P(x0, x1, .... xn), xn) в случае, когда P(x0, x1) = x0 && ~x1.
зачем случаи ? P(x0, .. xn)=P(P, x0, .. xn),... P рассматривается как аргумент
S>У вас должна получиться какая-то формула от x0 и x1. Показывайте.
язык покажет, надо допрограммировать
Б>>зачем предложенный вами вид? вполне нормально работает мое описание
S>В смысле "работает"? Ну ок, не хотите выписывать в явном виде — напишите в виде таблицы истинности.
я напишу на С++ можно )) пока другого не имею возможности .. ) а этот — удобен особенно в области мета.
S>Сравнив таблицу истиннности P' с таблицей инстинности P мы и поймём, является ли P рекурсивно устойчивым.
я его напишу рекурсивно устойчивым
S>Выглядит так, что вы придумали идею, которую не можете применит даже к примитивной булевой функции; а замахиваетесь с её помощью ажно на философию науки.
S>Фу, скучно.
да нетже эта фраза ложь, парадоксу тыщу лет, набросить его логически на критерии !научности! всегда забавно
S>Критерий не является теорией. Ваше мнение тут никакой роли не играет, увы.
теория тоже не фальсифицируема сама в принципе фальсифицируюся ее формальные элементы
S>Да, мой пример про чётность — это попытка объяснить сложную вещь простыми словами. Вы, кстати, по его поводу не смогли написать ничего осмысленного. Может быть, заново попробуете? Ну, так является ли критерий чётности чётным или нет?
пример про четность не обязан быть рекурсивно устойчивым (или рефлексивным). и вообще вы где то тут прочли в моих сообщениях, что все критерии аксиомы и признаки должны быть рефлексивными?
S>Опять я вам мысль — вы в ответ набор слов. Чесслово, c GPT3 общаться и то лучше.
сократим до -кто сказал, что я должен предлагать что-то лучшее?-
S>>>Всё верно. Но формальный язык не может описывать сам себя
Б>> я и не говорил что С++ грамматика является С++ языком.
S>Я вообще про грамматику С++ ничего не говорил. Зачем вы её тащите в разговор?
так вы ее и позвали, что еще может описывать язык
S>Нет, это не то, что я пытаюсь вам сказать. Я пытаюсь вам сказать, что у функции, принимающей целые числа, и у функции, принимающей функции, разные типы. Я понимаю, это сложная концепция, но пока вы её не освоите, вы не сможете двигаться дальше в обсуждении критерия Поппера.
зависит от того, как я запрограммирую типы,
а запрограммирую я в один тип, ок? при возможностях в плюсах писать шаблонные холдеры — предикат будет выглядеть одним типом, внезависимости от кличества и типов параметров
S>Нет, не поэтому. И то, насколько тщательно вы избегаете попыток выписать тело предиката, вызывающего себя как дополнительный параметр, показывает, что вы, скорее всего, тоже это понимаете, и просто троллите меня.
тело предиката и его специализация вещи — разные. и я не избегаю выписывать я не выписываю, и выписывать не буду он так и будет записан (вот максимально дотяну до этой синтаксической конструкции) критерий programmed_block — будет рекурсивно устойчивым а критерий поппера нет.
Б>>а сам предикат может быть наделен не только ролью предиката.
S>Зачем вы пишете бессмысленные фразы?
может они вам безсмысленны но имено так и есть в этом случае
Б>>с обственно я готов сделать что угодно в формальных языках и грамматиках, чтобы описать
S>Нет, не готовы. Вы вон P'(x0, x1) выписать не готовы.
нет там P' он везде будет P.
S>Во-первых, незачем сводить фальсификацию к эксперименту. Критерий Поппера ничего об эксперименте не говорит.
к опровержению через мысленный эксперимент. опять же не мои слова.
S>Во-вторых, если теория не предполагает никакого способа фальсификации, то нет способа её опровергнуть или улучшить. Это, в свою очередь, означает, что такая теория не является научным знанием.
нене погодите никто там ничего не говорил про оценочные критерии.
S>Это не значит, что теория не является хорошей. Это значит, что она не является научной. И претендовать на научность для такой теории — это оверкилл.
за хорошесть\плохость вообще никто ничего не говорил, есть один критерий применяется ли.
S>Кстати, собственно из NLP можно сделать научную теорию — там делается довольно много потенциально проверяемых утверждений. Она теряет научность ровно в тот момент, когда её защитник в ответ на опровержение предсказаний теории говорит "ну и что, теория верна, просто в данном случае ....".
в nlp совсем другие контекстно зависимые критерии оценки работоспособности. это предположим если бы я ввел такое понятие как nlp поле, то да — необходимо будет доказывать, или искать критерии этого поля, и доказывать что оно таки поле — да появится фальсифицируемость.
Б>>а мне вот вообще интересно покрыть музыкальное направление грамматиками ...
S>Покрывайте, кто ж вам запрещает.
ненаучность\ вернее даже если судить о том, как описывается собственно само слово теория, то муз теория не имеет право быть теорией. Меж тем она -0 вполне теория .. и вполне научная, от чего нет? т.е. она вполне подлежит научности. А фалсификация там появится при появлении доказательств формальных структур
S>Опять-таки: смотря как покрыть. В музыке математики очень много — гораздо больше, чем, к примеру, в натуральных языках.
в теории музыки — да, а именно в музыке вопрос спорный. собственно чего там, я задам напрямую музыкантам (теоретикам), посмотрим, что ответят
S>Если вы будете избегать проверяемых предсказаний, то получится очередная графомания "я так вижу", которая не имеет научной ценности.
да нет же. Никто не против критериев, просто закономерно сказать, что рекурсивно устойчивые критерии не подвержены парадоксам вида — рассела \ лжеца брадобрея и проч, причем не отрубанием оных аксиоматикой, а наоборот — формализицией рекурсивно устойчивыми элементами. так запрограммированный критерий запрограммированной теории, вполне рекурсивно устойчив
S>А если не будете, то постепенно придёте к достаточно хорошей теории.
Б>> Я изначально не согласен, что разговор идет о формальных языках, скорее о формальных правилах.
S>Это всё одно и то же. Просто вы не читали классическую литературу на эту тему. Для начала можно почитать что-нибудь беллетристическое, вроде Дэвида Дойча. Там очень мало математики и формализма, зато много размышлений о том, что такое научное знание, чем научный метод познания отличается от других методов, и какие у него преимущества.
я наоборот хочу уменьшить степень влияние неоднозначных выкладок, а вы мне предлгаете читать
S>Потом можно будет перейти к Витгенштейну и Фреге.
спасибо за советы, но я бы предложил почитать сначала про письмо Рассела к Фреге )) забавная история, и главное как раз про эту тему. ну почи
S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>>
Б>>template <typename... T>
Б>>struct P: falsification
Б>>{
Б>> bool operator ()(T... a)
Б>> {
Б>> return P()(P<T...>(), a...);
Б>> }
Б>>};
Б>>S>Ну так вперёд — я же вам дал формулировку P. Подставьте, скомпилируйте.
скомпилирую на досуге, вот контробас под стеночку поставлю и .. вероятно.
Б>> — написать разбор данной синтаксической конструкции?
S>Можно и разбор. Но лучше — применение этой "конструкции" к реальному примеру
ну знаете я пока кроме как тыкать во всяких психологов и прочих нейропограммистов их ненаучностью критерием Поппера больше роли его не особо увидел, зато множество околонучных практик (фин мат, nlp датамайнинг) скажем там процент эвристики такой, что применять к ним Поппера ..смысла — ноль.
Б>> что вы вкладываете в рекурсивную устойчивость ?
S>Как что? Ровно то, что вы предложили в самом начале:
предложенная вначале формула как вы заметили из небольшого кусочка С++ претерпела зменения.. ну не запускал я аду еще, хотя наверное пора.
но всеже я описываю достаточно простую и известную вещь — аля
рефлексивное прилагательное
по сути я говорю о том, чтобы критерии научности обладали рифлексивностью — вот. хотя рефлексивность сейчас такие оттенки имеет, что всетаки больше наверное подойдет рекуррентные
и даже околоформульное про порядок мета правил. — если вы заметили прилагательное в статье обладает двойной семантикой одна из которых именно семантика внутри скоупа им инициируемой, что может можно называть как уровень мета, и сказать чтобы этот уровень был не меньше 2, в то время как у Попперовского он — 1.
S>Давайте, покажите мне, как вычислить P(x0, .. P(x0, x1, .... xn), xn) в случае, когда P(x0, x1) = x0 && ~x1.
зачем случаи ? P(x0, .. xn)=P(P, x0, .. xn),... P рассматривается как аргумент
S>У вас должна получиться какая-то формула от x0 и x1. Показывайте.
язык покажет, надо допрограммировать
Б>>зачем предложенный вами вид? вполне нормально работает мое описание
S>В смысле "работает"? Ну ок, не хотите выписывать в явном виде — напишите в виде таблицы истинности.
я напишу на С++ можно )) пока другого не имею возможности .. ) а этот — удобен особенно в области мета.
S>Сравнив таблицу истиннности P' с таблицей инстинности P мы и поймём, является ли P рекурсивно устойчивым.
я его напишу рекурсивно устойчивым
S>Выглядит так, что вы придумали идею, которую не можете применит даже к примитивной булевой функции; а замахиваетесь с её помощью ажно на философию науки.
S>Фу, скучно.
да нетже эта фраза ложь, парадоксу тыщу лет, набросить его логически на критерии !научности! всегда забавно
S>Критерий не является теорией. Ваше мнение тут никакой роли не играет, увы.
теория тоже не фальсифицируема сама в принципе фальсифицируюся ее формальные элементы
S>Да, мой пример про чётность — это попытка объяснить сложную вещь простыми словами. Вы, кстати, по его поводу не смогли написать ничего осмысленного. Может быть, заново попробуете? Ну, так является ли критерий чётности чётным или нет?
пример про четность не обязан быть рекурсивно устойчивым (или рефлексивным). и вообще вы где то тут прочли в моих сообщениях, что все критерии аксиомы и признаки должны быть рефлексивными?
S>Опять я вам мысль — вы в ответ набор слов. Чесслово, c GPT3 общаться и то лучше.
сократим до -кто сказал, что я должен предлагать что-то лучшее?-
S>>>Всё верно. Но формальный язык не может описывать сам себя
Б>> я и не говорил что С++ грамматика является С++ языком.
S>Я вообще про грамматику С++ ничего не говорил. Зачем вы её тащите в разговор?
так вы ее и позвали, что еще может описывать язык
S>Нет, это не то, что я пытаюсь вам сказать. Я пытаюсь вам сказать, что у функции, принимающей целые числа, и у функции, принимающей функции, разные типы. Я понимаю, это сложная концепция, но пока вы её не освоите, вы не сможете двигаться дальше в обсуждении критерия Поппера.
зависит от того, как я запрограммирую типы,
а запрограммирую я в один тип, ок? при возможностях в плюсах писать шаблонные холдеры — предикат будет выглядеть одним типом, внезависимости от кличества и типов параметров
S>Нет, не поэтому. И то, насколько тщательно вы избегаете попыток выписать тело предиката, вызывающего себя как дополнительный параметр, показывает, что вы, скорее всего, тоже это понимаете, и просто троллите меня.
тело предиката и его специализация вещи — разные. и я не избегаю выписывать я не выписываю, и выписывать не буду он так и будет записан (вот максимально дотяну до этой синтаксической конструкции) критерий programmed_block — будет рекурсивно устойчивым а критерий поппера нет.
Б>>а сам предикат может быть наделен не только ролью предиката.
S>Зачем вы пишете бессмысленные фразы?
может они вам безсмысленны но имено так и есть в этом случае
Б>>с обственно я готов сделать что угодно в формальных языках и грамматиках, чтобы описать
S>Нет, не готовы. Вы вон P'(x0, x1) выписать не готовы.
нет там P' он везде будет P.
S>Во-первых, незачем сводить фальсификацию к эксперименту. Критерий Поппера ничего об эксперименте не говорит.
к опровержению через мысленный эксперимент. опять же не мои слова.
S>Во-вторых, если теория не предполагает никакого способа фальсификации, то нет способа её опровергнуть или улучшить. Это, в свою очередь, означает, что такая теория не является научным знанием.
нене погодите никто там ничего не говорил про оценочные критерии.
S>Это не значит, что теория не является хорошей. Это значит, что она не является научной. И претендовать на научность для такой теории — это оверкилл.
за хорошесть\плохость вообще никто ничего не говорил, есть один критерий применяется ли.
S>Кстати, собственно из NLP можно сделать научную теорию — там делается довольно много потенциально проверяемых утверждений. Она теряет научность ровно в тот момент, когда её защитник в ответ на опровержение предсказаний теории говорит "ну и что, теория верна, просто в данном случае ....".
в nlp совсем другие контекстно зависимые критерии оценки работоспособности. это предположим если бы я ввел такое понятие как nlp поле, то да — необходимо будет доказывать, или искать критерии этого поля, и доказывать что оно таки поле — да появится фальсифицируемость.
Б>>а мне вот вообще интересно покрыть музыкальное направление грамматиками ...
S>Покрывайте, кто ж вам запрещает.
ненаучность\ вернее даже если судить о том, как описывается собственно само слово теория, то муз теория не имеет право быть теорией. Меж тем она -0 вполне теория .. и вполне научная, от чего нет? т.е. она вполне подлежит научности. А фалсификация там появится при появлении доказательств формальных структур
S>Опять-таки: смотря как покрыть. В музыке математики очень много — гораздо больше, чем, к примеру, в натуральных языках.
в теории музыки — да, а именно в музыке вопрос спорный. собственно чего там, я задам напрямую музыкантам (теоретикам), посмотрим, что ответят
S>Если вы будете избегать проверяемых предсказаний, то получится очередная графомания "я так вижу", которая не имеет научной ценности.
да нет же. Никто не против критериев, просто закономерно сказать, что рекурсивно устойчивые критерии не подвержены парадоксам вида — рассела \ лжеца брадобрея и проч, причем не отрубанием оных аксиоматикой, а наоборот — формализицией рекурсивно устойчивыми элементами. так запрограммированный критерий запрограммированной теории, вполне рекурсивно устойчив
S>А если не будете, то постепенно придёте к достаточно хорошей теории.
Б>> Я изначально не согласен, что разговор идет о формальных языках, скорее о формальных правилах.
S>Это всё одно и то же. Просто вы не читали классическую литературу на эту тему. Для начала можно почитать что-нибудь беллетристическое, вроде Дэвида Дойча. Там очень мало математики и формализма, зато много размышлений о том, что такое научное знание, чем научный метод познания отличается от других методов, и какие у него преимущества.
я наоборот хочу уменьшить степень влияние неоднозначных выкладок, а вы мне предлгаете читать
S>Потом можно будет перейти к Витгенштейну и Фреге.
спасибо за советы, но я бы предложил почитать сначала про письмо Рассела к Фреге )) забавная история, и главное как раз про эту тему. ну почи