Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>> зачем? ) я хочу так, в формальных языках это вполне допустимо
S>Нет. Это самообман.

template <typename... T>
struct functor : falsification
{
bool operator ()(T... a)
{
return P()(&P<T...>, a...);
}
};

— написать разбор данной синтаксической конструкции? Или ввести функтор ..что знет тип себя в возврате? это именно про это вы пытаетесь сказать, но это уже разрешено

Б>>P'(x1, x2) == P(x0, x1, x2), where x0=P.
S>Мне неинтересен троллинг. Если хотите конструктивной дискуссии, выпишите явную формулу для вашего P'. Формулу для P я вам привёл. Давайте, проанализируйте — является ли предложенный мной P рекурсивно устойчивым.
что вы вкладываете в рекурсивную устойчивость ? зачем предложенный вами вид? вполне нормально работает мое описание


Б>>да ну, я предложил идею о необходимости рекурсивно соответствовать требованию научности, если определяешь ее.
S>И это не имеет никакого отношения к фальсификации.
критерий фальсификаций должен быть фальсифицируем. это мое мнение. как критерий

Б>> именно, что объявление всех доказательств от противного единственно верным, обязательно должно доказываться, и обязательно от противного.
S>Опять троллинг или невежество? Словосочетание "доказательство от противного" не имеет к Попперу никакого отношения.
Ха )) ваш пример про четность не невежество .. это другое. меж тем я просто подобрал более подходящий пример, под данный экземляр декларативной ни на чем не основанной блаблабла ..

Б>> отож ) я именно об этом и говорю, что это не критерий научности. научной может называться такая практика, что не фальсифицируема в принципе.
S>По Попперу — нет. Вы можете предложить свой критерий научности, если думаете, что он будет лучше критерия Поппера.
S>Но, между нами, вряд ли он будет лучше.
но, между нами, он мешается под ногами.

S>>>Ну вот в том-то и дело.
Б>> дело в том, что формальный язык и есть то, что может быть использован для описания формальных систем. и уж в любом случае он точнее, чем natural language
S>Всё верно. Но формальный язык не может описывать сам себя
я и не говорил что С++ грамматика является С++ языком. я сказал, что он вполне применим к описанию логики/ то, о чем вы пытаетесь мне сказать напоминает невозможность функции вернуть свой тип. де и функтор не может вызывать себя как дополнительный параметр, потому он не может быть параметром сам предикат .. а сам предикат может быть наделен не только ролью предиката.
собственно я готов сделать что угодно в формальных языках и грамматиках, чтобы описать

есть теории, в которых идет описательная роль, где эксперимент в принципе невозможен, как-то nlp ... что ам фальсифицировать? между нами ?
а мне вот вообще интересно покрыть музыкальное направление грамматиками ...
там оже ничего не фальсифицируемо

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:
Б>> зачем? ) я хочу так, в формальных языках это вполне допустимо
S>Нет. Это самообман.
[ccode]
template <typename... T>
struct functor : falsification
{
bool operator ()(T... a)
{
return P()(&P<T...>::operator (), a...);
}
};
[ccode]

— написать разбор данной синтаксической конструкции? Или ввести функтор ..что знет тип себя в возврате? это именно про это вы пытаетесь сказать, но это уже разрешено

Б>>P'(x1, x2) == P(x0, x1, x2), where x0=P.
S>Мне неинтересен троллинг. Если хотите конструктивной дискуссии, выпишите явную формулу для вашего P'. Формулу для P я вам привёл. Давайте, проанализируйте — является ли предложенный мной P рекурсивно устойчивым.
что вы вкладываете в рекурсивную устойчивость ? зачем предложенный вами вид? вполне нормально работает мое описание


Б>>да ну, я предложил идею о необходимости рекурсивно соответствовать требованию научности, если определяешь ее.
S>И это не имеет никакого отношения к фальсификации.
критерий фальсификаций должен быть фальсифицируем. это мое мнение. как критерий

Б>> именно, что объявление всех доказательств от противного единственно верным, обязательно должно доказываться, и обязательно от противного.
S>Опять троллинг или невежество? Словосочетание "доказательство от противного" не имеет к Попперу никакого отношения.
Ха )) ваш пример про четность не невежество .. это другое. меж тем я просто подобрал более подходящий пример, под данный экземляр декларативной ни на чем не основанной блаблабла ..

Б>> отож ) я именно об этом и говорю, что это не критерий научности. научной может называться такая практика, что не фальсифицируема в принципе.
S>По Попперу — нет. Вы можете предложить свой критерий научности, если думаете, что он будет лучше критерия Поппера.
S>Но, между нами, вряд ли он будет лучше.
но, между нами, он мешается под ногами.

S>>>Ну вот в том-то и дело.
Б>> дело в том, что формальный язык и есть то, что может быть использован для описания формальных систем. и уж в любом случае он точнее, чем natural language
S>Всё верно. Но формальный язык не может описывать сам себя
я и не говорил что С++ грамматика является С++ языком. я сказал, что он вполне применим к описанию логики/ то, о чем вы пытаетесь мне сказать напоминает невозможность функции вернуть свой тип. де и функтор не может вызывать себя как дополнительный параметр, потому он не может быть параметром сам предикат .. а сам предикат может быть наделен не только ролью предиката.
собственно я готов сделать что угодно в формальных языках и грамматиках, чтобы описать

есть теории, в которых идет описательная роль, где эксперимент в принципе невозможен, как-то nlp ... что ам фальсифицировать? между нами ?
а мне вот вообще интересно покрыть музыкальное направление грамматиками ...
там оже ничего не фальсифицируемо