Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Такая теория может существовать, но это не значит, что она существует.
A>Со всеми остальными объектами то же самое — ну как сверхсветовая скорость с Эйнштейном.
A>Вообразить можно, но это не значит, что есть.
Вы заходите не с той стороны.
Для начала, вы представляете дело так, как будто существует некоторой объективное свойство теории "быть научной" или "не быть научной".
Тогда критерий Поппера — это типа такой "упрощённый тест", который должен помочь нам определить, является ли теория объективно научной или нет.
Но ведь это же совершенно не так — критерий Поппера является одним из определений научности.
Когда мы, например, критикуем какую-то теорию, мы говорим "она не является научной по Попперу". Всё.

Вот, к примеру, мы говорим "плоский прямоугольник является квадратом, если у него совпадают длины соседних сторон".
Как мы будем "опровергать" такое утверждение? Будем искать квадрат с разными сторонами?
Эта затея обречена провалиться.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Такая теория может существовать, но это не значит, что она существует.
A>Со всеми остальными объектами то же самое — ну как сверхсветовая скорость с Эйнштейном.
A>Вообразить можно, но это не значит, что есть.
Вы заходите не с той стороны.
Для начала, вы представляете дело так, как будто существует некоторое объективное свойство теории "быть научной" или "не быть научной".
Тогда критерий Поппера — это типа такой "упрощённый тест", который должен помочь нам определить, является ли теория объективно научной или нет.
Но ведь это же совершенно не так — критерий Поппера является одним из определений научности.
Когда мы, например, критикуем какую-то теорию, мы говорим "она не является научной по Попперу". Всё.

Вот, к примеру, мы говорим "плоский прямоугольник является квадратом, если у него совпадают длины соседних сторон".
Как мы будем "опровергать" такое утверждение? Будем искать квадрат с разными сторонами?
Эта затея обречена провалиться.