Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

G>>Критерий Поппера не является научной истиной. Это инструмент для поиска истины (точнее, не для поиска истины, а для отсева псевдонауки), он относится к методологии и философии науки, а не к науке как таковой.
G>>Ты же не будешь говорить, что топор, или микроскоп, является истиной.

H>Что такое наука? Википедия говорит нам:

H>

H>Нау́ка — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

H>Критерий Поппера это не топор и не микроскоп, а суждение. И как всякое суждение, оно может соответствовать предмету суждения, а может не соответствовать. В первом случае оно является истинным, во втором — ложным.



Думаю, мы оба правы, вот диаграммка поясняет, почему.

H>А у вас получается, что наука пользуется ненаучной методологией. Даже ещё хуже, наука пользуется методом, про который уже известно, что он не годится для поиска истины, так как он утвеждает сам про себя, что не может претендовать на звание истины.

H>В его защиту могу сказать, что сам Карл Поппер говорил, что утверждение должно быть фальсифицируемо или верифицируемо, он не абсолютизировал критерий фальсифицируемости, как делают некоторые недалёкие научпоперы, скажем. Ну и естественно, нормальная наука добивалась и добивается замечательных результатов, просто игнорируя его. Например, скажите мне пожалуйста, как вы фальсифицируете закон сохранения энергии? Хорошо, что в XIX веке ещё не было критерия Поппера, а то так бы мы и сидели без одного из фундаментальных физических законов.

Ну так ты же согласен, что методология Поппера не должна удовлетворять сама себе же, потому что она не является научной теорией, а является методологией науки?

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

G>>Критерий Поппера не является научной истиной. Это инструмент для поиска истины (точнее, не для поиска истины, а для отсева псевдонауки), он относится к методологии и философии науки, а не к науке как таковой.
G>>Ты же не будешь говорить, что топор, или микроскоп, является истиной.

H>Что такое наука? Википедия говорит нам:

H>

H>Нау́ка — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

H>Критерий Поппера это не топор и не микроскоп, а суждение. И как всякое суждение, оно может соответствовать предмету суждения, а может не соответствовать. В первом случае оно является истинным, во втором — ложным.



Думаю, мы оба правы, вот диаграммка поясняет, почему.

H>А у вас получается, что наука пользуется ненаучной методологией. Даже ещё хуже, наука пользуется методом, про который уже известно, что он не годится для поиска истины, так как он утвеждает сам про себя, что не может претендовать на звание истины.

H>В его защиту могу сказать, что сам Карл Поппер говорил, что утверждение должно быть фальсифицируемо или верифицируемо, он не абсолютизировал критерий фальсифицируемости, как делают некоторые недалёкие научпоперы, скажем. Ну и естественно, нормальная наука добивалась и добивается замечательных результатов, просто игнорируя его. Например, скажите мне пожалуйста, как вы фальсифицируете закон сохранения энергии? Хорошо, что в XIX веке ещё не было критерия Поппера, а то так бы мы и сидели без одного из фундаментальных физических законов.

Ну так ты же согласен, что методология Поппера не должна удовлетворять сама себе же, потому что она не является научной теорией, а является методологией науки?