Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

V>>>Критерии Попера устарели и не проходят проверку на сами себя.
Б>> да коллеги просто не сразу узнали некоторое брадобрейство, или скорее немного на парадокс Рассела, при требовании рекурсивного удовлетворения своих требований

A>Значение брадобрейства сильно преувеличено. Начиная с того, что это не парадокс, а косноязычие.
И парадокс Рассела? (множество всех множеств исключающих себя в качестве подмножества?) у них похожая природа у этих двух парадоксов. некоторые можно минимизировать до — эта фраза — ложь. но вот, что забавно так забавно как это можно разрешить/ on a C++

#include <iostream>
#include <type_traits>
using namespace std;
struct frase : std::integral_constant<bool, false> {

  static constexpr bool value()
  {
      return std::integral_constant<bool, false>::value;
  }
  
  static bool is_false() { return frase() == false; }
  
  operator bool ()
  {
    return ((frase&)*this).value();
  }

};

int main()
{
    cout << "__result0: " << frase::value()
         << ", __result1: " << (bool)(frase())
         << ". The frase is false :" << frase::is_false() << std::endl;

    return 0;
}

из этого небольшого куска кода следует, что если считать, что у фразы может быть свое мнение, и мы можем у нее спросить
— а ну скажи ты лживая ? — то она скажет правду, что она лживая?, a в преобразовании в рантайме в bool? и кто сказал, что это она будет говорить? а если в is_false — высказывать ее мнение о своем правиле? говорить о себе тоже ложь? раз лживая? тогда и там она вернет false (я не лживая). тем самым окажется честна по отношению к своему правилу быть всегда лживой? но с другой стороны, она может схитрить и солгать на уровень выше думая дескать, я должна соврать, что я лживая, чтобы все подумали, что я сказала правду, и тогда я попаду таки в список фраз говорящих правду (можно добавить хотя бы иногда). и вуаля — is_false() — false. Так можно добавлять ранг лживости, и от этого будет меняться результат — is_false через один, и это можно запрограммировать, но мне влом .. что и будет разрешением данного парадокса в формуле.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Здравствуйте, ботаныч, Вы писали:

V>>>Критерии Попера устарели и не проходят проверку на сами себя.
Б>> да коллеги просто не сразу узнали некоторое брадобрейство, или скорее немного на парадокс Рассела, при требовании рекурсивного удовлетворения своих требований

A>Значение брадобрейства сильно преувеличено. Начиная с того, что это не парадокс, а косноязычие.
И парадокс Рассела? (множество всех множеств исключающих себя в качестве подмножества?) у них похожая природа у этих двух парадоксов. некоторые можно минимизировать до — эта фраза — ложь. но вот, что забавно так забавно как это можно разрешить/ on a C++

#include <iostream>
#include <type_traits>
using namespace std;
struct frase : std::integral_constant<bool, false> {

  static constexpr bool value()
  {
      return std::integral_constant<bool, false>::value;
  }
  
  static bool is_false() { return frase() == false; }
  
  operator bool ()
  {
    return ((frase&)*this).value();
  }

};

int main()
{
    cout << "__result0: " << frase::value()
         << ", __result1: " << (bool)(frase())
         << ". The frase is false :" << frase::is_false() << std::endl;

    return 0;
}

из этого небольшого куска кода следует, что если считать, что у фразы может быть свое мнение, и мы можем у нее спросить
— а ну скажи ты лживая ? — то она скажет правду, что она лживая?, a в преобразовании в рантайме в bool? и кто сказал, что это она будет говорить? а если в is_false — высказывать ее мнение о своем правиле? говорить о себе тоже ложь? раз лживая? тогда и там она вернет false (я не лживая). тем самым окажется честна по отношению к своему правилу быть всегда лживой? но с другой стороны, она может схитрить и солгать на уровень выше думая дескать, я должна соврать, что я лживая, чтобы все подумали, что я сказала правду, и тогда я попаду таки в список фраз говорящих правду (можно добавить хотя бы иногда). и вуаля — is_false() — true. Так можно добавлять ранг лживости, и от этого будет меняться результат — is_false через один, и это можно запрограммировать, но мне влом .. что и будет разрешением данного парадокса в формуле.