Сообщение Re[7]: фальсификация поппера от 15.12.2022 12:18
Изменено 15.12.2022 16:25 ботаныч
Re[7]: фальсификация поппера
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
A>>>Я наверное слишком сложно выразился. Давай попрощёю.
A>>>Такая теория может существовать, но это не значит, что она существует.
A>>>Со всеми остальными объектами то же самое — ну как сверхсветовая скорость с Эйнштейном.
A>>>Вообразить можно, но это не значит, что есть.
G>>Я так и не понял почему ты считаешь, что критерий Поппера сам себе удовлетворяет, подробнее можешь объяснить?
A>А что тут можно объяснять "подробнее"?
A>Вот как появится такая теория, так сразу критерий Поппера и станет ложным.
вот-вот этого не надо. здесь не идет разговора о его опровержении. т.к. сам предложенный вами эксперимент сделал бы его фальсифицируемым будь он логичен. на самом деле в прикладных науках часто нефальсифицируемая эвристика. я бы тоже сказал скорее критерий Поппера ненаучен, чем computer sciense будет не sciense. Или модели в финансовой математике ненаучными. ) в численных методах на практике результат часто не окончательно доказан, в следствии того, что параметры, в том-же АэМси, подбираются экспериментально методом тыка. Или, допустим, подбор кэффициентов для параметров в нейросетях тоже .. взяли да и попробовали)) какая фальсификация? а допустим грамматика допустим S — она верна? она описывает язык S_, но часто не S__ который был необходим, что доказать иногда нереально. потому как описание самого S__ не до конца формализовано. И все, никакой тебе фальсификации. есть один интересный критерий звучит так, почти прямая цитата одного из участников данного форума — хрустит но в кармане, или нет. но если точнее, то единственный критерий работает\нет. работает\скорее работает. работает но иногда — нет, а иногда — иногда работает.
A>Знать, что это будет за теория и в какой области науки, я не обязан.
A>Как Ньютон не был обязан знать решение вопроса о корпускулярно-волновом дуализме.
да причем тут,... дискуссия Энштейна с Бором разрешилась экспериментом. А вот 0 грамматики Хомского куда девать ? не наука ?)
если когда-нибудь мы начнем читать человеческие тексты качественно это и будет началом классификации грамматик, а пока это все не фальсифицируемо
G>> Чтобы опровергнуть критерий фальсифицируемости, нужно найти такую теорию, которая является научной и истинной, но к ней невозможно подобрать опровергающий эксперимент.
A>Вот это правильный ответ. Ты его сам написал.
там во второй части противоречие
A>А дальше ты начал изобретать теорию, опровергающую Поппера.
что изобретать ? фальсификация поппера — устаревший критерий. работает исключительно для физики и подобных естественных наук, может что-то и значит.
A>Не надо её изобретать. Это такое же глупое занятие, как разгонять скорость света.
надо ..
A>Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
A>>>Я наверное слишком сложно выразился. Давай попрощёю.
A>>>Такая теория может существовать, но это не значит, что она существует.
A>>>Со всеми остальными объектами то же самое — ну как сверхсветовая скорость с Эйнштейном.
A>>>Вообразить можно, но это не значит, что есть.
G>>Я так и не понял почему ты считаешь, что критерий Поппера сам себе удовлетворяет, подробнее можешь объяснить?
A>А что тут можно объяснять "подробнее"?
A>Вот как появится такая теория, так сразу критерий Поппера и станет ложным.
вот-вот этого не надо. здесь не идет разговора о его опровержении. т.к. сам предложенный вами эксперимент сделал бы его фальсифицируемым будь он логичен. на самом деле в прикладных науках часто нефальсифицируемая эвристика. я бы тоже сказал скорее критерий Поппера ненаучен, чем computer sciense будет не sciense. Или модели в финансовой математике ненаучными. ) в численных методах на практике результат часто не окончательно доказан, в следствии того, что параметры, в том-же АэМси, подбираются экспериментально методом тыка. Или, допустим, подбор кэффициентов для параметров в нейросетях тоже .. взяли да и попробовали)) какая фальсификация? а допустим грамматика допустим S — она верна? она описывает язык S_, но часто не S__ который был необходим, что доказать иногда нереально. потому как описание самого S__ не до конца формализовано. И все, никакой тебе фальсификации. есть один интересный критерий звучит так, почти прямая цитата одного из участников данного форума — хрустит но в кармане, или нет. но если точнее, то единственный критерий работает\нет. работает\скорее работает. работает но иногда — нет, а иногда — иногда работает.
A>Знать, что это будет за теория и в какой области науки, я не обязан.
A>Как Ньютон не был обязан знать решение вопроса о корпускулярно-волновом дуализме.
да причем тут,... дискуссия Энштейна с Бором разрешилась экспериментом. А вот 0 грамматики Хомского куда девать ? не наука ?)
если когда-нибудь мы начнем читать человеческие тексты качественно это и будет началом классификации грамматик, а пока это все не фальсифицируемо
G>> Чтобы опровергнуть критерий фальсифицируемости, нужно найти такую теорию, которая является научной и истинной, но к ней невозможно подобрать опровергающий эксперимент.
A>Вот это правильный ответ. Ты его сам написал.
там во второй части противоречие
A>А дальше ты начал изобретать теорию, опровергающую Поппера.
что изобретать ? фальсификация поппера — устаревший критерий. работает исключительно для физики и подобных естественных наук, может что-то и значит.
A>Не надо её изобретать. Это такое же глупое занятие, как разгонять скорость света.
надо ..
Re[7]: фальсификация поппера
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
A>>>Я наверное слишком сложно выразился. Давай попрощёю.
A>>>Такая теория может существовать, но это не значит, что она существует.
A>>>Со всеми остальными объектами то же самое — ну как сверхсветовая скорость с Эйнштейном.
A>>>Вообразить можно, но это не значит, что есть.
G>>Я так и не понял почему ты считаешь, что критерий Поппера сам себе удовлетворяет, подробнее можешь объяснить?
A>А что тут можно объяснять "подробнее"?
A>Вот как появится такая теория, так сразу критерий Поппера и станет ложным.
вот-вот этого не надо. здесь не идет разговора о его опровержении. т.к. сам предложенный вами эксперимент сделал бы его фальсифицируемым будь он логичен. на самом деле в прикладных науках часто нефальсифицируемая эвристика. я бы тоже сказал скорее критерий Поппера ненаучен, чем computer sciense будет не sciense. Или модели в финансовой математике ненаучными. ) в численных методах на практике результат часто не окончательно доказан, в следствии того, что параметры, в том-же АэМси, подбираются экспериментально методом тыка. Или, допустим, подбор кэффициентов для параметров в нейросетях тоже .. взяли да и попробовали)) какая фальсификация? а допустим грамматика допустим S — она верна? она описывает язык S_, но часто не S__ который был необходим, что доказать иногда нереально. потому как описание самого S__ не до конца формализовано. И все, никакой тебе фальсификации. есть один интересный критерий звучит так, почти прямая цитата одного из участников данного форума — хрустит оно в кармане, или нет. но если точнее, то единственный критерий работает\нет. работает\скорее работает. работает но иногда — нет, а иногда — иногда работает.
A>Знать, что это будет за теория и в какой области науки, я не обязан.
A>Как Ньютон не был обязан знать решение вопроса о корпускулярно-волновом дуализме.
да причем тут,... дискуссия Энштейна с Бором разрешилась экспериментом. А вот 0 грамматики Хомского куда девать ? не наука ?)
если когда-нибудь мы начнем читать человеческие тексты качественно это и будет началом классификации грамматик, а пока это все не фальсифицируемо
G>> Чтобы опровергнуть критерий фальсифицируемости, нужно найти такую теорию, которая является научной и истинной, но к ней невозможно подобрать опровергающий эксперимент.
A>Вот это правильный ответ. Ты его сам написал.
там во второй части противоречие
A>А дальше ты начал изобретать теорию, опровергающую Поппера.
что изобретать ? фальсификация поппера — устаревший критерий. работает исключительно для физики и подобных естественных наук, может что-то и значит.
A>Не надо её изобретать. Это такое же глупое занятие, как разгонять скорость света.
надо ..
A>Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
A>>>Я наверное слишком сложно выразился. Давай попрощёю.
A>>>Такая теория может существовать, но это не значит, что она существует.
A>>>Со всеми остальными объектами то же самое — ну как сверхсветовая скорость с Эйнштейном.
A>>>Вообразить можно, но это не значит, что есть.
G>>Я так и не понял почему ты считаешь, что критерий Поппера сам себе удовлетворяет, подробнее можешь объяснить?
A>А что тут можно объяснять "подробнее"?
A>Вот как появится такая теория, так сразу критерий Поппера и станет ложным.
вот-вот этого не надо. здесь не идет разговора о его опровержении. т.к. сам предложенный вами эксперимент сделал бы его фальсифицируемым будь он логичен. на самом деле в прикладных науках часто нефальсифицируемая эвристика. я бы тоже сказал скорее критерий Поппера ненаучен, чем computer sciense будет не sciense. Или модели в финансовой математике ненаучными. ) в численных методах на практике результат часто не окончательно доказан, в следствии того, что параметры, в том-же АэМси, подбираются экспериментально методом тыка. Или, допустим, подбор кэффициентов для параметров в нейросетях тоже .. взяли да и попробовали)) какая фальсификация? а допустим грамматика допустим S — она верна? она описывает язык S_, но часто не S__ который был необходим, что доказать иногда нереально. потому как описание самого S__ не до конца формализовано. И все, никакой тебе фальсификации. есть один интересный критерий звучит так, почти прямая цитата одного из участников данного форума — хрустит оно в кармане, или нет. но если точнее, то единственный критерий работает\нет. работает\скорее работает. работает но иногда — нет, а иногда — иногда работает.
A>Знать, что это будет за теория и в какой области науки, я не обязан.
A>Как Ньютон не был обязан знать решение вопроса о корпускулярно-волновом дуализме.
да причем тут,... дискуссия Энштейна с Бором разрешилась экспериментом. А вот 0 грамматики Хомского куда девать ? не наука ?)
если когда-нибудь мы начнем читать человеческие тексты качественно это и будет началом классификации грамматик, а пока это все не фальсифицируемо
G>> Чтобы опровергнуть критерий фальсифицируемости, нужно найти такую теорию, которая является научной и истинной, но к ней невозможно подобрать опровергающий эксперимент.
A>Вот это правильный ответ. Ты его сам написал.
там во второй части противоречие
A>А дальше ты начал изобретать теорию, опровергающую Поппера.
что изобретать ? фальсификация поппера — устаревший критерий. работает исключительно для физики и подобных естественных наук, может что-то и значит.
A>Не надо её изобретать. Это такое же глупое занятие, как разгонять скорость света.
надо ..