Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>>>Всегда хреново работает?
НС>·>Угу.
НС>Сильное заявление. Обоснования будут?
Вот же

Автор: varenikAA
Дата: 07.09.20

, выше уже приводил. Не можете даже шарп из шарпа заюзать, в итоге "писать клиентов нужно руками".

НС>>>Ну вот, ты сам на все ответил.
НС>·>Ага. Ведь гланды можно удалять через разные места.
НС>Через гланды это когда вместо одного языка описания модели — целая пачка, потому что возможностей основного языка не хватает.
Нет никакого языка описания модели, пока ты сам его не придумаешь. Ты ещё так и не ответил на вопросы: "как формализовать-то? как валидировать?".

НС>>>Это наоборот, заставлять писать руками на OpenAPI это придумывать еще один язык.
НС>·>OpenAPI это уже существующий и стандартизованный язык.
НС>Тем не менее это еще один язык.
В моей схеме это второй и последний язык, который в твоей схеме тоже есть. Только ты пытаешься генерить на этом языке из твоих аннотаций, которые по сути edsl, т.е. третий язык.

НС>>>Я ее уже смотрел. Это не отвечает на мои вопросы.
НС>·>Ок. Отвечаю на этот вопрос: "API основанное на сценариях — частный случай?"
НС>·>Понятия не имею откуда ты это взял
НС>

НС>>>API должно быть ориентировано на сценарии, иначе это плохое API, неудобное.
НС>·> Я знаю. Ты сам стал рассматривать такое api. Я сразу заявил, что это частный случай.
НС>> Ничего не понял. API основанное на сценариях — частный случай?

Ну т.е. это ты сам придумал, т.к. ничего не понял. Про частный случай я сказал только вот тут про твой API с одинм методом-всемогутером:

НС>И вот тут нам генератор породит и на клиенте метод-всемогутор, который, конечно, обладает максимальной гибкостью, но при этом еще и максимально неудобен, потому что нет ни одного юзкейса где нужны были бы все фильтры.
Это довольно частный пример.

НС>>>·> и выше "Это довольно частный пример. Впрочем даже в этом случае, можно поверх метода-всемогутера написать соответствующие клиентские юзкейсы конкретного клиента.".
НС>>>Ну и? Какой тут бенефит от генератора?
НС>·>В том, что писать будешь используя сгенерированный код
НС>В чем бенефит?
Ниже написал, после запятой.

НС>·>, имея все преимущества стротипизированного кода, а не писать всё с нуля.
НС>Что нужно писать с нуля и почему?
Вот по твоему же заявлению: "писать клиентов нужно руками".

НС>Почему не хватает средств реюза языка и нужен генератор?
Пусть дали тебе .proto-файл. Что делать будешь? Что реюзать?

НС>>>·>Лично я говорю о генерации кода по описаниям. А о чём говоришь ты — я не знаю.
НС>>>Я говорю о генерации моделей, я с самого начала про это написал. Генерировать сериализаторы, по крайней мере в дотнете, не нужно. Они сами справляются.
НС>·>Что такое генерация моделей?
НС>Генерация классов C#/Java по какому то внешнему описанию не на C#/Java.
Ты говоришь, что модели разные. Генерация из одного описания даёт одну модель. Откуда разные?

НС>·> И с какой целью их генерировать?
НС>Для описания метаданных в терминах компилятора строго типизированных язков.
Не очень понял. Что значит "генерировать для описания метаданных"? Пример, плз. Накой вообще при генерации нужно какое-то описание каких-то метаданных?

НС>·>Притом, что "FIX, swagger, avro, protobuf, етс" — это всё разные способы сериализации.
НС>Нет конечно.
Почему? Есть спеки, которые описывают как конкретные сообщения преобразуются в конкретные байты и обратно.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>>>Всегда хреново работает?
НС>·>Угу.
НС>Сильное заявление. Обоснования будут?
Вот же

Автор: varenikAA
Дата: 07.09.20

, выше уже приводил. Не можете даже шарп из шарпа заюзать, в итоге "писать клиентов нужно руками".

НС>>>Ну вот, ты сам на все ответил.
НС>·>Ага. Ведь гланды можно удалять через разные места.
НС>Через гланды это когда вместо одного языка описания модели — целая пачка, потому что возможностей основного языка не хватает.
Нет никакого богом данного языка описания модели, пока ты сам его не придумаешь. Ты ещё так и не ответил на вопросы: "как формализовать-то? как валидировать?".

НС>>>Это наоборот, заставлять писать руками на OpenAPI это придумывать еще один язык.
НС>·>OpenAPI это уже существующий и стандартизованный язык.
НС>Тем не менее это еще один язык.
В моей схеме это второй и последний язык, который в твоей схеме тоже есть. Только ты пытаешься генерить на этом языке из твоих аннотаций, которые по сути edsl, т.е. третий язык.

НС>>>Я ее уже смотрел. Это не отвечает на мои вопросы.
НС>·>Ок. Отвечаю на этот вопрос: "API основанное на сценариях — частный случай?"
НС>·>Понятия не имею откуда ты это взял
НС>

НС>>>API должно быть ориентировано на сценарии, иначе это плохое API, неудобное.
НС>·> Я знаю. Ты сам стал рассматривать такое api. Я сразу заявил, что это частный случай.
НС>> Ничего не понял. API основанное на сценариях — частный случай?

Ну т.е. это ты сам придумал, т.к. ничего не понял. Про частный случай я сказал только вот тут про твой API с одинм методом-всемогутером:

НС>И вот тут нам генератор породит и на клиенте метод-всемогутор, который, конечно, обладает максимальной гибкостью, но при этом еще и максимально неудобен, потому что нет ни одного юзкейса где нужны были бы все фильтры.
Это довольно частный пример.

НС>>>·> и выше "Это довольно частный пример. Впрочем даже в этом случае, можно поверх метода-всемогутера написать соответствующие клиентские юзкейсы конкретного клиента.".
НС>>>Ну и? Какой тут бенефит от генератора?
НС>·>В том, что писать будешь используя сгенерированный код
НС>В чем бенефит?
Ниже написал, после запятой.

НС>·>, имея все преимущества стротипизированного кода, а не писать всё с нуля.
НС>Что нужно писать с нуля и почему?
Вот по твоему же заявлению: "писать клиентов нужно руками".

НС>Почему не хватает средств реюза языка и нужен генератор?
Пусть дали тебе .proto-файл. Что делать будешь? Что реюзать?

НС>>>·>Лично я говорю о генерации кода по описаниям. А о чём говоришь ты — я не знаю.
НС>>>Я говорю о генерации моделей, я с самого начала про это написал. Генерировать сериализаторы, по крайней мере в дотнете, не нужно. Они сами справляются.
НС>·>Что такое генерация моделей?
НС>Генерация классов C#/Java по какому то внешнему описанию не на C#/Java.
Ты говоришь, что модели разные. Генерация из одного описания даёт одну модель. Откуда разные?

НС>·> И с какой целью их генерировать?
НС>Для описания метаданных в терминах компилятора строго типизированных язков.
Не очень понял. Что значит "генерировать для описания метаданных"? Пример, плз. Накой вообще при генерации нужно какое-то описание каких-то метаданных?

НС>·>Притом, что "FIX, swagger, avro, protobuf, етс" — это всё разные способы сериализации.
НС>Нет конечно.
Почему? Есть спеки, которые описывают как конкретные сообщения преобразуются в конкретные байты и обратно.