Здравствуйте, swame, Вы писали:

S>Я в итоге в поисках компромисса между читаемостью, расширяемостью, скоростью, размерам
S>пришел к псевдо-JSON Формату, где записи пакуются в строку, а названия полей описываются 1 раз.

Можно было обыграть нестрогим JSON (это который в синтаксисе Java Script, где названия полей всегда латинница, числа без кавычек.
Тогда твой пример будет таким:

{
    Table: {
        Name: "Analogs",
        colCount: 7,
        rowCount: 10001
    },
    Columns: ["ID","Name","Path","Tag","Min","Max","Value"],
    CanWrite: [1,1,1,1,1,1,1],
    Rows: [
        [0,"analog_0",0,0,10,90,18],
        ...
        [10000,"analog_10000",100,10000,10,90,10]
    ]
}

То бишь, сохраняется структурированность описания, но выходит чуть компактней.

В синтаксисе JS порой намного удобней, бо можно вводить промежуточные значения:

part1 = { 
    A: 1, 
    B: 0 
};

part2 = { C: "X", D: ["Y", "Z"] };

config = { L: part1, M: part2 };

Что в развесистых описаниях резко повышает читабельность.

Хотя, если уж самим писать парсер, то я бы убрал синтаксическую избыточность:

part1: { A: 1 B: 0 }
part2: { C: "X" D: ["Y" "Z"] }
config: { L: part1 M: part2 }

Или с форматированием:

part1: { 
  A: 1 
  B: 0 
}

part2: { 
  C: "X" 
  D: [
    "Y" 
    "Z"
  ] 
}

config: { 
  L: part1 
  M: part2 
}

Т.к. оно и без лишних знаков препинания парсится всё тем же LR(1) парсером, который можно написать на коленке за вечер безо-всяких генераторов парсеров, т.к. просмотр всего на один шаг вперёд, то бишь каждый раз происходит простое ветвление на текущем токене.

Здравствуйте, swame, Вы писали:

S>Я в итоге в поисках компромисса между читаемостью, расширяемостью, скоростью, размерам
S>пришел к псевдо-JSON Формату, где записи пакуются в строку, а названия полей описываются 1 раз.

Можно было обыграть нестрогим JSON (это который в синтаксисе Java Script, где названия полей всегда латинница, числа без кавычек).
Тогда твой пример будет таким:

{
    Table: {
        Name: "Analogs",
        colCount: 7,
        rowCount: 10001
    },
    Columns: ["ID","Name","Path","Tag","Min","Max","Value"],
    CanWrite: [1,1,1,1,1,1,1],
    Rows: [
        [0,"analog_0",0,0,10,90,18],
        ...
        [10000,"analog_10000",100,10000,10,90,10]
    ]
}

То бишь, сохраняется структурированность описания, но выходит чуть компактней.

В синтаксисе JS порой намного удобней, бо можно вводить промежуточные значения:

part1 = { 
    A: 1, 
    B: 0 
};

part2 = { C: "X", D: ["Y", "Z"] };

config = { L: part1, M: part2 };

Что в развесистых описаниях резко повышает читабельность.

Хотя, если уж самим писать парсер, то я бы убрал синтаксическую избыточность:

part1: { A: 1 B: 0 }
part2: { C: "X" D: ["Y" "Z"] }
config: { L: part1 M: part2 }

Или с форматированием:

part1: { 
  A: 1 
  B: 0 
}

part2: { 
  C: "X" 
  D: [
    "Y" 
    "Z"
  ] 
}

config: { 
  L: part1 
  M: part2 
}

Т.к. оно и без лишних знаков препинания парсится всё тем же LR(1) парсером, который можно написать на коленке за вечер безо-всяких генераторов парсеров, т.к. просмотр всего на один шаг вперёд, то бишь каждый раз происходит простое ветвление на текущем токене.