Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Думаю, ты упрощаешь. Там был далеко не один переворот, и да, наверное, без того, что изначально нефтедобыча там была организована "белыми людьми", все бы сложилось иначе, но это древняя история.
А что там упрощать, если документы открыты? Было демократически избранное правительство, которое было свергнуто при помощи штатов и Англии. К власти привели удобного короля. Была демократия — ее уничтожили, причина — нефть. С тех пор ничего не изменилось.


РМ>Уголовное преследование за хиджабы — это и есть разрушение жизней многих людей на протяжении поколений. Как и развязывание войн ради наживы.
РМ>Разница между условным Ираном и условными США в том, что в условных США вполне могут находится на свободе и действовать, и делают это, люди, которые борются с преступлениям режима. В Иране таких просто ликвидируют.
Запрос на демократию формируется при прохождении государством определенного уровня благосостояния. Это не достаточное, но необходимое требование. Источник благосостояния — это другой важный фактор. См. закон Липсета и последовавшие исследования про сырьевые и несырьевые экономики. Если "свободный мир" действительно заинтересован в продвижении демократии, то он должен был, согласно исследованиям проведенным своими же институтами, помогать странам а) повышать благосостояние, б) диверсифицировать экономику. На деле же мы видим развязывание войн уносящих жизни миллионов людей и поддержку удобных автократиченских режимов. Если уж совсем просто, то Ливия от демократия теперь намного дальше, чем была до начала войны. А если добавить, что главная ценность — это человеческая жизнь, то совсем некрасиво получается.


РМ>Хотя опять же ситуация с Ассанжем иди Сноуденом показывает, насколько у них все не идеально. Но они хотя бы существуют, и существуют механизмы, которыми они пользуются, чтобы распространять информацию. Здесь стоит отделять западной общество, и правительства. Правительства, как минимум в США, рады бы отобрать любые свободы, посадить недовольных в тюрьмы и все остальное что полагается, но благодаря развитию общества не могут это делать в полной мере. В тоталитарных/авторитарных режимов этих механизмов нет.
Я могу посоветовать только изучать матчасть — политэкономику. Я совсем не спец в этом, но даже самые базовые знания показывают всю абсурдность твоих построений. Никто не спорит с тем, что в свобода — это хорошо, а несвобода — это плохо. Но для возникновения свободы нужно создать условия. И эти условия не создаются войной. По твоей логике получается, что раз в СССР было равенство среди людей различных наций, а в США было законодательно закреплено преимущество белых над черными, то разбомбив США, СССР бы сделал США и его жителям только лучше? Можно и Англию заодно, так как там до 1930 женщины были ущемлены в избирательных правах?


РМ>Но вместо этого давайте поддерживать людоедов побивающих людей камнями, просто потому что они типа против "запада", а на западе ведь всех заставляют становится геями.
Ну т.е. ты выбираешь "клоуном в пид...", так как третьего варианта ты не видишь? В целом — это позиция "полезного идиота". Они есть и с одной и с другой стороны.


РМ>Вот думаю своей головой: Иранцы молодцы, что скидывают своих сук-аятолл. А США тут вообще не причем.
Иранцы молодцы, когда развивают свою страну несмотря ни на что. С развитием страны влияние аятолл уменьшится само собой.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Думаю, ты упрощаешь. Там был далеко не один переворот, и да, наверное, без того, что изначально нефтедобыча там была организована "белыми людьми", все бы сложилось иначе, но это древняя история.
А что там упрощать, если документы открыты? Было демократически избранное правительство, которое было свергнуто при помощи штатов и Англии. К власти привели удобного короля. Была демократия — ее уничтожили, причина — нефть. С тех пор ничего не изменилось.

РМ>Уголовное преследование за хиджабы — это и есть разрушение жизней многих людей на протяжении поколений. Как и развязывание войн ради наживы.
РМ>Разница между условным Ираном и условными США в том, что в условных США вполне могут находится на свободе и действовать, и делают это, люди, которые борются с преступлениям режима. В Иране таких просто ликвидируют.
Запрос на демократию формируется при прохождении государством определенного уровня благосостояния. Это не достаточное, но необходимое требование. Источник благосостояния — это другой важный фактор. См. закон Липсета и последовавшие исследования про сырьевые и несырьевые экономики. Если "свободный мир" действительно заинтересован в продвижении демократии, то он должен был, согласно исследованиям проведенным своими же институтами, помогать странам а) повышать благосостояние, б) диверсифицировать экономику. На деле же мы видим развязывание войн уносящих жизни миллионов людей и поддержку удобных автократиченских режимов. Если уж совсем просто, то Ливия от демократия теперь намного дальше, чем была до начала войны. А если добавить, что главная ценность — это человеческая жизнь, то совсем некрасиво получается.

РМ>Хотя опять же ситуация с Ассанжем иди Сноуденом показывает, насколько у них все не идеально. Но они хотя бы существуют, и существуют механизмы, которыми они пользуются, чтобы распространять информацию. Здесь стоит отделять западной общество, и правительства. Правительства, как минимум в США, рады бы отобрать любые свободы, посадить недовольных в тюрьмы и все остальное что полагается, но благодаря развитию общества не могут это делать в полной мере. В тоталитарных/авторитарных режимов этих механизмов нет.
Я могу посоветовать только изучать матчасть — политэкономику. Я совсем не спец в этом, но даже самые базовые знания показывают всю абсурдность твоих построений. Никто не спорит с тем, что в свобода — это хорошо, а несвобода — это плохо. Но для возникновения свободы нужно создать условия. И эти условия не создаются войной. По твоей логике получается, что раз в СССР было равенство среди людей различных наций, а в США было законодательно закреплено преимущество белых над черными, то разбомбив США, СССР бы сделал его жителям только лучше? Можно и Англию заодно, так как там до 1930 женщины были ущемлены в избирательных правах?

РМ>Но вместо этого давайте поддерживать людоедов побивающих людей камнями, просто потому что они типа против "запада", а на западе ведь всех заставляют становится геями.
Ну т.е. ты выбираешь "клоуном в пид...", так как третьего варианта не видишь? В целом — это позиция "полезного идиота". Они есть и с одной и с другой стороны.

РМ>Вот думаю своей головой: Иранцы молодцы, что скидывают своих сук-аятолл. А США тут вообще не причем.
Иранцы молодцы, когда развивают свою страну несмотря ни на что. С развитием страны влияние аятолл уменьшится само собой.