Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ракета то украинская, однако все стало понятно — ЕС воевать не хочет ни в коем случае.
Я когда увидел реакцию, как то прям отлегло, т.к. до этого полагал, что мы в шаге от эскалации до Россия-НАТО. Но явно нет.

S>Вообще европейцы долго воевать не смогут, если вообще смогут. Раньше были другие европейцы. Сейчас жизнь избаловала.
ПРо это еще Жириновский говорил, когда рассуждал, что надо воевать сейчас, пока кризис в европах не сказался на сладкой комфортной жизни у них.

S>Мнения?
Есть вот такое мнение, и я с ним согласен (см. раздел про критерии критичности удара):

НАТО и ракеты — итоги

Кейс с ракетами в Польше стал самым проигрышным для Зеленского с начала войны.

Офисом президента была допущена ошибка с выбором коммуникационной стратегии. Безапелляционное и не обоснованное причисление упавших на Пшеводув ракет к российским вступило в противоречия с интересами США и всего НАТО.

Ошибка состояла в переоценке поддержки НАТО. Союзники не дали бы военного ответа даже если эти ракеты были действительно российскими, а не от С-300 ПВО ВСУ. Ровно такую же ошибку в 2008 совершил Михаил Саакашвили.

Поляки, находящиеся в подчинении США на 20 лет дольше чем Украина, быстро исправились. После шока первых часов ракеты были названы украинскими.

Реакция США, НАТО и Польши обнажила критерии критичности удара:

1️⃣Чьё оружие ударило/возможность указать, что ударило оружие противника. В данном случае с самого начала были опубликованы обломки ракеты С-300, что указывало на Украину;

2️⃣ Намеренно/не намеренно был нанесён удар. Как и в инциденте с пуском ракеты Су-30 по британскому самолету месяцем ранее, был озвучен фактор «умышленности удара», после чего инцидент с самолетом сразу замяли;

3️⃣ Последствия удара. Даже если бы это была российская ракета в ЕС были голоса, которые говорили, что важны последствия. Прозвучал аргумент, что Третью мировую не начинают из-за 2 жертв гражданских и трактора.

Зеленский же упрямо продолжал настаивать. Белому дому пришлось усмирять ОП. Салливан связывался с Ермаком и требовал осторожнее комментировать инцидент. Байден и вовсе заявил, что слова Зеленского — не доказательство.

Причина ошибки ясна — разные цели Зеленского и США в этом кейсе. Зе нужно было втянуто НАТО В войну, у США цели обратные, продолжать конфликт на этом уровне эскалации.

Таким образом, инцидент вместо усиления поддержки Украины принёс демонстрацию границ поддержки Украины и лично Зеленского. НАТО не готово вступать в прямую войну с РФ.

https://t.me/ZeRada1/11021


S>Т.е. Россия вполне может сделать ход конем — сказать что будет бить по тем странам, которые поставляют оружие в т.ч. опосредованно. И с большой вероятностью все сразу закончится.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ракета то украинская, однако все стало понятно — ЕС воевать не хочет ни в коем случае.
Я когда увидел реакцию, как то прям отлегло, т.к. до этого полагал, что мы в шаге от эскалации до Россия-НАТО. Но явно нет.

S>Вообще европейцы долго воевать не смогут, если вообще смогут. Раньше были другие европейцы. Сейчас жизнь избаловала.
ПРо это еще Жириновский говорил, когда рассуждал, что надо воевать сейчас, пока кризис в европах не сказался на сладкой комфортной жизни у них.

S>Мнения?
Есть вот такое мнение, и я с ним согласен (см. раздел про критерии критичности удара):

НАТО и ракеты — итоги

Кейс с ракетами в Польше стал самым проигрышным для Зеленского с начала войны.

Офисом президента была допущена ошибка с выбором коммуникационной стратегии. Безапелляционное и не обоснованное причисление упавших на Пшеводув ракет к российским вступило в противоречия с интересами США и всего НАТО.

Ошибка состояла в переоценке поддержки НАТО. Союзники не дали бы военного ответа даже если эти ракеты были действительно российскими, а не от С-300 ПВО ВСУ. Ровно такую же ошибку в 2008 совершил Михаил Саакашвили.

Поляки, находящиеся в подчинении США на 20 лет дольше чем Украина, быстро исправились. После шока первых часов ракеты были названы украинскими.

Реакция США, НАТО и Польши обнажила критерии критичности удара:

1️⃣Чьё оружие ударило/возможность указать, что ударило оружие противника. В данном случае с самого начала были опубликованы обломки ракеты С-300, что указывало на Украину;

2️⃣ Намеренно/не намеренно был нанесён удар. Как и в инциденте с пуском ракеты Су-30 по британскому самолету месяцем ранее, был озвучен фактор «умышленности удара», после чего инцидент с самолетом сразу замяли;

3️⃣ Последствия удара. Даже если бы это была российская ракета в ЕС были голоса, которые говорили, что важны последствия. Прозвучал аргумент, что Третью мировую не начинают из-за 2 жертв гражданских и трактора.

Зеленский же упрямо продолжал настаивать. Белому дому пришлось усмирять ОП. Салливан связывался с Ермаком и требовал осторожнее комментировать инцидент. Байден и вовсе заявил, что слова Зеленского — не доказательство.

Причина ошибки ясна — разные цели Зеленского и США в этом кейсе. Зе нужно было втянуто НАТО В войну, у США цели обратные, продолжать конфликт на этом уровне эскалации.

Таким образом, инцидент вместо усиления поддержки Украины принёс демонстрацию границ поддержки Украины и лично Зеленского. НАТО не готово вступать в прямую войну с РФ.

https://t.me/ZeRada1/11021


S>Т.е. Россия вполне может сделать ход конем — сказать что будет бить по тем странам, которые поставляют оружие в т.ч. опосредованно. И с большой вероятностью все сразу закончится.
Нет