Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Но мой опыт говорит, что в ряде случаев лучше просто замерять в коде. Профайлер не может совсем уж не вмешиваться в профилируемый процесс, а кроме того, он все же рассчитан на некий общий универсальный код, а свои замеры я сделаю как хочу.

Вообще-то я тоже профилировал, и отрисовку в том числе. И мой опыт говорит о том, что QPC нужен когда код выполняется У ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, куда ты с профилировщиком и дебаггером не может подобраться. В остальных случаях это бесполезная трата времени.
Если что я писал собственные PerformanceCounter'ы. Но я писал их для того чтобы понять причину по которой ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ не может данных дождаться, а на своём рабочем месте только профайлер, а QPC только для развлечения и "практики". Не стоит оно того, чтоб время на него тратить.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Но мой опыт говорит, что в ряде случаев лучше просто замерять в коде. Профайлер не может совсем уж не вмешиваться в профилируемый процесс, а кроме того, он все же рассчитан на некий общий универсальный код, а свои замеры я сделаю как хочу.

Вообще-то я тоже профилировал, и отрисовку в том числе. И мой опыт говорит о том, что QPC нужен когда код выполняется У ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, куда ты с профилировщиком и дебаггером не можешь подобраться. В остальных случаях это бесполезная трата времени.
Если что я писал собственные PerformanceCounter'ы. Но я писал их для того чтобы понять причину по которой ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ не может данных дождаться, а на своём рабочем месте только профайлер, а QPC только для развлечения и "практики". Не стоит оно того, чтоб время на него тратить.