Здравствуйте, so5team, Вы писали:

R>>Как частный случай — форматтер, определенный для базового класса автоматом будет работать и для всех производных, для которых не предоставлена своя собственая версия форматтера;

S>Это вроде как и сейчас в fmtlib возможно (полагаю, что и в std::format). Пример прямо из документации к fmtlib:

Это понятно, что выкрутиться можно. Но если в будущем появляется еще и тип C, также производный от A, и вы попытаетесь написать для него форматтер, похожий на тот, который уже написали для A, вы тут же почувствуете неудобство — этого нельзя будет сделать, не модифицировав специализацию форматтера для A, потому что обе специализации окажутся равноправны и создадут коллизию. Этого не произошло бы с функциями.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

R>>Как частный случай — форматтер, определенный для базового класса автоматом будет работать и для всех производных, для которых не предоставлена своя собственая версия форматтера;

S>Это вроде как и сейчас в fmtlib возможно (полагаю, что и в std::format). Пример прямо из документации к fmtlib:

Это понятно, что выкрутиться можно. Но если в будущем появляется еще и тип C, также производный от A, и вы попытаетесь написать для него форматтер, похожий на тот, который уже написали для A, вы тут же почувствуете неудобство — этого нельзя будет сделать, не модифицировав специализацию форматтера для A, потому что обе специализации окажутся равноправны и создадут коллизию. Этого не произошло бы с функциями.

P.S. И виртуальность вы напрасно сюда внесли, имхо. Я изначально вел речь про обычное невиртуальное использование форматирования и виртуальность здесь вносит только лишний повод для побочных дискуссий.