Сообщение Re[19]: Почему Эрланг от 15.06.2015 10:29
Изменено 15.06.2015 10:55 Sinclair
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Ну так покажите свежие результаты.
Ещё раз: я показал результаты, которые есть у меня. Если вам они не нравятся, то это ваша задача аргументировать своё недоверие — желательно при помощи каких-то более других результатов.
S>Объем кода никому не нужной херни в три раза меньше объема кода продукта, который ежедневно используется тысячами людей.
S>Вы хотите сделать из этого какие-то выводы о техническом совершенстве?
Конечно. И вам предстоит научиться сравнивать технические реализации по техническим критериям, если хотите работать за пределами маркетинга.
S>Во-первых, разница в объеме кода не должна 1-в-1 соответствовать разнице в количестве времени и нервов.
Совершенно верно. Разница, обычно, примерно как N*log(N), т.к. линейная асимптотика возможна только в случае полностью независимого кода, а это в реальной жизни — редкость.
Для плохого монолитного кода асимптотика будет примерно как N^2, из-за большого количества лишних связей.
S>Во-вторых, Nginx и Apache написаны на C. Не нужно приплетать сюда C++.
Отлично. Покажите мне высокопроизводительный веб-сервер на C++, и мы поговорим об этом.
S>Я вам пытаюсь указать, что объем работы над широковостребованным продуктом будет больше, чем над никому не нужной херней. Отсюда напрямую будет и разница в объеме кода.
М-м.
S>Это была часть роутинга, состоявшего из нескольких взаимосвязанных между собой компонентов. Один из них был написан на динамически-типизированном Ruby. Когда тормоза этого компонента превысили границы допустимого, он бы заменен на более быструю реализацию.
Дааа? И каким образом парсинг CDR файлов у вас затесался в роуминг? Не отвечайте — это риторический вопрос. И без ответа на него понятно, что под роутингом вы понимаете что-то своё, не то, что эриксон.
S>Ну да, ну да. Вы вот сами что-нибудь подобное на Erlang-е делали?
Я — нет. Я вижу, как это делают другие.
S>Она говорит о том, что Erlang никому не упал.
Не смешите меня. У половины из остальных игроков распространённость ещё меньше, чем у эрланга. Из этого я делаю вывод, что нахрен не упал ваш бенчмарк, а вовсе не эрланг.
S>Ну так покажите свежие результаты.
Ещё раз: я показал результаты, которые есть у меня. Если вам они не нравятся, то это ваша задача аргументировать своё недоверие — желательно при помощи каких-то более других результатов.
S>Объем кода никому не нужной херни в три раза меньше объема кода продукта, который ежедневно используется тысячами людей.
S>Вы хотите сделать из этого какие-то выводы о техническом совершенстве?
Конечно. И вам предстоит научиться сравнивать технические реализации по техническим критериям, если хотите работать за пределами маркетинга.
S>Во-первых, разница в объеме кода не должна 1-в-1 соответствовать разнице в количестве времени и нервов.
Совершенно верно. Разница, обычно, примерно как N*log(N), т.к. линейная асимптотика возможна только в случае полностью независимого кода, а это в реальной жизни — редкость.
Для плохого монолитного кода асимптотика будет примерно как N^2, из-за большого количества лишних связей.
S>Во-вторых, Nginx и Apache написаны на C. Не нужно приплетать сюда C++.
Отлично. Покажите мне высокопроизводительный веб-сервер на C++, и мы поговорим об этом.
S>Я вам пытаюсь указать, что объем работы над широковостребованным продуктом будет больше, чем над никому не нужной херней. Отсюда напрямую будет и разница в объеме кода.
М-м.
S>Это была часть роутинга, состоявшего из нескольких взаимосвязанных между собой компонентов. Один из них был написан на динамически-типизированном Ruby. Когда тормоза этого компонента превысили границы допустимого, он бы заменен на более быструю реализацию.
Дааа? И каким образом парсинг CDR файлов у вас затесался в роуминг? Не отвечайте — это риторический вопрос. И без ответа на него понятно, что под роутингом вы понимаете что-то своё, не то, что эриксон.
S>Ну да, ну да. Вы вот сами что-нибудь подобное на Erlang-е делали?
Я — нет. Я вижу, как это делают другие.
S>Она говорит о том, что Erlang никому не упал.
Не смешите меня. У половины из остальных игроков распространённость ещё меньше, чем у эрланга. Из этого я делаю вывод, что нахрен не упал ваш бенчмарк, а вовсе не эрланг.
Re[19]: Почему Эрланг
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Ну так покажите свежие результаты.
Ещё раз: я показал результаты, которые есть у меня. Если вам они не нравятся, то это ваша задача аргументировать своё недоверие — желательно при помощи каких-то более других результатов.
S>Объем кода никому не нужной херни в три раза меньше объема кода продукта, который ежедневно используется тысячами людей.
S>Вы хотите сделать из этого какие-то выводы о техническом совершенстве?
Конечно. И вам предстоит научиться сравнивать технические реализации по техническим критериям, если хотите работать за пределами маркетинга.
S>Во-первых, разница в объеме кода не должна 1-в-1 соответствовать разнице в количестве времени и нервов.
Совершенно верно. Разница, обычно, примерно как N*log(N), т.к. линейная асимптотика возможна только в случае полностью независимого кода, а это в реальной жизни — редкость.
Для плохого монолитного кода асимптотика будет примерно как N^2, из-за большого количества лишних связей.
S>Во-вторых, Nginx и Apache написаны на C. Не нужно приплетать сюда C++.
Отлично. Покажите мне высокопроизводительный веб-сервер на C++, и мы поговорим об этом.
S>Я вам пытаюсь указать, что объем работы над широковостребованным продуктом будет больше, чем над никому не нужной херней. Отсюда напрямую будет и разница в объеме кода.
Попытка не удалась. Если посмотреть в гитхаб, то окажется, что всего и там и там примерно по 4 мегабайта, т.е. объём работы примерно одинаковый.
Вот только авторы эрланга на сам сервер потратили 1 из этих мегабайт, а всё остальное там — это тесты, примеры, и прочие плюшки. А nginx, при всей его мегапопулярности — это практически голый src.
S>Это была часть роутинга, состоявшего из нескольких взаимосвязанных между собой компонентов. Один из них был написан на динамически-типизированном Ruby. Когда тормоза этого компонента превысили границы допустимого, он бы заменен на более быструю реализацию.
Дааа? И каким образом парсинг CDR файлов у вас затесался в роуминг? Не отвечайте — это риторический вопрос. И без ответа на него понятно, что под роутингом вы понимаете что-то своё, не то, что эриксон.
S>Ну да, ну да. Вы вот сами что-нибудь подобное на Erlang-е делали?
Я — нет. Я вижу, как это делают другие.
S>Она говорит о том, что Erlang никому не упал.
Не смешите меня. У половины из остальных игроков распространённость ещё меньше, чем у эрланга. Из этого я делаю вывод, что нахрен не упал ваш бенчмарк, а вовсе не эрланг.
S>Ну так покажите свежие результаты.
Ещё раз: я показал результаты, которые есть у меня. Если вам они не нравятся, то это ваша задача аргументировать своё недоверие — желательно при помощи каких-то более других результатов.
S>Объем кода никому не нужной херни в три раза меньше объема кода продукта, который ежедневно используется тысячами людей.
S>Вы хотите сделать из этого какие-то выводы о техническом совершенстве?
Конечно. И вам предстоит научиться сравнивать технические реализации по техническим критериям, если хотите работать за пределами маркетинга.
S>Во-первых, разница в объеме кода не должна 1-в-1 соответствовать разнице в количестве времени и нервов.
Совершенно верно. Разница, обычно, примерно как N*log(N), т.к. линейная асимптотика возможна только в случае полностью независимого кода, а это в реальной жизни — редкость.
Для плохого монолитного кода асимптотика будет примерно как N^2, из-за большого количества лишних связей.
S>Во-вторых, Nginx и Apache написаны на C. Не нужно приплетать сюда C++.
Отлично. Покажите мне высокопроизводительный веб-сервер на C++, и мы поговорим об этом.
S>Я вам пытаюсь указать, что объем работы над широковостребованным продуктом будет больше, чем над никому не нужной херней. Отсюда напрямую будет и разница в объеме кода.
Попытка не удалась. Если посмотреть в гитхаб, то окажется, что всего и там и там примерно по 4 мегабайта, т.е. объём работы примерно одинаковый.
Вот только авторы эрланга на сам сервер потратили 1 из этих мегабайт, а всё остальное там — это тесты, примеры, и прочие плюшки. А nginx, при всей его мегапопулярности — это практически голый src.
S>Это была часть роутинга, состоявшего из нескольких взаимосвязанных между собой компонентов. Один из них был написан на динамически-типизированном Ruby. Когда тормоза этого компонента превысили границы допустимого, он бы заменен на более быструю реализацию.
Дааа? И каким образом парсинг CDR файлов у вас затесался в роуминг? Не отвечайте — это риторический вопрос. И без ответа на него понятно, что под роутингом вы понимаете что-то своё, не то, что эриксон.
S>Ну да, ну да. Вы вот сами что-нибудь подобное на Erlang-е делали?
Я — нет. Я вижу, как это делают другие.
S>Она говорит о том, что Erlang никому не упал.
Не смешите меня. У половины из остальных игроков распространённость ещё меньше, чем у эрланга. Из этого я делаю вывод, что нахрен не упал ваш бенчмарк, а вовсе не эрланг.