Здравствуйте, graniar, Вы писали:

F>>Железнодорожный находится на отдалении, но сильный взрыв на автомобильной части (что бы его ни вызвало) вызвал возгорание в цистернах с топливом.
G>Вот это меня смущает, мог ведь и не вызвать. Специально подгадывать и надеяться, что вызовет, не серьезно. Могли б например с дрона наведения бомбу кинуть.

F>>Поезд остановился (несколько дальше от места взрыва на автомобильной части),
G>И потом, там видно некоторое разрушение ограждения (на 13-й секунде) как раз в районе горелой цистерны.

разрушение ограждения от пожара — это вполне нормально.

Когда в первый раз я посмотрел видео, то сперва подумал, что грузовик — неубедительно, может быть и ракета. Но потом подумал еще, и есть серьзеные плогические плюсы в пользу версии грузовика

1. В грузовик можно положить дофига взрывчатки. Даже если это не полная фура взрывчатки, а только часть в глубине, чтобы было сложно обнаружить — там все равно может легко быть несколько тонн взрывчатки, что куда больше ракеты.

2. В стратегическом плане более важен ж\д мост — он гораздо важнее как для гражданского, так и для военного снабжения. Если бы атаковали ракетами, то постарались бы максимально ударить именно по нему. А раз больше поврежден автомобильный мост, то версия с грузовиком выглядит более похожей на правду — и в этом плане как раз становится понятно подгадывание поезда с топливом при взрыве — чтобы все же повредить ж/д.

Еще тут читал интересное замечание, что взрыв был недалеко от арки. Сама арка гораздо более сложное сооружение чем пролеты, плюс в этом месте автомобильная и ж/д часть идут ближе друг к другу. Вероятно, взрыв предполагался в этом месте — это бы вызвало и взрывной удар по ж\д полотну, и куда более мощное возгорание топлива (пишут, что реально в поезде загорелось 7 цистерн из 25, сотрудники поезда успели оперативно отцепить загоревшиеся), что вызвало бы больший эффект. А если бы обрушилась арка — это было бы очень сложно и долго чинить, а еще бы и проход кораблей могло заблокировать.
Но не удалось согласовать положение поезда и грузовика и пришлось взрывать в стороне. Возможно поезд или грузовик шли не с той скоростью как ожидалось. Водитель, кстати, совсем не обязательно был смертником — это мог быть просто дальнобойщик, который не знал что ему загрузили (по документам же там не бомба была), а подрыв запущен дистанционно.

P.S.
Укропочта очень-очень оперативно выпустило марку со взорванным мостом. Взрыв там, что характерно, нарисован именно на арке. Но это, конечно, просто совпадение.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

F>>Железнодорожный находится на отдалении, но сильный взрыв на автомобильной части (что бы его ни вызвало) вызвал возгорание в цистернах с топливом.
G>Вот это меня смущает, мог ведь и не вызвать. Специально подгадывать и надеяться, что вызовет, не серьезно. Могли б например с дрона наведения бомбу кинуть.

F>>Поезд остановился (несколько дальше от места взрыва на автомобильной части),
G>И потом, там видно некоторое разрушение ограждения (на 13-й секунде) как раз в районе горелой цистерны.

разрушение ограждения от пожара — это вполне нормально.

Когда в первый раз я посмотрел видео, то сперва подумал, что грузовик — неубедительно, может быть и ракета. Но потом подумал еще, и есть все же явные логические плюсы в пользу версии грузовика

1. В грузовик можно положить дофига взрывчатки. Даже если это не полная фура взрывчатки, а только часть в глубине, чтобы было сложно обнаружить — там все равно может легко быть несколько тонн взрывчатки, что куда больше ракеты.

2. В стратегическом плане более важен ж\д мост — он гораздо важнее как для гражданского, так и для военного снабжения. Если бы атаковали ракетами, то постарались бы максимально ударить именно по нему. А раз больше поврежден автомобильный мост, то версия с грузовиком выглядит более похожей на правду — и в этом плане как раз становится понятно подгадывание поезда с топливом при взрыве — чтобы все же повредить ж/д.

Еще тут читал интересное замечание, что взрыв был недалеко от арки. Сама арка гораздо более сложное сооружение чем пролеты, плюс в этом месте автомобильная и ж/д часть идут ближе друг к другу. Вероятно, взрыв предполагался в этом месте — это бы вызвало и взрывной удар по ж\д полотну, и куда более мощное возгорание топлива (пишут, что реально в поезде загорелось 7 цистерн из 25, сотрудники поезда успели оперативно отцепить загоревшиеся), что вызвало бы больший эффект. А если бы обрушилась арка — это было бы очень сложно и долго чинить, а еще бы и проход кораблей могло заблокировать.
Но не удалось согласовать положение поезда и грузовика и пришлось взрывать в стороне. Возможно поезд или грузовик шли не с той скоростью как ожидалось. Водитель, кстати, совсем не обязательно был смертником — это мог быть просто дальнобойщик, который не знал что ему загрузили (по документам же там не бомба была), а подрыв запущен дистанционно.

P.S.
Укропочта очень-очень оперативно выпустило марку со взорванным мостом. Взрыв там, что характерно, нарисован именно на арке. Но это, конечно, просто совпадение.