Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Большинство HDD спокойно переживает такие падения в нерабочем состоянии, когда диски неподвижны, а рычаги зафиксированы.

Опять эти ваши фантазии.

Головы были припаркованы 100%. Есть небольшой шанс что пластины крутились, но это не важно. То, что он раскручивался и даже мог показать какую-то инфу, говорит нам о том, что клина или фатального перекоса шпинделя не произошло.
Я несколько часов назад разобрал диск и обновил инфу в стартовом посте.
Выключенный диск сломался бы точно также.

ЕМ>Как может "не иметь ни малейшего значения" необходимая длительность хранения данных?

Да очень просто. Сколько вы собираетесь хранить фото своих детей, например ? Или вы их через 3 года удаляете ?
Хорошо, если вам дозарезу нужна какая-нибудь цифра, пусть будует 10 лет.

IID>>Считайте что данные всегда актуальны/нужны.

ЕМ>Не буду.

Ну тогда я и обсуждать это не буду.


ЕМ>>>Одной копии, удаленной в пространстве от основного носителя, достаточно для подавляющего большинства случаев.

IID>>Нет, недостаточно. Если во главу угла ставится задача надёжно сохранить эти данные.

ЕМ>Для большинства случаев это будет достаточно надежно.

Опять эти ваши "большинство HDD", "большая часть любых данных", "большинство случаев". Взятые исключительно с вашей колокольни.
Мне вот — недостаточно. Данные уникальны, и больше взять их неоткуда. Это не фильмы, торренты и прочий шлак, который достаточно просто перекачать.

ЕМ>Как правило, до первой серьезной потери.

IID>>Те кто делают — считают что одной копии хватит.

ЕМ>Одна копия сразу же серьезно повышает надежность. Дальнейшие копии повышают ее уже незначительно.

Есть хорошее правило 3-2-1.

IID>>А потом винт не включится, полежав несколько лет. Потому что блок головок залип

ЕМ>Залипание "наглухо" бывает редко. С моими винтами такого не было ни разу.

С вашими не было, а у других людей было. Вы всё смотрите через призму собственного опыта и отказываетесь рассматривать ситуацию в целом.

IID>>(т.е. сломано устройство чтения, хотя сами данные в порядке!). И про данные можно забыть. Ну или рискнуть восстановить их задорого.

ЕМ>Или тупо снять крышку, постучать по рычагам, и аккуратно провернуть диски вручную.

А ещё аккуратно распрямить согнутые головки


IID>>Изначально заметка и была короткой.

ЕМ>Короткой она была бы без философии типа "HDD глобально ненадежны".

Вырываете из контекста. Я говорил что они плохо подходят для длительного хранения, потому что небольшое падение привело к полной потере данных.
А вам это не понравилось. Вон, уже в начале этого сообщения пытаетесь выдумать что выключенный ХДД бы пережил такое падение.
Нет. Не пережил бы.

ЕМ>Я могу понять огорчение, возникшее из-за падения HDD,

Я наоборот рад, что выбрал правильный способ бекапов.

ЕМ>но не вижу оснований делать из этого выводы о "глобальной ненадежности" HDD.

А я вижу. А вы опять передёргиваете. Не о "глобальной ненадёжности", а см. выше.

ЕМ>Давайте для сравнения представим, что Вы сделали бэкап на "более надежную" ленту, которая впоследствии оказалась на жаре и нагрелась до 70 градусов (которые большинство HDD в нерабочем состоянии переносят без проблем), или была залита водой (ненадолго залитый HDD после продувки и сушки, скорее всего, будет работать), или оказалась рядом с мощным источником магнитного поля. Боюсь, в этом случае нас ждала бы пространная философия на тему "идите в жопу, ленты ненадежны".

Боюсь все эти ваши примеры лента переживёт не хуже ХДД.
ОСОБЕННО залитие. В картридж воде непросто попасть, а главное — тупо нечему портиться от воды. Механики нет. Тупо корпус и барабан, которые можно взять от абсолютно любого другого картриджа. Точной механики вообще нет. Плотность записи в тысячи раз ниже. В самом предельном случае лента сумеет пережить полную размотку, очистку, и смотку обратно.
А вот ХДД залитие переживёт очень врядли. Одни только "разводы" от высохшей воды на пластинах могут быть смертью для данных и головок.
Но самое главное — что проще, уронить хдд/лоток с хдд. Или "случайно" утопить его, оставить его на жаре в 70 градусов и прочие фантазии ?

IID>>Зачем эти фантазии и приписывания несуществующего ?

ЕМ>А зачем столько слов о якобы ненадежности HDD?

Это не я, а вы тут развели базар.
Я сказал ровно то, что сказал. Что лента такое падение выдержала бы легчайше.

IID>>А те, кто умный, просто делали себе отметку — так, понятно, если ХДД — то лучше иметь пару копий.

ЕМ>А если лента, то сколько?

Каждый сам решит. Но вот в случае защиты от падений — лишняя копия точно не нужна. В отличие от ХДД.

ЕМ>Бэкап — нетипичная и разовая операция? Хм.

Опять передёргиваешь. Надоел.
Диск подключался ради разовой операции по разгребанию данных.

ЕМ>Возможная, но редкая. Я вот всегда проверяю разводку там, где можно включить разными способами.

Вмысле разными способами ?
Ты похоже даже не понял о чём речь.
Абсолютно одинаковые внешне пиг-тейлы питания САТА. Втыкаются в абсолютно одинаковые разьемы на БП.
Только вот распиновка разьёмов БП (и пиг-тейла) нигде не стандартизована, и по-факту оказалась разной.
Откуда это можно знать просто заранее ? Или ты каждый пиг-тейл от БП прозваниваешь каждый раз мультиметром ? Попахивает враньём.

ЕМ>Потому, что большинство не обращает внимания на подобные детали. За что и расплачивается.

ля... как, на что надо обратить внимание, если не знаешь про подобную засаду ?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Большинство HDD спокойно переживает такие падения в нерабочем состоянии, когда диски неподвижны, а рычаги зафиксированы.

Опять эти ваши фантазии.

Головы были припаркованы 100%. Есть небольшой шанс что пластины крутились, но это не важно. То, что он раскручивался и даже мог показать какую-то инфу, говорит нам о том, что клина или фатального перекоса шпинделя не произошло.
Я несколько часов назад разобрал диск и обновил инфу в стартовом посте.
Выключенный диск сломался бы точно также.

ЕМ>Как может "не иметь ни малейшего значения" необходимая длительность хранения данных?

Да очень просто. Сколько вы собираетесь хранить фото своих детей, например ? Или вы их через 3 года удаляете ?
Хорошо, если вам дозарезу нужна какая-нибудь цифра, пусть будует 10 лет.

IID>>Считайте что данные всегда актуальны/нужны.

ЕМ>Не буду.

Ну тогда я и обсуждать это не буду.


ЕМ>>>Одной копии, удаленной в пространстве от основного носителя, достаточно для подавляющего большинства случаев.

IID>>Нет, недостаточно. Если во главу угла ставится задача надёжно сохранить эти данные.

ЕМ>Для большинства случаев это будет достаточно надежно.

Опять эти ваши "большинство HDD", "большая часть любых данных", "большинство случаев". Взятые исключительно с вашей колокольни.
Мне вот — недостаточно. Данные уникальны, и больше взять их неоткуда. Это не фильмы, торренты и прочий шлак, который достаточно просто перекачать.

ЕМ>Как правило, до первой серьезной потери.

IID>>Те кто делают — считают что одной копии хватит.

ЕМ>Одна копия сразу же серьезно повышает надежность. Дальнейшие копии повышают ее уже незначительно.

Есть хорошее правило 3-2-1.

IID>>А потом винт не включится, полежав несколько лет. Потому что блок головок залип

ЕМ>Залипание "наглухо" бывает редко. С моими винтами такого не было ни разу.

С вашими не было, а у других людей было. Вы всё смотрите через призму собственного опыта и отказываетесь рассматривать ситуацию в целом.

IID>>(т.е. сломано устройство чтения, хотя сами данные в порядке!). И про данные можно забыть. Ну или рискнуть восстановить их задорого.

ЕМ>Или тупо снять крышку, постучать по рычагам, и аккуратно провернуть диски вручную.

А ещё аккуратно распрямить согнутые головки


IID>>Изначально заметка и была короткой.

ЕМ>Короткой она была бы без философии типа "HDD глобально ненадежны".

Вырываете из контекста. Я говорил что они плохо подходят для длительного хранения, потому что небольшое падение привело к полной потере данных.
А вам это не понравилось. Вон, уже в начале этого сообщения пытаетесь выдумать что выключенный ХДД бы пережил такое падение.
Нет. Не пережил бы.

ЕМ>Я могу понять огорчение, возникшее из-за падения HDD,

Я наоборот рад, что выбрал правильный способ бекапов.

ЕМ>но не вижу оснований делать из этого выводы о "глобальной ненадежности" HDD.

А я вижу. А вы опять передёргиваете. Не о "глобальной ненадёжности", а см. выше.

ЕМ>Давайте для сравнения представим, что Вы сделали бэкап на "более надежную" ленту, которая впоследствии оказалась на жаре и нагрелась до 70 градусов (которые большинство HDD в нерабочем состоянии переносят без проблем), или была залита водой (ненадолго залитый HDD после продувки и сушки, скорее всего, будет работать), или оказалась рядом с мощным источником магнитного поля. Боюсь, в этом случае нас ждала бы пространная философия на тему "идите в жопу, ленты ненадежны".

Боюсь все эти ваши примеры лента переживёт не хуже ХДД.
ОСОБЕННО залитие. В картридж воде непросто попасть, а главное — тупо нечему портиться от воды. Механики почти нет. Тупо корпус и барабан, которые можно взять от абсолютно любого другого картриджа. Точной механики вообще нет. Плотность записи в тысячи раз ниже. В самом предельном случае лента сумеет пережить полную размотку, очистку, и смотку обратно.
А вот ХДД залитие переживёт очень врядли. Одни только "разводы" от высохшей воды на пластинах могут быть смертью для данных и головок.
Но самое главное — что проще, уронить хдд/лоток с хдд. Или "случайно" утопить его, оставить его на жаре в 70 градусов и прочие фантазии ?

IID>>Зачем эти фантазии и приписывания несуществующего ?

ЕМ>А зачем столько слов о якобы ненадежности HDD?

Это не я, а вы тут развели базар.
Я сказал ровно то, что сказал. Что лента такое падение выдержала бы легчайше.

IID>>А те, кто умный, просто делали себе отметку — так, понятно, если ХДД — то лучше иметь пару копий.

ЕМ>А если лента, то сколько?

Каждый сам решит. Но вот в случае защиты от падений — лишняя копия точно не нужна. В отличие от ХДД.

ЕМ>Бэкап — нетипичная и разовая операция? Хм.

Опять передёргиваешь. Надоел.
Диск подключался ради разовой операции по разгребанию данных.

ЕМ>Возможная, но редкая. Я вот всегда проверяю разводку там, где можно включить разными способами.

Вмысле разными способами ?
Ты похоже даже не понял о чём речь.
Абсолютно одинаковые внешне пиг-тейлы питания САТА. Втыкаются в абсолютно одинаковые разьемы на БП.
Только вот распиновка разьёмов БП (и пиг-тейла) нигде не стандартизована, и по-факту оказалась разной.
Откуда это можно знать просто заранее ? Или ты каждый пиг-тейл от БП прозваниваешь каждый раз мультиметром ? Попахивает враньём.

ЕМ>Потому, что большинство не обращает внимания на подобные детали. За что и расплачивается.

ля... как, на что надо обратить внимание, если не знаешь про подобную засаду ?