Сообщение Re[22]: о цикличности Вселенной, продолжение (ч.4) от 06.08.2022 10:01
Изменено 06.08.2022 10:02 xma
Re[22]: о цикличности Вселенной, продолжение (ч.4)
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>С чего ты взял, что «время» — это абсолютно существующее понятие? Времени может и не быть, а значит и «до» теряет смысл
ну да, "времени нет — а Вселенная в это время в чемоданчике", всё просто же у вас да .. ?
а чемоданчик тогда где ? и "кто или что" его открыло ? (если времени нет),
а без таймера (отсчитываемого как минимум тактами) или ввода — ты как программер должен знать что ничего просто так не срабатывает и не открывается ..
элементарно же ..
Н>С чего ты взял, что «время» — это абсолютно существующее понятие? Времени может и не быть, а значит и «до» теряет смысл
ну да, "времени нет — а Вселенная в это время в чемоданчике", всё просто же у вас да .. ?
а без таймера (отсчитываемого как минимум тактами) или ввода — ты как программер должен знать что ничего просто так не срабатывает и не открывается ..
элементарно же ..
Re[22]: о цикличности Вселенной, продолжение (ч.4)
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>С чего ты взял, что «время» — это абсолютно существующее понятие? Времени может и не быть, а значит и «до» теряет смысл
ну да, "времени нет — а Вселенная в это время в чемоданчике", всё просто же у вас да .. ?
а чемоданчик тогда где ? и "кто или что" его открыло ? (если времени нет — как ты утверждаешь),
а без таймера (отсчитываемого как минимум тактами) или ввода — ты как программер должен знать что ничего просто так не срабатывает и не открывается ..
элементарно же ..
Н>С чего ты взял, что «время» — это абсолютно существующее понятие? Времени может и не быть, а значит и «до» теряет смысл
ну да, "времени нет — а Вселенная в это время в чемоданчике", всё просто же у вас да .. ?
а без таймера (отсчитываемого как минимум тактами) или ввода — ты как программер должен знать что ничего просто так не срабатывает и не открывается ..
элементарно же ..