Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, ботан.ботаныч, Вы писали:

ББ>>>>>>есть гипотеза что любой AI (сильный \ не сильный, значения не имеет)(понятно, что это решение в рамках формальных систем)
E>>>>>А ты можешь как нибудь доказать, что твой сосед, твоя мама и хотя бы тыобладаешь сознанием?
ББ>>>> вот это вот — гля в зеркало — вот это вот оно так называется — сознание. мы его так назвали. надо ли доказывать? а докажи )

BFE>>>Не, это разум.
ББ>> это кто сказал?
BFE>С какой целью интересуетесь?
зачем задавать вопросы зачем, если вы ниже уже отвечаете?

ББ>>где грамматика определяющая термины? нет?
BFE>Ну почему же нет, есть. Толстые книжки по началам материалистической психологии.
истинность толщиной определяете? материализм — все. наверное вы не знали, но вот как только вы покажете объективную реальность без единого субьекта, мы поговорим, а пока эти толстые книжки — пустой звук мало относящийся даже к науке.

ББ>>сознание человека — рефлексивно, о зеркале я именно потому и зацепил.
BFE>Это не врождённое, а приобретаемое качество.
вашими словами — а докажи. с моей точки зрения, а я помню себя довольно давно, еще с момента когда у меня потела спинка в детской коляске, я точно помню свою рефлексию тогда, именно она мне помогает понимать что у ребенка взопрела спинка. Более того, я понимал, что говорили про это везущие меня. А знаете почему я называю это рефлексией? (замечу, что с рефлекшином в науч-смысле я знаком) Так вот потому как любое столкновение с внешним миром для человека рефлексивно.

ББ>> разум (ум) — слишком сильное понятие, некоторые разделяют интеллект и разум. некоторые считают, интеллект — вербальным, даже лингвистическим, что возможность генерить синтаксические конструкции поддающиеся анализу, и позволяющие передавать смысл.
BFE>Ага, вы ещё про квалиа расскажите.
BFE>Мало ли кто, чего считает. Если бы интеллект был вербальным, то не было бы затруднений в выражении своих мыслей.
)) ух. интеллект а какойф интеллект вы пользуете тут ? И какие сложности у вас с выражением своих мыслей? ) А какой интеллект позволяет человеку импровизировать?

ББ>> Но, к примеру джазмен импровизирующий считает, что разум позволяет ему импровизировать, а что там есть вербальное?
BFE>Разум? Причём тут разум, если речь идёт исключительно о сигналах?
Какие сигналы ? есть понятие — музыкальная фраза, в курсе что это такое. причем есть незаконченные муз фразы, именно — недосказанные. это ум? интеллект? я просто не вижу смысла обсуждать сознание — интеллект вами описываемые пока такая каша.

ББ>>итого, мы можем смело говорить, об интеллекте, уме и сознании как свойстве человека.
BFE>и разуме.
BFE>И об особом умении (виде деятельности) — умении размышлять/думать.
думать и программа может — а что она делает, все говорят — думает. но никакого разума. она даже может рефлексировть, AI даже может читать себя. в перспективе же, он довлоьно неплохо справится и с написанием чего-то там, вполне возможно тоже AI, но вот смысл — ума как не было так и нет. А почему? н не отделит себя от не себя, т.к. не докажет свое существование.

BFE>>>Сознание — это про общее знание, язык там и прочее.
BFE>>>Самосознание — это про осознание себя, приходит с опытом из наблюдений: когда ребёнок начинает говорить о чём-то с другим, то он не в полной мере осознаёт, что у другого нет тех знаний, что есть у него самого. (Поэтому иногда детей сложно понять.) Понимание ребёнком того, что он может знать то, чего другие не знают, приводит к отделению себя от окружающего мира, приводит к самосознанию (а следующим шагом к умению намеренно обманывать, поэтому обман — признак самосознания, но не гарантия).

ББ>> давно были ребенком?
BFE>да.
ББ>> всерьез считаете, что вы правы ?
BFE>да.
ББ>>разговор ребенка — чистая импровизация,
BFE>да.
ББ>>проба подражать тому, кто до боли близок и знаком, с которыми ощущается единая общность (совсем недавно потерянная телесная общность) — мать, отец.
BFE>да, подражание — это основа формирования сознания, но не разума.
когда маугли потеряет сознание, и потом придет в сознание — бегите доказывать ему, что этого не было. Да я понимаю, что вы клоните к тому, де человеческая культура бла бла, сами себя воспитали, сами собй произошли,Ю и сами себя учим, сами себе сознание строим да? забавная гипотеза, недоказуемая конечно. ведь никто не исключает человеческой культуры, и исторического развития этого. но внезапно часто то Камю, то Ницше, то еще Кафки да прочие, разваливают вашу материалистическую систему бытия, а вы все за эту рухлядь держитесь. Замечу, что фраза Ницше — про бег по другим авторам как по ступенькам добавляет баллов импровизации

BFE>>>Хватит писать ерунду и разберитесь уже в элементарных вещах!
ББ>> вот это , это был совет?
BFE>да.
а я его у вас просил? зачем вы мне его даете?

BFE>разум — умение находить решения новой, ранее не встречавшийся задачи.
ха, AI может решать задачи не встречающиеся ему ранее. вся проблема с определением того, что считать новой задачей. можно спросить у минского, а можно у NLP системы парсящей ранее не виданные синтаксические конструкции. Что вы предлагаете считать ранее не встречавшейся задачей? И вот чтобы вы тут не предлжили, а AI никаким разумом, даже если он будет решать не встречающиеся ранее задачи конечно обладать не будет. признак — безусловен — AI никогда не докажет себе собственное существование.

BFE>сознание — вид мышления разума сформированный в результате социального общения основанного на второй сигнальной системе, т.е. на обмене символами, а не сигналами.
) это слабы в грамматиках. сознание — блаблабла. пронимаете ли, этими заключениями вы запрещаете маугли терять сознание. ) так забавно. меж тем сознание человека экзистенциально, рефлексивно экзистенциально, просто на том основании, сознание — оно всегда, пока человек — личность. и оно всегда самосознание. общение с другими людьми тема вообще отдельная, вся ваша материалистическая толщина — пыль.
доказательство экзистенциальной реальности человека просто — оно парадоксит материализм одной просьбой показать объективную реальность, и тут же спрашивающее а чей перст указующий.

BFE>интеллект — способность разума выявлять закономерности.
вот там предложением выше вы разделили сигнал и символ, и раз уж вы даете мне советы, то потрудитесь принять один факт — интеллект присущ не только уму человека, и закономерности нечеловеческий интеллект выявляет он аж бегом, безо всякого разума\ума.

BFE>ум — способность разума (включая сознание) планировать и предсказывать.
так и компилятор предсказывает какой будет символ после template <typename D> struct Foo <D, dummy_get<typename D::dummy>> : std::true_type {}; Foo<struct empty>::value
/ и ни ума ни интеллекта. И? захотите сказать мы его научили ? так я не согласен, код генеренный, хотите сказать опять мы? а нас тоже мы? а тех, что не мы, но мы — их кто? вот видите вся ваша канитель умирает как только чуть глубже капнешь, лет так это на 5 тысяч назад.

BFE>самосознание — способность сознания анализировать себя.
) какой кошмар, не бывает никакого не сознания вне человека, на настоящий момент.

BFE>размышление — деятельность сознания направленная на анализ и синтез знаний.
мЫшленье ?

BFE>Некоторые элементарные выводы:
BFE>- сознание невозможно без интеллекта
BFE>- интеллект возможен без сознания
BFE>- самосознание невозможно без взаимодействия с окружающим миром
BFE>- сознание невозможно без взаимодействия с другим разумом
запрячьте обратно. вы наляпали непонятных "аргументов" и измышлизмов и получили опять винегрет размышлений ни о чем. так по вашему ляля, обычный компилятор обладает сознанием.
ББ>> раздражает "булькнуло внутри" ?
BFE>нет. А должно?
ведете себя так будто да.

ББ>> Так, а как его, этот момент определить, предлагаете, рефлексивный всплеск — подойдет?
BFE>Что значит в данном контексте 'определить'?
ну вам не понравилось булькнуло внутри, я предложил термин рефлексивный всплеск.

BFE>Это довольно сложно и не факт, что существует. В природе, по всей видимости, (возможно, что пока) не наблюдается.
Вот и почалось — ниочем. тут предлагается признак определяющий факт того, что AI сознания иметь не будет никогда, просто потому, что ему невдомек, что он есть. а уж про то, а кто ты — он вообще зависнет.
что касается человека — то он знает, что он есть, еще до того как умеет говорить.

BFE>А вот показать разум без самосознания — это пожалуйста:
BFE>https://www.youtube.com/shorts/Lbgvb1x6raM
вот неглядя предположу еще какого нить наколотого покажете, Вам — довольно жесткое утверждение дается, с аргументами а вы — ничего взамен. о чем тогда дискасс?

BFE>Зависит от того, что называть AI.
как что ) — там все неплохо описано. интеллект — лингвистический, классифицирующий. но в любом случае база любого AI — язык. для человека это не так

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, ботан.ботаныч, Вы писали:

ББ>>>>>>есть гипотеза что любой AI (сильный \ не сильный, значения не имеет)(понятно, что это решение в рамках формальных систем)
E>>>>>А ты можешь как нибудь доказать, что твой сосед, твоя мама и хотя бы тыобладаешь сознанием?
ББ>>>> вот это вот — гля в зеркало — вот это вот оно так называется — сознание. мы его так назвали. надо ли доказывать? а докажи )

BFE>>>Не, это разум.
ББ>> это кто сказал?
BFE>С какой целью интересуетесь?
зачем задавать вопросы зачем, если вы ниже уже отвечаете?

ББ>>где грамматика определяющая термины? нет?
BFE>Ну почему же нет, есть. Толстые книжки по началам материалистической психологии.
истинность толщиной определяете? материализм — все. наверное вы не знали, но вот как только вы покажете объективную реальность без единого субьекта, мы поговорим, а пока эти толстые книжки — пустой звук мало относящийся даже к науке.

ББ>>сознание человека — рефлексивно, о зеркале я именно потому и зацепил.
BFE>Это не врождённое, а приобретаемое качество.
вашими словами — а докажи. с моей точки зрения, а я помню себя довольно давно, еще с момента когда у меня потела спинка в детской коляске, я точно помню свою рефлексию тогда, именно она мне помогает понимать что у ребенка взопрела спинка. Более того, я понимал, что говорили про это везущие меня. А знаете почему я называю это рефлексией? (замечу, что с рефлекшином в науч-смысле я знаком) Так вот потому как любое столкновение с внешним миром для человека рефлексивно.

ББ>> разум (ум) — слишком сильное понятие, некоторые разделяют интеллект и разум. некоторые считают, интеллект — вербальным, даже лингвистическим, что возможность генерить синтаксические конструкции поддающиеся анализу, и позволяющие передавать смысл.
BFE>Ага, вы ещё про квалиа расскажите.
BFE>Мало ли кто, чего считает. Если бы интеллект был вербальным, то не было бы затруднений в выражении своих мыслей.
)) ух. интеллект а какойф интеллект вы пользуете тут ? И какие сложности у вас с выражением своих мыслей? ) А какой интеллект позволяет человеку импровизировать?

ББ>> Но, к примеру джазмен импровизирующий считает, что разум позволяет ему импровизировать, а что там есть вербальное?
BFE>Разум? Причём тут разум, если речь идёт исключительно о сигналах?
Какие сигналы ? есть понятие — музыкальная фраза, в курсе что это такое. причем есть незаконченные муз фразы, именно — недосказанные. это ум? интеллект? я просто не вижу смысла обсуждать сознание — интеллект вами описываемые пока такая каша.

ББ>>итого, мы можем смело говорить, об интеллекте, уме и сознании как свойстве человека.
BFE>и разуме.
BFE>И об особом умении (виде деятельности) — умении размышлять/думать.
думать и программа может — а что она делает, все говорят — думает. но никакого разума. она даже может рефлексировть, AI даже может читать себя. в перспективе же, он довлоьно неплохо справится и с написанием чего-то там, вполне возможно тоже AI, но вот смысл — ума как не было так и нет. А почему? н не отделит себя от не себя, т.к. не докажет свое существование.

BFE>>>Сознание — это про общее знание, язык там и прочее.
BFE>>>Самосознание — это про осознание себя, приходит с опытом из наблюдений: когда ребёнок начинает говорить о чём-то с другим, то он не в полной мере осознаёт, что у другого нет тех знаний, что есть у него самого. (Поэтому иногда детей сложно понять.) Понимание ребёнком того, что он может знать то, чего другие не знают, приводит к отделению себя от окружающего мира, приводит к самосознанию (а следующим шагом к умению намеренно обманывать, поэтому обман — признак самосознания, но не гарантия).

ББ>> давно были ребенком?
BFE>да.
ББ>> всерьез считаете, что вы правы ?
BFE>да.
ББ>>разговор ребенка — чистая импровизация,
BFE>да.
ББ>>проба подражать тому, кто до боли близок и знаком, с которыми ощущается единая общность (совсем недавно потерянная телесная общность) — мать, отец.
BFE>да, подражание — это основа формирования сознания, но не разума.
когда маугли потеряет сознание, и потом придет в сознание — бегите доказывать ему, что этого не было. Да я понимаю, что вы клоните к тому, де человеческая культура бла бла, сами себя воспитали, сами собй произошли,Ю и сами себя учим, сами себе сознание строим да? забавная гипотеза, недоказуемая конечно. ведь никто не исключает человеческой культуры, и исторического развития этого. но внезапно часто то Камю, то Ницше, то еще Кафки да прочие, разваливают вашу материалистическую систему бытия, а вы все за эту рухлядь держитесь. Замечу, что фраза Ницше — про бег по другим авторам как по ступенькам добавляет баллов импровизации

BFE>>>Хватит писать ерунду и разберитесь уже в элементарных вещах!
ББ>> вот это , это был совет?
BFE>да.
а я его у вас просил? зачем вы мне его даете?

BFE>разум — умение находить решения новой, ранее не встречавшийся задачи.
ха, AI может решать задачи не встречающиеся ему ранее. вся проблема с определением того, что считать новой задачей. можно спросить у минского, а можно у NLP системы парсящей ранее не виданные синтаксические конструкции. Что вы предлагаете считать ранее не встречавшейся задачей? И вот чтобы вы тут не предлжили, а AI никаким разумом, даже если он будет решать не встречающиеся ранее задачи конечно обладать не будет. признак — безусловен — AI никогда не докажет себе собственное существование.

BFE>сознание — вид мышления разума сформированный в результате социального общения основанного на второй сигнальной системе, т.е. на обмене символами, а не сигналами.
) это слабы в грамматиках. сознание — блаблабла. пронимаете ли, этими заключениями вы запрещаете маугли терять сознание. ) так забавно. меж тем сознание человека экзистенциально, рефлексивно экзистенциально, просто на том основании, сознание — оно всегда, пока человек — личность. и оно всегда самосознание. общение с другими людьми тема вообще отдельная, вся ваша материалистическая толщина — пыль.
доказательство экзистенциальной реальности человека просто — оно парадоксит материализм одной просьбой показать объективную реальность, и тут же спрашивающее а чей перст указующий.

BFE>интеллект — способность разума выявлять закономерности.
вот там предложением выше вы разделили сигнал и символ, и раз уж вы даете мне советы, то потрудитесь принять один факт — интеллект присущ не только уму человека, и закономерности нечеловеческий интеллект выявляет он аж бегом, безо всякого разума\ума.

BFE>ум — способность разума (включая сознание) планировать и предсказывать.
так и компилятор предсказывает какой будет символ после template <typename D> struct Foo <D, dummy_get<typename D::dummy>> : std::true_type {}; Foo<struct empty>::value
/ и ни ума ни интеллекта. И? захотите сказать мы его научили ? так я не согласен, код генеренный, хотите сказать опять мы? а нас тоже мы? а тех, что не мы, но мы — их кто? вот видите вся ваша канитель умирает как только чуть глубже капнешь, лет так это на 5 тысяч назад.

BFE>самосознание — способность сознания анализировать себя.
) какой кошмар, не бывает никакого не сознания вне человека, на настоящий момент.

BFE>размышление — деятельность сознания направленная на анализ и синтез знаний.
мЫшленье ?

BFE>Некоторые элементарные выводы:
BFE>- сознание невозможно без интеллекта
BFE>- интеллект возможен без сознания
BFE>- самосознание невозможно без взаимодействия с окружающим миром
BFE>- сознание невозможно без взаимодействия с другим разумом
запрячьте обратно. вы наляпали непонятных "аргументов" и измышлизмов и получили опять винегрет размышлений ни о чем. так по вашему ляля, обычный компилятор обладает сознанием.
ББ>> раздражает "булькнуло внутри" ?
BFE>нет. А должно?
ведете себя так будто да.

ББ>> Так, а как его, этот момент определить, предлагаете, рефлексивный всплеск — подойдет?
BFE>Что значит в данном контексте 'определить'?
ну вам не понравилось булькнуло внутри, я предложил термин рефлексивный всплеск.

BFE>Это довольно сложно и не факт, что существует. В природе, по всей видимости, (возможно, что пока) не наблюдается.
Вот и почалось — ниочем. тут предлагается признак определяющий факт того, что AI сознания иметь не будет никогда, просто потому, что ему невдомек, что он есть. а уж про то, а кто ты — он вообще зависнет.
что касается человека — то он знает, что он есть, еще до того как умеет говорить.

BFE>А вот показать разум без самосознания — это пожалуйста:
BFE>https://www.youtube.com/shorts/Lbgvb1x6raM
вот неглядя предположу еще какого нить наколотого покажете, Вам — довольно жесткое утверждение дается, с аргументами а вы — ничего взамен. о чем тогда дискасс?

BFE>Зависит от того, что называть AI.
как что ) — там все неплохо описано. интеллект — лингвистический, классифицирующий. но в любом случае база любого AI — язык. для человека это не так

П.С. https://www.youtube.com/shorts/Lbgvb1x6raM
)) ну не видел мишка отражения без воды, а инстинкт хищника он такой ). причем тут самосознание и разум мне невдомек.

ПП.С вы как-то все тянете меня в область человеческого И, а ЧИ, в данном случае — побочная тема. мы гворим о "будет ли у AI сознание"