Здравствуйте, klopodav, Вы писали:


K>Можно, хотя и геморройно. Например, по положению солнца, луны или звезд.

На это можно возразить, что сняли в это же время, но в другой день (например, ровно чрез год). Да и врядли вояки сами бы себя снимали во время стрельб, а потом бы опубликовали компроментирующую запись.

K>Например, фрагмент с номером

Голландцы нашли и опубликовали.

K>Ну опять же, смотря какие результаты анализа. Если так окажется, что несмотря на погрешность определить можно — ок (я не зря упомянул, что в дополнение к анализу нужно разъъяснение почему это так). Если окажется, что погрешность не дает сделать однозначный вывод — тогда такой анализ не будем принимать за доказательство, в лучшем случае примем за больший или меньший камушек на чашу весов.

Ну вот, например, удар по ДЖ вокзалу Краматорска. В одном лагере утверждают, что обломки однозначно указывают, что ракету запустила противоположная сторона, в другом оровергают этот вывод, говоря, что по расположению обломков однозначный вывод сделать невозможно и приводят свои аргументы и фотографии. Тут главное значение играет только принадлежность человека конкретному пузырю. Какому пузырю он себя отнесет, те аргументы и примет на веру.

K>Опять же, если повезет, то отличить будет можно. Если голосовой перехват — то сравнение голоса. Если текстовые сообщения — то скриншоты, учет контекста, косвенные подтверждения всплывших фактов перехвата и т.п. Конечно, моих скиллов для такого анализа может не хватить, но если я буду полагаться на экспертное мнение — прежде всего буду стараться понять, по каким признакам эксперт сделал такой вывод.

ПРо скриншоты всегда можно сказать, что это фотошоп. По голосу — варяд ли кто-то отдавал приказ сбивать "Боинг". Ну покажут тебе перехват якобы расчета с криком "еб@шу бл@ н@х", что ты с ним будешь делать?

T>>Склоняешься потому, что ебе предоставили качественные доказательстава, такие, как ты сам описывал, или потому что тебе хочется в это верить?
K>Если бы были предоставлены качественные доказательстава — я бы не просто склонялся, а был бы уверен в одной из версией. А склоняюсь — потому, что материалы, указывающие на одну версию, пока более весомы и правдоподобны, чем указывающие на другую.
Но весомость ты определил по тому, насколько представленные аргументы вписываются в твою модель мира. И это логично. Вот только проблема в том, что та модель мира, к которой ты прикладываешь аргументы, была ранее сформирована твоим информационным пузырем. Причем сформирована целенаправленно теми же, кто потом придумывает аргументы в свою пользу.

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:


K>Можно, хотя и геморройно. Например, по положению солнца, луны или звезд.

На это можно возразить, что сняли в это же время, но в другой день (например, ровно чрез год). Да и врядли вояки сами бы себя снимали во время стрельб, а потом бы опубликовали компроментирующую запись.

K>Например, фрагмент с номером

Голландцы нашли и опубликовали.

K>Ну опять же, смотря какие результаты анализа. Если так окажется, что несмотря на погрешность определить можно — ок (я не зря упомянул, что в дополнение к анализу нужно разъъяснение почему это так). Если окажется, что погрешность не дает сделать однозначный вывод — тогда такой анализ не будем принимать за доказательство, в лучшем случае примем за больший или меньший камушек на чашу весов.

Ну вот, например, удар по ЖД вокзалу Краматорска. В одном лагере утверждают, что обломки однозначно указывают, что ракету запустила противоположная сторона, в другом оровергают этот вывод, говоря, что по расположению обломков однозначный вывод сделать невозможно и приводят свои аргументы и фотографии. Тут главное значение играет только принадлежность человека конкретному пузырю. Какому пузырю он себя отнесет, те аргументы и примет на веру.

K>Опять же, если повезет, то отличить будет можно. Если голосовой перехват — то сравнение голоса. Если текстовые сообщения — то скриншоты, учет контекста, косвенные подтверждения всплывших фактов перехвата и т.п. Конечно, моих скиллов для такого анализа может не хватить, но если я буду полагаться на экспертное мнение — прежде всего буду стараться понять, по каким признакам эксперт сделал такой вывод.

ПРо скриншоты всегда можно сказать, что это фотошоп. По голосу — варяд ли кто-то отдавал приказ сбивать "Боинг". Ну покажут тебе перехват якобы расчета с криком "еб@шу бл@ н@х", что ты с ним будешь делать?

T>>Склоняешься потому, что ебе предоставили качественные доказательстава, такие, как ты сам описывал, или потому что тебе хочется в это верить?
K>Если бы были предоставлены качественные доказательстава — я бы не просто склонялся, а был бы уверен в одной из версией. А склоняюсь — потому, что материалы, указывающие на одну версию, пока более весомы и правдоподобны, чем указывающие на другую.
Но весомость ты определил по тому, насколько представленные аргументы вписываются в твою модель мира. И это логично. Вот только проблема в том, что та модель мира, к которой ты прикладываешь аргументы, была ранее сформирована твоим информационным пузырем. Причем сформирована целенаправленно теми же, кто потом придумывает аргументы в свою пользу.