Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>насчет производительности спорно. может в 2001 году так и было. хотя скорее это из-за печально известного гуя джавы.

Жаба догонит шарп по произоводительности, когда там появятся ValueType'ы — без них даже элементарынми GUID'ами куча засирается. Full GC в жабе — это боль. Собственно проблема в том, что производительность GC сильно зависит от кол-ва живых объектов. Да и отсутствие всяких Point, Vector3 и т.д. не добавляют производительности — без них всякие гуёвые задачи — грусть/тоска.
Собственно
А)

struct Point {public int X, Y}

void A(ref Point point) {}

Б)

class Point {public int X, Y}

void A(Point point) {}

А и Б — симантически почти одно и тоже, но при этом очень-очень разные вещи по производительности. На тысяче точек это слабо заметно, но если точек миллион, то жабе становится очень грустно. С гуидами тоже самое.

Ещё жабе сильно поможет добавление unsafe кода.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>насчет производительности спорно. может в 2001 году так и было. хотя скорее это из-за печально известного гуя джавы.

Жаба догонит шарп по произоводительности, когда там появятся ValueType'ы — без них даже элементарынми GUID'ами куча засирается. Full GC в жабе — это боль. Собственно проблема в том, что производительность GC сильно зависит от кол-ва живых объектов. Да и отсутствие всяких Point, Vector3 и т.д. не добавляют производительности — без них всякие гуёвые задачи — грусть/тоска.
Собственно
А)

struct Point {public int X, Y}

void A(ref Point point) {}

Б)

class Point {public int X, Y}

void A(Point point) {}

А и Б — семантически почти одно и тоже, но при этом очень-очень разные вещи по производительности. На тысяче точек это слабо заметно, но если точек миллион, то жабе становится очень грустно. С гуидами тоже самое.

Ещё жабе сильно поможет добавление unsafe кода.