Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Ну, задача накрытия черноморского региона многослойным куполом ПВО никуда не делась. Он "так просто" утонул именно от того, что его устаревшие средства ПВО не смогли перехватить эти две ракеты.

мне удивительно, почему зенитные автоматы ближней самообороны не работали. Там их было 6 чтоли. Вообще, может просто о неисправном корабле речь шла.


XZ>Да, сейчас концепция "много лёгких кораблей" вместо "одного тяжёлого крейсера" может оказаться выгоднее, т.к. современная электроника позволяет объединить все эти лёгкие корабли в единый комплекс, который будет так же хорошо видеть, также хорошо стрелять, но при этом будет более подвижен, и менее уязвим, чем один большой корабль. Но мы в этом деле отстаём, поэтому ещё лет двадцать будут нужны тяжёлые крейсера.

Да не, наши малые корабли (корветы, фригаты) получились очень даже не плохие, по крайней мере по официальным характеристикам — лучше аналогов. У них и ПВО есть, и калибрами пулять умеют, в общем, вроде мелкий, а все что хочешь может нести.
Вот с информационными системами, с совместной работой, в общем, с системами аля "Иджис", с РЛС, с оптическими каналами, с их характеристиками — хрен его знает как там все.

Но не понятен следующий из этого вывод, что нам нужны тяжелые крейсера. Если он имеет принципиально плохую ПВО, на уровне чуть лучшем чем малые ракетные корабли, то это просто большая мишень. По сути баржа с ракетами. Просто пусковая установка. Соответственно, с очень высокой степенью уязвимости. На кой оно нам нужно? Скорее наоборот, роль логичней убийц авианосцев и групп кораблей — реализовывать как подлоки, а на воде оставлять только мелких ПВО и противолодочные корабли.

Да даже платформы для ношения тех же крылатых ракет для обстрела берега — тоже логичней реализовывать в подводном варианте.

Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:

XZ>Ну, задача накрытия черноморского региона многослойным куполом ПВО никуда не делась. Он "так просто" утонул именно от того, что его устаревшие средства ПВО не смогли перехватить эти две ракеты.

мне удивительно, почему зенитные автоматы ближней самообороны не работали. Там их было 6 чтоли. Вообще, может просто о неисправном корабле речь шла.


XZ>Да, сейчас концепция "много лёгких кораблей" вместо "одного тяжёлого крейсера" может оказаться выгоднее, т.к. современная электроника позволяет объединить все эти лёгкие корабли в единый комплекс, который будет так же хорошо видеть, также хорошо стрелять, но при этом будет более подвижен, и менее уязвим, чем один большой корабль. Но мы в этом деле отстаём, поэтому ещё лет двадцать будут нужны тяжёлые крейсера.

Да не, наши малые корабли (корветы, фригаты) получились очень даже не плохие, по крайней мере по официальным характеристикам — лучше аналогов. У них и ПВО есть, и калибрами пулять умеют, в общем, вроде мелкий, а все что хочешь может нести.
Вот с информационными системами, с совместной работой, в общем, с системами аля "Иджис", с РЛС, с оптическими каналами, с их характеристиками — хрен его знает как там все.

Но не понятен следующий из этого вывод, что нам нужны тяжелые крейсера. Если он имеет принципиально плохую ПВО, на уровне чуть лучшем чем малые ракетные корабли, то это просто большая мишень. По сути баржа с ракетами. Просто пусковая установка. Соответственно, с очень высокой степенью уязвимости. На кой оно нам нужно? Скорее наоборот, логичней роль убийц авианосцев и групп кораблей (т.е. массовых носителей крылатых ракет разного применения) — реализовывать как подлодки, а на воде оставлять только мелких ПВО и противолодочные корабли.

Да даже платформы для ношения тех же крылатых ракет для обстрела берега — тоже логичней реализовывать в подводном варианте.

И еще очень интересно, если теми же средствами, в тех же условиях окружения (погодных, время суток) что была потоплена "Москва" стрельнуть по какому нибудь "Арли Бёрку", каков был бы результат.