Сообщение Re[7]: Олимпиадники в действии - ум vs мудрость от 24.01.2022 22:25
Изменено 25.01.2022 22:34 vdimas
Re[7]: Олимпиадники в действии - ум vs мудрость
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
V>>Насчёт MessagePack не знаю, но на практике разница в затратах на кодирование/раскодирование текстовых и бинарных сообщений в области HFT
НС>Ключевой момент я выделил.
Ключевое там тщательное измерение затрат, вместо насасывания их из пальца.
V>>Бинарные протоколы обычно проще текстовых в обслуживании, т.е. в прикладном коде, потому что типобезопасны
НС>Типобезопасность не зависит от бинарности протокола.
Таки, бинарные и околобинарные протоколы (типа FIX), имеют хоть какие-то встроенные ср-ва контроля как целостности, так и корректности структуры сообщений.
Из мейнстримовых human-readable форматов на ум приходит только XML в связке со строгой схемой.
И в любом случае контроль целостности придётся навертеть на прикладном уровне.
V>>В любом случае, "лёгкость" использования того или иного протокола определяет наличие соотв. инфраструктуры/библиотек и продуманность их АПИ.
НС>Вот именно, наличие инфраструктуры. Особенно если клиент в браузере.
Звучит как "последний козырь".
Клиент в браузере — это ж обычно верхушка айсберга.
Да и передают туда в современных приложухах разве что инфу для полей GUI при обновлении даных, т.е. непонятно что тут обсуждать, когда основная работа выполняется не на клиенте.
V>>Насчёт MessagePack не знаю, но на практике разница в затратах на кодирование/раскодирование текстовых и бинарных сообщений в области HFT
НС>Ключевой момент я выделил.
Ключевое там тщательное измерение затрат, вместо насасывания их из пальца.
V>>Бинарные протоколы обычно проще текстовых в обслуживании, т.е. в прикладном коде, потому что типобезопасны
НС>Типобезопасность не зависит от бинарности протокола.
Таки, бинарные и околобинарные протоколы (типа FIX), имеют хоть какие-то встроенные ср-ва контроля как целостности, так и корректности структуры сообщений.
Из мейнстримовых human-readable форматов на ум приходит только XML в связке со строгой схемой.
И в любом случае контроль целостности придётся навертеть на прикладном уровне.
V>>В любом случае, "лёгкость" использования того или иного протокола определяет наличие соотв. инфраструктуры/библиотек и продуманность их АПИ.
НС>Вот именно, наличие инфраструктуры. Особенно если клиент в браузере.
Звучит как "последний козырь".
Клиент в браузере — это ж обычно верхушка айсберга.
Да и передают туда в современных приложухах разве что инфу для полей GUI при обновлении даных, т.е. непонятно что тут обсуждать, когда основная работа выполняется не на клиенте.
Re[7]: Олимпиадники в действии - ум vs мудрость
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
V>>Насчёт MessagePack не знаю, но на практике разница в затратах на кодирование/раскодирование текстовых и бинарных сообщений в области HFT
НС>Ключевой момент я выделил.
Ключевое там тщательное измерение затрат, вместо насасывания их из пальца.
V>>Бинарные протоколы обычно проще текстовых в обслуживании, т.е. в прикладном коде, потому что типобезопасны
НС>Типобезопасность не зависит от бинарности протокола.
Таки, бинарные и околобинарные протоколы (типа FIX), имеют хоть какие-то встроенные ср-ва контроля как целостности, так и корректности структуры сообщений.
Из мейнстримовых human-readable форматов на ум приходит только XML в связке со строгой схемой.
И в любом случае контроль целостности придётся навертеть на прикладном уровне.
V>>В любом случае, "лёгкость" использования того или иного протокола определяет наличие соотв. инфраструктуры/библиотек и продуманность их АПИ.
НС>Вот именно, наличие инфраструктуры. Особенно если клиент в браузере.
Звучит как "последний козырь".
Клиент в браузере — это ж обычно верхушка айсберга.
Да и передают туда в современных приложухах разве что инфу для полей GUI при обновлении данных, т.е. непонятно что тут обсуждать, когда основная работа выполняется не на клиенте.
V>>Насчёт MessagePack не знаю, но на практике разница в затратах на кодирование/раскодирование текстовых и бинарных сообщений в области HFT
НС>Ключевой момент я выделил.
Ключевое там тщательное измерение затрат, вместо насасывания их из пальца.
V>>Бинарные протоколы обычно проще текстовых в обслуживании, т.е. в прикладном коде, потому что типобезопасны
НС>Типобезопасность не зависит от бинарности протокола.
Таки, бинарные и околобинарные протоколы (типа FIX), имеют хоть какие-то встроенные ср-ва контроля как целостности, так и корректности структуры сообщений.
Из мейнстримовых human-readable форматов на ум приходит только XML в связке со строгой схемой.
И в любом случае контроль целостности придётся навертеть на прикладном уровне.
V>>В любом случае, "лёгкость" использования того или иного протокола определяет наличие соотв. инфраструктуры/библиотек и продуманность их АПИ.
НС>Вот именно, наличие инфраструктуры. Особенно если клиент в браузере.
Звучит как "последний козырь".
Клиент в браузере — это ж обычно верхушка айсберга.
Да и передают туда в современных приложухах разве что инфу для полей GUI при обновлении данных, т.е. непонятно что тут обсуждать, когда основная работа выполняется не на клиенте.