Сообщение Re[10]: Американские программисты-неудачники от 10.05.2015 8:00
Изменено 11.05.2015 18:54 D. Petrov
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
Кажется понял твою мысль. Я зря проигнорировал стартапы.
DP>>Эти люди получают свои должности за продвинутые технические навыки, умение эффективно выстраивать связи с людьми но не за навыки кодирования (как в статье "Lisp Machine programmer").
C>"Навыки кодирования" — это как раз те самые технические навыки. Понятно, что речь уже идёт о проектировании и написании сложных систем, а не кодировании на аутсорс.
В небольших проектах и стартапах это так, в больших конторах не совсем так (пытаюсь раскрыть ниже).
DP>>Ты с этим не согласен? Есть примеры из жизни?
C>Не согласен. Контр-примеров знаю достаточно много, когда специалисты получают те самые $500k занимаясь чисто технической работой.
В стартапах — запросто. Но эти 500K будут постфактум и далеко не у всех. В среднем все более прозаично.
Из моего опыта в большой компании... мне приходилось работать с Partner Engineer и Distinguished Engineer. Что я видел? Успешные карьеры, грамотные спецы, глубокое понимание сути проблем — все это у них есть. Но! Ни один из них не программировал на этих должностях не смотря на слово Engineer в их titel! Они и без кодирования в проекты приносят техническую и бизнес экспертизу которую кодированием не принесеш.
В целом я конечно согласен, что образ успешного программиста можно дополнить программистами из успешных стартапов. Это тот редкий случай когда высокий доход обеспечивается именно кодированием.
Возращаясь к статье... если для анализа успешности карьеры строить выборку из людей пишущих код то 99% в ней будут обычные программисты из крупных и средних контор карьеры которых нельзя назвать выдающимися. 1% это те самые успешные стартаперы-программисты не сильно вляющие на статистику. Вполне естественно, что выборка практикующих опытных врачей смотрется выгоднее.
Кажется понял твою мысль. Я зря проигнорировал стартапы.
DP>>Эти люди получают свои должности за продвинутые технические навыки, умение эффективно выстраивать связи с людьми но не за навыки кодирования (как в статье "Lisp Machine programmer").
C>"Навыки кодирования" — это как раз те самые технические навыки. Понятно, что речь уже идёт о проектировании и написании сложных систем, а не кодировании на аутсорс.
В небольших проектах и стартапах это так, в больших конторах не совсем так (пытаюсь раскрыть ниже).
DP>>Ты с этим не согласен? Есть примеры из жизни?
C>Не согласен. Контр-примеров знаю достаточно много, когда специалисты получают те самые $500k занимаясь чисто технической работой.
В стартапах — запросто. Но эти 500K будут постфактум и далеко не у всех. В среднем все более прозаично.
Из моего опыта в большой компании... мне приходилось работать с Partner Engineer и Distinguished Engineer. Что я видел? Успешные карьеры, грамотные спецы, глубокое понимание сути проблем — все это у них есть. Но! Ни один из них не программировал на этих должностях не смотря на слово Engineer в их titel! Они и без кодирования в проекты приносят техническую и бизнес экспертизу которую кодированием не принесеш.
В целом я конечно согласен, что образ успешного программиста можно дополнить программистами из успешных стартапов. Это тот редкий случай когда высокий доход обеспечивается именно кодированием.
Возращаясь к статье... если для анализа успешности карьеры строить выборку из людей пишущих код то 99% в ней будут обычные программисты из крупных и средних контор карьеры которых нельзя назвать выдающимися. 1% это те самые успешные стартаперы-программисты не сильно вляющие на статистику. Вполне естественно, что выборка практикующих опытных врачей смотрется выгоднее.
Re[10]: Американские программисты-неудачники
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
Кажется понял твою мысль. Я зря проигнорировал стартапы.
DP>>Эти люди получают свои должности за продвинутые технические навыки, умение эффективно выстраивать связи с людьми но не за навыки кодирования (как в статье "Lisp Machine programmer").
C>"Навыки кодирования" — это как раз те самые технические навыки. Понятно, что речь уже идёт о проектировании и написании сложных систем, а не кодировании на аутсорс.
В небольших проектах и стартапах это так, в больших конторах не совсем так (пытаюсь раскрыть ниже).
DP>>Ты с этим не согласен? Есть примеры из жизни?
C>Не согласен. Контр-примеров знаю достаточно много, когда специалисты получают те самые $500k занимаясь чисто технической работой.
В стартапах — запросто. Но эти 500K будут постфактум и далеко не у всех. В среднем все более прозаично.
Из моего опыта в большой компании... мне приходилось работать с Partner Engineer и Distinguished Engineer. Что я видел? Успешные карьеры, грамотные спецы, глубокое понимание сути проблем — все это у них есть. Но! Ни один из них не программировал на этих должностях не смотря на слово Engineer в их title! Они и без кодирования в проекты приносят техническую и бизнес экспертизу которую кодированием не принесеш.
В целом я конечно согласен, что образ успешного программиста можно дополнить программистами из успешных стартапов. Это тот редкий случай когда высокий доход обеспечивается именно кодированием.
Возращаясь к статье... если для анализа успешности карьеры строить выборку из людей пишущих код то 99% в ней будут обычные программисты из крупных и средних контор карьеры которых нельзя назвать выдающимися. 1% это те самые успешные стартаперы-программисты не сильно вляющие на статистику. Вполне естественно, что выборка практикующих опытных врачей смотрется выгоднее.
Кажется понял твою мысль. Я зря проигнорировал стартапы.
DP>>Эти люди получают свои должности за продвинутые технические навыки, умение эффективно выстраивать связи с людьми но не за навыки кодирования (как в статье "Lisp Machine programmer").
C>"Навыки кодирования" — это как раз те самые технические навыки. Понятно, что речь уже идёт о проектировании и написании сложных систем, а не кодировании на аутсорс.
В небольших проектах и стартапах это так, в больших конторах не совсем так (пытаюсь раскрыть ниже).
DP>>Ты с этим не согласен? Есть примеры из жизни?
C>Не согласен. Контр-примеров знаю достаточно много, когда специалисты получают те самые $500k занимаясь чисто технической работой.
В стартапах — запросто. Но эти 500K будут постфактум и далеко не у всех. В среднем все более прозаично.
Из моего опыта в большой компании... мне приходилось работать с Partner Engineer и Distinguished Engineer. Что я видел? Успешные карьеры, грамотные спецы, глубокое понимание сути проблем — все это у них есть. Но! Ни один из них не программировал на этих должностях не смотря на слово Engineer в их title! Они и без кодирования в проекты приносят техническую и бизнес экспертизу которую кодированием не принесеш.
В целом я конечно согласен, что образ успешного программиста можно дополнить программистами из успешных стартапов. Это тот редкий случай когда высокий доход обеспечивается именно кодированием.
Возращаясь к статье... если для анализа успешности карьеры строить выборку из людей пишущих код то 99% в ней будут обычные программисты из крупных и средних контор карьеры которых нельзя назвать выдающимися. 1% это те самые успешные стартаперы-программисты не сильно вляющие на статистику. Вполне естественно, что выборка практикующих опытных врачей смотрется выгоднее.