Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

I>>Их можно осудить.
I>>Или, наоборот, похвалить. И осудить того, кто осуждает палачей.
I>>В зависимости от того, поддерживает кто-то палачество, или нет.

LL>Им-то что с того? Я вот и писал выше — один из немногих осмысленных результатов всех этих действий по осуждениям, запретам и т.д., проводимым без предмета осуждения как такового — раскол общества.

Раскол неизбежно будет, пока общество не придет к какому-то консолидированному решению. Замести под диван не выйдет — слишком недавно было, слишком многих затронуло, еще живы дети-внуки репрессированных.

Поэтому вариантов только два.
Либо маргинальным станет мнение "репрессии — это хорошо", а общепринятым "репрессии — это плохо"
Либо маргинальным станет мнение "репрессии — это плохо", а общепринятым "репрессии — это хорошо"

Я — за первый. А ты, судя по попыткам оправдывать беззаконие, создается впечатление, за второй.

LL>Вообще, каждый раз, когда предпринимаются какие-то действия, для которых отсутствует явный бенефициар (или для которых указан виртуальный бенефициар), нужно внимательно присмотреться — а кто же этот бенефициар, которого не видно?

Вообще ни о чем. Кто бенефициар празднования Дня Победы? Ау? Не видно. Виртуальный он какой-то.

I>>Можно и нужно. Только манкурты не помнят своей истории.

LL>А можно пример того, как оно кого-то от грабель спасло?

Ну так — если спасло, то и в пример приводить нечего. Это как профилактика заболеваний

I>>Дом Профсоюзов — это результат НЕ выполнения закона, когда Беркут нарочно сдерживали, не давая восстановить правопорядок.
I>>Вы сейчас банально передергиваете.

LL>И что Беркут, хватал бы на улицах людей с канистрами? Это по какому закону было бы?

С отдельно взятыми канистрами за пять километров от площади? Нет. А вот с масками, булыжниками, пистолетами и коктейлями Молотова — запросто. Не говоря уже, что по закону мог разогнать всю беснующуюся толпу после первых же нападений на милицию, с задержанием особо активных.

Повторяю второй раз — не надо передергивать.

I>>И думать нечего. Закон и право с одной стороны, репрессии и тонтон-макуты с другой, для сколько-нибудь адекватного человека ответ очевиден.

LL>Что, у нас только 2 цвета, черный и белый? Других не завезли?

Дык, для начала нужно определиться — где черный, где белый, и что нам надо. Если не стремиться к белому, то даже серенького может не получиться.

LL>Или ты полагаешь, что Папа Док, создавая тонтон-макутов, не озаботился правовым оформлением их существования и деятельности?

Неа, не озаботился.

А насчет законов — это уже отдельное, как бы это сказать, подмножество вопросов.
То есть, для начала, нужно признать — что власть должна соблюдать законность. Это — о чем я говорю. И уже _после_ можно обсуждать, какие законы хорошие, какие плохие и т.п.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

I>>Их можно осудить.
I>>Или, наоборот, похвалить. И осудить того, кто осуждает палачей.
I>>В зависимости от того, поддерживает кто-то палачество, или нет.

LL>Им-то что с того? Я вот и писал выше — один из немногих осмысленных результатов всех этих действий по осуждениям, запретам и т.д., проводимым без предмета осуждения как такового — раскол общества.

Раскол неизбежно будет, пока общество не придет к какому-то консолидированному решению. Замести под диван не выйдет — слишком недавно было, слишком многих затронуло, еще живы дети-внуки репрессированных.

Поэтому вариантов только два.
Либо маргинальным станет мнение "репрессии — это хорошо", а общепринятым "репрессии — это плохо"
Либо маргинальным станет мнение "репрессии — это плохо", а общепринятым "репрессии — это хорошо"

Я — за первый. А ты, судя по попыткам оправдывать беззаконие, создается впечатление, за второй.

LL>Вообще, каждый раз, когда предпринимаются какие-то действия, для которых отсутствует явный бенефициар (или для которых указан виртуальный бенефициар), нужно внимательно присмотреться — а кто же этот бенефициар, которого не видно?

Вообще ни о чем. Кто бенефициар празднования Дня Победы? Ау? Не видно. Виртуальный он какой-то.

I>>Можно и нужно. Только манкурты не помнят своей истории.

LL>А можно пример того, как оно кого-то от грабель спасло?

Ну так — если спасло, то и в пример приводить нечего. Это как профилактика заболеваний

I>>Дом Профсоюзов — это результат НЕ выполнения закона, когда Беркут нарочно сдерживали, не давая восстановить правопорядок.
I>>Вы сейчас банально передергиваете.

LL>И что Беркут, хватал бы на улицах людей с канистрами? Это по какому закону было бы?

С отдельно взятыми канистрами за пять километров от площади? Нет. А вот с масками, булыжниками, пистолетами и коктейлями Молотова на Майдане — запросто. Не говоря уже, что по закону мог разогнать всю беснующуюся толпу после первых же нападений на милицию, с задержанием особо активных.

Повторяю второй раз — не надо передергивать. У Януковича было достаточно возможностей совершенно законным способом прекратить это безобразие.

I>>И думать нечего. Закон и право с одной стороны, репрессии и тонтон-макуты с другой, для сколько-нибудь адекватного человека ответ очевиден.

LL>Что, у нас только 2 цвета, черный и белый? Других не завезли?

Дык, для начала нужно определиться — где черный, где белый, и что нам надо. Если не стремиться к белому, то даже серенького может не получиться.

LL>Или ты полагаешь, что Папа Док, создавая тонтон-макутов, не озаботился правовым оформлением их существования и деятельности?

Неа, не озаботился.

А насчет законов — это уже отдельное, как бы это сказать, подмножество вопросов.
То есть, для начала, нужно признать — что власть должна соблюдать законность. Это — о чем я говорю. И уже _после_ можно обсуждать, какие законы хорошие, какие плохие и т.п.