Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:

MVK>Многое иерархично по природе, потому что мы туда пытаемся натянуть иерархию, которая потом начинает течь. Проблемы таксономии в ботанике и зоологии хорошо известны. Проблемы с представлением предметной области в виде иерархии наследования тоже все хорошо знакома.

Универсального идеала нет, у всех способов и вообще всего есть плюсы и минусы, причем в зависимости от ситуации плюсы с минусами могут меняться местами. Иерархический подход оптимален в общем и осредненно, статистически, помогает выживать популяции и индивидууму. Иногда наоброт.

Ум работает на стереотипах, программах: съесть — съест; верить — не верить; любит -не любит; купить — не купить. Цель — прогноз будущего, ззатем принятие решения. Прогноз должен быть сделан за ограниченное время и с неполными данными. Основа для прогноза — личная модель мира. Здесь без иерархий, классификаций не обойтись, они на первом месте. Собственно, все тот же анализ и синтез.

Есть такая сторона. Если размышлять над этим, то упрешься в основной вопрос философии: что первично, восприятие с мышлением или некая "объективная реальность", что является отражением чего. В любом случае, если наш ум устроен определенным образом, то соответствующим способом мы воспринимаем и действуем, другого нет.

MVK>Я согласен с тем, что это следствие нашего способа мышления. Вопрос, на который я пытаюсь ответить — чем же это обусловлено.
MVK>Тут можно попробовать ответить сначала на более простой вопрос: почему мы пытаемся категоризировать что-то? А потом уже думать, почему мы категории выстраиваем в иерархии.

Для приниятия решений. Мы никогда не располагаем достаточным набором ни данных, ни методов для абсолютно точных выводов. Мы всегда имеем дело с приближенной, неточной моделью мира при неполном восприяии. Поэтому приходится классифицировать явление по ряду доступных признаков и применять нужную модель/программу. Иначе никак. У каждого набор признаков и способы их определения индивидуальны, но методы моделирования похожи.

MVK>Можно в качестве вводных взять следующие тезисы:
MVK>- Эта способность сформировалась в ходе эволюции, т.е. особи обладавшие такой способностью получали преимущество.

Типа того.

MVK>- Есть мнение, что наше мышление развилось из необходимости формировать отношения в группе (типа вожак и все такое). Группы, как известно, образуют иерархию. Но тут еще вопрос, что первично.

Наверное, есть и другие мнения. Мы, мягко говоря, мало об этом знаем.

MVK>- Объем нашей рабочей памяти ограничен 3-7 объектами (зависит от того, как измерять). Возможно, это категоризация — это результат ограниченности размера. Но тут тоже вопрос, что первично. Если такой объем достаточен, то зачем его делать больше.

Да, абсолютно точно. Объем мозга великого мыслителя и количество связей в нем может быть меньше, чем у идиота, но мыслит он эффективней, благодаря чему-то такому.

MVK>- Можно ли представить мышление основаное на другом принципе структурирования информации? Какие у него будут преимущества/недостатки.

Не исключено. Или даже сделать go deeper и задать вопрос так: можно ли представить мышление без структурирования информации? Можно над этим помедитировать.

MVK>- Можно ли построить модель (скорее что-то в рамках теории игр), в результате которой будут формироваться иерархии.

не знаю. Или не очень понял (я мало знаком с теорией игр).

Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:

MVK>Многое иерархично по природе, потому что мы туда пытаемся натянуть иерархию, которая потом начинает течь. Проблемы таксономии в ботанике и зоологии хорошо известны. Проблемы с представлением предметной области в виде иерархии наследования тоже все хорошо знакома.

Универсального идеала нет, у всех способов и вообще всего есть плюсы и минусы, причем в зависимости от ситуации плюсы с минусами могут меняться местами. Иерархический подход оптимален в общем и осредненно, статистически, помогает выживать популяции и индивидууму. Иногда наоброт.

Ум работает на стереотипах, программах: съесть — съедят; верить — не верить; любит -не любит; купить — не купить. Цель — прогноз будущего, ззатем принятие решения. Прогноз должен быть сделан за ограниченное время и с неполными данными. Основа для прогноза — личная модель мира. Здесь без иерархий, классификаций не обойтись, они на первом месте. Собственно, все тот же анализ и синтез.

Есть такая сторона. Если размышлять над этим, то упрешься в основной вопрос философии: что первично, восприятие с мышлением или некая "объективная реальность", что является отражением чего. В любом случае, если наш ум устроен определенным образом, то соответствующим способом мы воспринимаем и действуем, другого нет.

MVK>Я согласен с тем, что это следствие нашего способа мышления. Вопрос, на который я пытаюсь ответить — чем же это обусловлено.
MVK>Тут можно попробовать ответить сначала на более простой вопрос: почему мы пытаемся категоризировать что-то? А потом уже думать, почему мы категории выстраиваем в иерархии.

Для приниятия решений. Мы никогда не располагаем достаточным набором ни данных, ни методов для абсолютно точных выводов. Мы всегда имеем дело с приближенной, неточной моделью мира при неполном восприяии. Поэтому приходится классифицировать явление по ряду доступных признаков и применять нужную модель/программу. Иначе никак. У каждого набор признаков и способы их определения индивидуальны, но методы моделирования похожи.

MVK>Можно в качестве вводных взять следующие тезисы:
MVK>- Эта способность сформировалась в ходе эволюции, т.е. особи обладавшие такой способностью получали преимущество.

Типа того.

MVK>- Есть мнение, что наше мышление развилось из необходимости формировать отношения в группе (типа вожак и все такое). Группы, как известно, образуют иерархию. Но тут еще вопрос, что первично.

Наверное, есть и другие мнения. Мы, мягко говоря, мало об этом знаем.

MVK>- Объем нашей рабочей памяти ограничен 3-7 объектами (зависит от того, как измерять). Возможно, это категоризация — это результат ограниченности размера. Но тут тоже вопрос, что первично. Если такой объем достаточен, то зачем его делать больше.

Да, абсолютно точно. Объем мозга великого мыслителя и количество связей в нем может быть меньше, чем у идиота, но мыслит он эффективней, благодаря чему-то такому.

MVK>- Можно ли представить мышление основаное на другом принципе структурирования информации? Какие у него будут преимущества/недостатки.

Не исключено. Или даже сделать go deeper и задать вопрос так: можно ли представить мышление без структурирования информации? Можно над этим помедитировать.

MVK>- Можно ли построить модель (скорее что-то в рамках теории игр), в результате которой будут формироваться иерархии.

не знаю. Или не очень понял (я мало знаком с теорией игр).