Сообщение Re[15]: История палачей против истории жертв от 06.12.2021 15:10
Изменено 06.12.2021 15:12 Dair
Re[15]: История палачей против истории жертв
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Как это слабая? Этот закон же как раз по аналогии с американским аналогом и создали.
Ну, тут я немного сыграю на чужом поле, американский FARA, насколько я читал, определяет "иностранного агента" по-другому. Для определения агентства необходимо доказать (вроде бы в суде, в случае спорного случая) что юрлицо действует определённым образом именно потому что ему дают денег из-за рубежа.
И только в этом случае это "иностранный агент" со всеми административными и уголовными, как в случае с Бутиной, последствиями.
У нас агента определили по первичнымполовым признакам — денег из-за рубежа получает? Политикой занимается? Ответ на оба вопроса "да" — привет, вы иностранный агент.
Тут я вынужден согласиться с нашими либеральными коллегами в том, что закон довольно криво в этом смысле сформулирован.
Отличие моё от либеральных коллег в том, что они считают (читаю мысли, может быть, неудачно) что даже настоящие иностранные агенты суть проводники западного добра и агнцы божии, а я наоборот, считаю что правильно их помечать как таковых.
Другое дело, что если у НКО миллион от российских граждан и ещё тыща от зарубежных — оно иностранный агент, в самом деле? А если соотношение миллион на полмиллиона?
F>Как это слабая? Этот закон же как раз по аналогии с американским аналогом и создали.
Ну, тут я немного сыграю на чужом поле, американский FARA, насколько я читал, определяет "иностранного агента" по-другому. Для определения агентства необходимо доказать (вроде бы в суде, в случае спорного случая) что юрлицо действует определённым образом именно потому что ему дают денег из-за рубежа.
И только в этом случае это "иностранный агент" со всеми административными и уголовными, как в случае с Бутиной, последствиями.
У нас агента определили по первичным
Тут я вынужден согласиться с нашими либеральными коллегами в том, что закон довольно криво в этом смысле сформулирован.
Отличие моё от либеральных коллег в том, что они считают (читаю мысли, может быть, неудачно) что даже настоящие иностранные агенты суть проводники западного добра и агнцы божии, а я наоборот, считаю что правильно их помечать как таковых.
Другое дело, что если у НКО миллион от российских граждан и ещё тыща от зарубежных — оно иностранный агент, в самом деле? А если соотношение миллион на полмиллиона?
Re[15]: История палачей против истории жертв
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Как это слабая? Этот закон же как раз по аналогии с американским аналогом и создали.
Ну, тут я немного сыграю на чужом поле, американский FARA, насколько я читал, определяет "иностранного агента" по-другому. Для определения агентства необходимо доказать (вроде бы в суде, в случае спорного случая) что юрлицо действует определённым образом именно потому что ему дают денег из-за рубежа, ещё и командуя, что делать.
И только в этом случае это "иностранный агент" со всеми административными и уголовными, как в случае с Бутиной, последствиями.
У нас агента определили по первичнымполовым признакам — денег из-за рубежа получает? Политикой занимается? Ответ на оба вопроса "да" — привет, вы иностранный агент.
Тут я вынужден согласиться с нашими либеральными коллегами в том, что закон довольно криво в этом смысле сформулирован.
Отличие моё от либеральных коллег в том, что они считают (читаю мысли, может быть, неудачно) что даже настоящие иностранные агенты суть проводники западного добра и агнцы божии, а я наоборот, считаю что правильно их помечать как таковых.
Другое дело, что если у НКО миллион от российских граждан и ещё тыща от зарубежных — оно иностранный агент, в самом деле? А если соотношение миллион на полмиллиона?
F>Как это слабая? Этот закон же как раз по аналогии с американским аналогом и создали.
Ну, тут я немного сыграю на чужом поле, американский FARA, насколько я читал, определяет "иностранного агента" по-другому. Для определения агентства необходимо доказать (вроде бы в суде, в случае спорного случая) что юрлицо действует определённым образом именно потому что ему дают денег из-за рубежа, ещё и командуя, что делать.
И только в этом случае это "иностранный агент" со всеми административными и уголовными, как в случае с Бутиной, последствиями.
У нас агента определили по первичным
Тут я вынужден согласиться с нашими либеральными коллегами в том, что закон довольно криво в этом смысле сформулирован.
Отличие моё от либеральных коллег в том, что они считают (читаю мысли, может быть, неудачно) что даже настоящие иностранные агенты суть проводники западного добра и агнцы божии, а я наоборот, считаю что правильно их помечать как таковых.
Другое дело, что если у НКО миллион от российских граждан и ещё тыща от зарубежных — оно иностранный агент, в самом деле? А если соотношение миллион на полмиллиона?