Сообщение Re[3]: О среднем образовании. от 27.11.2021 20:48
Изменено 27.11.2021 20:54 MaximVK
Re[3]: О среднем образовании.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Я рисование взял для развития навыка мелкой моторики. Ибо сейчас до сих пор детей заставляют писать всякие классные работы в тетради. Хотя навык письма ручкой вообще в современном мире не нужен. Соответственно если нужно развивать мелкую моторику — пусть она развивается в полезном направлении, давая полезные навыки.
Есть множество способов развивать мелкую моторику. Рисование в частности, и творчество в целом — это все-таки про другое. Мелкая моторика — это лишь следствие и не самое важное. Кстати, письмо — очень важный навык и есть исследования доказывающие более высокую эффективность письма для процесса мышления, по сравнению с набором текста на клавиатуре.
E>Поясню свою позицию. Естественные науки нужно пытаться изучить в школьном возрасте в объеме, который есть сейчас (один черт то, что есть сейчас в школе, осваивает максимум 5 процентов).
Я бы сказал, что текущий объем даже маловат и странно структурирован. Взять отсутствие той же теории множеств, которая, концептуально, значительно проще интеграла, но имеет гораздо больше значение как один из элементов фундамента математики (да и не только).
E>Однако упор нужно давать не на формулы, а на практическое применение — в результате эффективность усвоения информации вырастет в разы.
Мне кажется — это слишком смелым и не особенно обоснованным и продуманным утверждением. Что скрывается за "практическим применением"? Как может выглядеть практическое применение законов Ньютона без знания формул? Я думаю, что никто не оспаривает важность практики в усвоении теории. К сожалению, многие вещи упираются в слабую материальную базу школ. Хотя многие эксперименты таковой не требуют. Фонарик, аквариум, вода и несколько капель молока — и можно показать почему солнце желтое и краснеет с закатом, а небо голубое. Трубочка, бутылка из под молока и двухэтажное здание — эксперимент Бернулли готов. И таких примеров множество.
А вообще я говорю про несколько иной, перпендикулярный подход. Я считаю важным как можно раньше начинать усложнять картину мира для ребенка, озадачивать и удивлять его. Я не буду вдаваться в нейропсихологические основы этого подхода, да я и не являюсь специалистом в этом вопросе. Но опишу как это может выглядеть и почему это важно. Пяти-шестилетний ребенок уже вполне выработал в себе определенную модель мира, которая основана на его (обманчивых) впечатлениях. Все что нам нужно в этом возрасте — это сталкивать ребенка с контринтуитивными аспектами реальности. Это будет приводить к перестроению и усложнению модели мира, которая теперь должна будет включать новые факты о реальности. Когда придет время формализации интуитивных представлений о мире, выражения их в виде законов и формул — ребенку будет намного проще, так как это формальное объяснение того, что он и так знает. Конечно, такой подход требует серьезной методологической проработки, но на обывательском уровне можно начать с простых и наглядных опытов, которые ломают привычную нам интуицию. Например, камешки разной массы падают с одинаковой скоростью. Ведро с водой можно раскрутить и она не прольётся. Синяя краска смешанная с желтой дает зеленый цвет. Если долго смотреть на красный квадрат, а потом его убрать, то на его месте будет зеленое пятно. Нужно научить ребенка обращать внимание на различные явления, которые его окружают, учить проводить параллели.
Следующий этап проявления джепега естественнонаучных знаний — это понятийное представление о том, как устроен мир. Хороший пример — это лекции Фейнмана (там, конечно, другой уровень, но идея, думаю, понятна). Минимум формул. Цель — структурировать интуитивные знание, заполнить пробелы. Сформировать понятийный аппарат.
И только на третьем этапе начинается формализация, законы выраженные в математической форме, задачи и методы решения этих задач.
E>Главное в том возрасте, в котором формируется базис и осуществляется становление личности — понять как все устроено. Сейчас (а также как минимум 100 лет в прошлом) делается упор на зубрежку и все. А нужно сформировать базис — понять принципы, по которым мы что то знаем об истории, особенно о древней истории, и дать направление на тему того, что вероятно соответствует истине, а относительно чего стоит сомневаться.
Я согласен, что история — это про понимание исторических законов. Я не уверен (могу ошибаться), что ребенок в школе их способен усвоить. Мне не особенно удается донести такие законы до детей. Но вот именно заинтересовать историей можно. История отлично ложиться на всякие игровые штуки, кстати.
E>Да взять 3 аккорда на гитаре этому можно научить за 10 минут. Главное проникнуться вообще всем этим, научиться отличать полнейший шлак от вещей, которые хрен повторишь и с претензией на гениальность.
Но тем не менее очень немногие эти три аккорда могут сыграть, а еще больше даже не понимают, что такое аккорд в принципе. Я таки за практичность в этом вопросе. Мне нравится в этом плане подход к музыке в британских школах.
E> Я вообще музыку включил в список только из за современных музыкальных трендов, когда популярность завоевывается раскрученностью, а не талантом. Была бы у населения хоть минимальная музыкальная грамотность — такого треша как сейчас бы не было, и в маршрутках и в массовых местах можно было бы не ужасаться от того, какая хрень сейчас считается хитами и идет из каждого утюга.
Думаю, что от треша бы нас это не избавило. Ну и как происходит раскрутка — это, скорее, в безопасность жизнедеятельности, развенчивание мифов.
E>Школьное образование всегда быдо в полной Ж, в советское время в том числе. Если брать в качестве критериев эффективности процент людей, которые это образование получают, не путать с аттестатом.
Нет, это не так. Система образования строиться под решение конкретных задач и достижения конкретных целей. И советская система образования этих целей достигла в очень короткие сроки. Есть довольно много литературы про эффективность советской системы образования на фоне систем образования других стран. Начиная с определенного времени эффективность стала падать — тоже факт.
E>Просто если брать совсем далеко, то ранее вообще читать и писать большинство не умело, на этом фоне советское всеобщая способность читать и писать с кучей ошибок это супер. Но сейчас 21 век, и от человека все таки требуется более, чем тупо читать по слогам и расписываться, а все остальное время стоять у станка.
Это очень сильное упрощение.
E>Я рисование взял для развития навыка мелкой моторики. Ибо сейчас до сих пор детей заставляют писать всякие классные работы в тетради. Хотя навык письма ручкой вообще в современном мире не нужен. Соответственно если нужно развивать мелкую моторику — пусть она развивается в полезном направлении, давая полезные навыки.
Есть множество способов развивать мелкую моторику. Рисование в частности, и творчество в целом — это все-таки про другое. Мелкая моторика — это лишь следствие и не самое важное. Кстати, письмо — очень важный навык и есть исследования доказывающие более высокую эффективность письма для процесса мышления, по сравнению с набором текста на клавиатуре.
E>Поясню свою позицию. Естественные науки нужно пытаться изучить в школьном возрасте в объеме, который есть сейчас (один черт то, что есть сейчас в школе, осваивает максимум 5 процентов).
Я бы сказал, что текущий объем даже маловат и странно структурирован. Взять отсутствие той же теории множеств, которая, концептуально, значительно проще интеграла, но имеет гораздо больше значение как один из элементов фундамента математики (да и не только).
E>Однако упор нужно давать не на формулы, а на практическое применение — в результате эффективность усвоения информации вырастет в разы.
Мне кажется — это слишком смелым и не особенно обоснованным и продуманным утверждением. Что скрывается за "практическим применением"? Как может выглядеть практическое применение законов Ньютона без знания формул? Я думаю, что никто не оспаривает важность практики в усвоении теории. К сожалению, многие вещи упираются в слабую материальную базу школ. Хотя многие эксперименты таковой не требуют. Фонарик, аквариум, вода и несколько капель молока — и можно показать почему солнце желтое и краснеет с закатом, а небо голубое. Трубочка, бутылка из под молока и двухэтажное здание — эксперимент Бернулли готов. И таких примеров множество.
А вообще я говорю про несколько иной, перпендикулярный подход. Я считаю важным как можно раньше начинать усложнять картину мира для ребенка, озадачивать и удивлять его. Я не буду вдаваться в нейропсихологические основы этого подхода, да я и не являюсь специалистом в этом вопросе. Но опишу как это может выглядеть и почему это важно. Пяти-шестилетний ребенок уже вполне выработал в себе определенную модель мира, которая основана на его (обманчивых) впечатлениях. Все что нам нужно в этом возрасте — это сталкивать ребенка с контринтуитивными аспектами реальности. Это будет приводить к перестроению и усложнению модели мира, которая теперь должна будет включать новые факты о реальности. Когда придет время формализации интуитивных представлений о мире, выражения их в виде законов и формул — ребенку будет намного проще, так как это формальное объяснение того, что он и так знает. Конечно, такой подход требует серьезной методологической проработки, но на обывательском уровне можно начать с простых и наглядных опытов, которые ломают привычную нам интуицию. Например, камешки разной массы падают с одинаковой скоростью. Ведро с водой можно раскрутить и она не прольётся. Синяя краска смешанная с желтой дает зеленый цвет. Если долго смотреть на красный квадрат, а потом его убрать, то на его месте будет зеленое пятно. Нужно научить ребенка обращать внимание на различные явления, которые его окружают, учить проводить параллели.
Следующий этап проявления джепега естественнонаучных знаний — это понятийное представление о том, как устроен мир. Хороший пример — это лекции Фейнмана (там, конечно, другой уровень, но идея, думаю, понятна). Минимум формул. Цель — структурировать интуитивные знание, заполнить пробелы. Сформировать понятийный аппарат.
И только на третьем этапе начинается формализация, законы выраженные в математической форме, задачи и методы решения этих задач.
E>Главное в том возрасте, в котором формируется базис и осуществляется становление личности — понять как все устроено. Сейчас (а также как минимум 100 лет в прошлом) делается упор на зубрежку и все. А нужно сформировать базис — понять принципы, по которым мы что то знаем об истории, особенно о древней истории, и дать направление на тему того, что вероятно соответствует истине, а относительно чего стоит сомневаться.
Я согласен, что история — это про понимание исторических законов. Я не уверен (могу ошибаться), что ребенок в школе их способен усвоить. Мне не особенно удается донести такие законы до детей. Но вот именно заинтересовать историей можно. История отлично ложиться на всякие игровые штуки, кстати.
E>Да взять 3 аккорда на гитаре этому можно научить за 10 минут. Главное проникнуться вообще всем этим, научиться отличать полнейший шлак от вещей, которые хрен повторишь и с претензией на гениальность.
Но тем не менее очень немногие эти три аккорда могут сыграть, а еще больше даже не понимают, что такое аккорд в принципе. Я таки за практичность в этом вопросе. Мне нравится в этом плане подход к музыке в британских школах.
E> Я вообще музыку включил в список только из за современных музыкальных трендов, когда популярность завоевывается раскрученностью, а не талантом. Была бы у населения хоть минимальная музыкальная грамотность — такого треша как сейчас бы не было, и в маршрутках и в массовых местах можно было бы не ужасаться от того, какая хрень сейчас считается хитами и идет из каждого утюга.
Думаю, что от треша бы нас это не избавило. Ну и как происходит раскрутка — это, скорее, в безопасность жизнедеятельности, развенчивание мифов.
E>Школьное образование всегда быдо в полной Ж, в советское время в том числе. Если брать в качестве критериев эффективности процент людей, которые это образование получают, не путать с аттестатом.
Нет, это не так. Система образования строиться под решение конкретных задач и достижения конкретных целей. И советская система образования этих целей достигла в очень короткие сроки. Есть довольно много литературы про эффективность советской системы образования на фоне систем образования других стран. Начиная с определенного времени эффективность стала падать — тоже факт.
E>Просто если брать совсем далеко, то ранее вообще читать и писать большинство не умело, на этом фоне советское всеобщая способность читать и писать с кучей ошибок это супер. Но сейчас 21 век, и от человека все таки требуется более, чем тупо читать по слогам и расписываться, а все остальное время стоять у станка.
Это очень сильное упрощение.
Re[3]: О среднем образовании.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Я рисование взял для развития навыка мелкой моторики. Ибо сейчас до сих пор детей заставляют писать всякие классные работы в тетради. Хотя навык письма ручкой вообще в современном мире не нужен. Соответственно если нужно развивать мелкую моторику — пусть она развивается в полезном направлении, давая полезные навыки.
Есть множество способов развивать мелкую моторику. Рисование в частности, и творчество в целом — это все-таки про другое. Мелкая моторика — это лишь следствие и не самое важное. Кстати, письмо — очень важный навык и есть исследования доказывающие более высокую эффективность письма для процесса мышления, по сравнению с набором текста на клавиатуре.
E>Поясню свою позицию. Естественные науки нужно пытаться изучить в школьном возрасте в объеме, который есть сейчас (один черт то, что есть сейчас в школе, осваивает максимум 5 процентов).
Я бы сказал, что текущий объем даже маловат и странно структурирован. Взять отсутствие той же теории множеств, которая, концептуально, значительно проще интеграла, но имеет гораздо больше значение как один из элементов фундамента математики (да и не только).
E>Однако упор нужно давать не на формулы, а на практическое применение — в результате эффективность усвоения информации вырастет в разы.
Мне кажется — это слишком смелым и не особенно обоснованным и продуманным утверждением. Что скрывается за "практическим применением"? Как может выглядеть практическое применение законов Ньютона без знания формул? Я думаю, что никто не оспаривает важность практики в усвоении теории. К сожалению, многие вещи упираются в слабую материальную базу школ. Хотя многие эксперименты таковой не требуют. Фонарик, аквариум, вода и несколько капель молока — и можно показать почему солнце желтое и краснеет с закатом, а небо голубое. Трубочка, бутылка из под молока и двухэтажное здание — эксперимент Бернулли готов. И таких примеров множество.
А вообще я говорю про несколько иной, перпендикулярный подход. Я считаю важным как можно раньше начинать усложнять картину мира для ребенка, озадачивать и удивлять его. Я не буду вдаваться в нейропсихологические основы этого подхода, да я и не являюсь специалистом в этом вопросе. Но опишу как это может выглядеть и почему это важно. Пяти-шестилетний ребенок уже вполне выработал в себе определенную модель мира, которая основана на его обманчивых впечатлениях. Все что нам нужно в этом возрасте — это сталкивать ребенка с контринтуитивными аспектами реальности. Это будет приводить к перестроению и усложнению модели мира в его голове, которая теперь должна будет включать новые факты о реальности. Когда придет время формализации интуитивных представлений о мире, выражения их в виде законов и формул — ребенку будет намного проще, так как это формальное объяснение того, что он и так знает. Конечно, такой подход требует серьезной методологической проработки, но на обывательском уровне можно начать с простых и наглядных опытов, которые ломают привычную нам интуицию. Например, камешки разной массы падают с одинаковой скоростью. Ведро с водой можно раскрутить и она не прольётся. Синяя краска смешанная с желтой дает зеленый цвет. Если долго смотреть на красный квадрат, а потом его убрать, то на его месте будет зеленое пятно. Нужно научить ребенка обращать внимание на различные явления, которые его окружают, учить проводить параллели.
Следующий этап проявления джепега естественнонаучных знаний — это понятийное представление о том, как устроен мир. Хороший пример — это лекции Фейнмана (там, конечно, другой уровень, но идея, думаю, понятна). Минимум формул. Цель — структурировать интуитивные знание, заполнить пробелы. Сформировать понятийный аппарат.
И только на третьем этапе начинается формализация, законы выраженные в математической форме, задачи и методы решения этих задач.
E>Главное в том возрасте, в котором формируется базис и осуществляется становление личности — понять как все устроено. Сейчас (а также как минимум 100 лет в прошлом) делается упор на зубрежку и все. А нужно сформировать базис — понять принципы, по которым мы что то знаем об истории, особенно о древней истории, и дать направление на тему того, что вероятно соответствует истине, а относительно чего стоит сомневаться.
Я согласен, что история — это про понимание исторических законов. Я не уверен (могу ошибаться), что ребенок в школе их способен усвоить. Мне не особенно удается донести такие законы до детей. Но вот именно заинтересовать историей можно. История отлично ложиться на всякие игровые штуки, кстати.
E>Да взять 3 аккорда на гитаре этому можно научить за 10 минут. Главное проникнуться вообще всем этим, научиться отличать полнейший шлак от вещей, которые хрен повторишь и с претензией на гениальность.
Но тем не менее очень немногие эти три аккорда могут сыграть, а еще больше даже не понимают, что такое аккорд в принципе. Я таки за практичность в этом вопросе. Мне нравится в этом плане подход к музыке в британских школах.
E> Я вообще музыку включил в список только из за современных музыкальных трендов, когда популярность завоевывается раскрученностью, а не талантом. Была бы у населения хоть минимальная музыкальная грамотность — такого треша как сейчас бы не было, и в маршрутках и в массовых местах можно было бы не ужасаться от того, какая хрень сейчас считается хитами и идет из каждого утюга.
Думаю, что от треша бы нас это не избавило. Ну и как происходит раскрутка — это, скорее, в безопасность жизнедеятельности, развенчивание мифов.
E>Школьное образование всегда быдо в полной Ж, в советское время в том числе. Если брать в качестве критериев эффективности процент людей, которые это образование получают, не путать с аттестатом.
Нет, это не так. Система образования строиться под решение конкретных задач и достижения конкретных целей. И советская система образования этих целей достигла в очень короткие сроки. Есть довольно много литературы про эффективность советской системы образования на фоне систем образования других стран. Начиная с определенного времени эффективность стала падать — тоже факт.
E>Просто если брать совсем далеко, то ранее вообще читать и писать большинство не умело, на этом фоне советское всеобщая способность читать и писать с кучей ошибок это супер. Но сейчас 21 век, и от человека все таки требуется более, чем тупо читать по слогам и расписываться, а все остальное время стоять у станка.
Это очень сильное упрощение.
E>Я рисование взял для развития навыка мелкой моторики. Ибо сейчас до сих пор детей заставляют писать всякие классные работы в тетради. Хотя навык письма ручкой вообще в современном мире не нужен. Соответственно если нужно развивать мелкую моторику — пусть она развивается в полезном направлении, давая полезные навыки.
Есть множество способов развивать мелкую моторику. Рисование в частности, и творчество в целом — это все-таки про другое. Мелкая моторика — это лишь следствие и не самое важное. Кстати, письмо — очень важный навык и есть исследования доказывающие более высокую эффективность письма для процесса мышления, по сравнению с набором текста на клавиатуре.
E>Поясню свою позицию. Естественные науки нужно пытаться изучить в школьном возрасте в объеме, который есть сейчас (один черт то, что есть сейчас в школе, осваивает максимум 5 процентов).
Я бы сказал, что текущий объем даже маловат и странно структурирован. Взять отсутствие той же теории множеств, которая, концептуально, значительно проще интеграла, но имеет гораздо больше значение как один из элементов фундамента математики (да и не только).
E>Однако упор нужно давать не на формулы, а на практическое применение — в результате эффективность усвоения информации вырастет в разы.
Мне кажется — это слишком смелым и не особенно обоснованным и продуманным утверждением. Что скрывается за "практическим применением"? Как может выглядеть практическое применение законов Ньютона без знания формул? Я думаю, что никто не оспаривает важность практики в усвоении теории. К сожалению, многие вещи упираются в слабую материальную базу школ. Хотя многие эксперименты таковой не требуют. Фонарик, аквариум, вода и несколько капель молока — и можно показать почему солнце желтое и краснеет с закатом, а небо голубое. Трубочка, бутылка из под молока и двухэтажное здание — эксперимент Бернулли готов. И таких примеров множество.
А вообще я говорю про несколько иной, перпендикулярный подход. Я считаю важным как можно раньше начинать усложнять картину мира для ребенка, озадачивать и удивлять его. Я не буду вдаваться в нейропсихологические основы этого подхода, да я и не являюсь специалистом в этом вопросе. Но опишу как это может выглядеть и почему это важно. Пяти-шестилетний ребенок уже вполне выработал в себе определенную модель мира, которая основана на его обманчивых впечатлениях. Все что нам нужно в этом возрасте — это сталкивать ребенка с контринтуитивными аспектами реальности. Это будет приводить к перестроению и усложнению модели мира в его голове, которая теперь должна будет включать новые факты о реальности. Когда придет время формализации интуитивных представлений о мире, выражения их в виде законов и формул — ребенку будет намного проще, так как это формальное объяснение того, что он и так знает. Конечно, такой подход требует серьезной методологической проработки, но на обывательском уровне можно начать с простых и наглядных опытов, которые ломают привычную нам интуицию. Например, камешки разной массы падают с одинаковой скоростью. Ведро с водой можно раскрутить и она не прольётся. Синяя краска смешанная с желтой дает зеленый цвет. Если долго смотреть на красный квадрат, а потом его убрать, то на его месте будет зеленое пятно. Нужно научить ребенка обращать внимание на различные явления, которые его окружают, учить проводить параллели.
Следующий этап проявления джепега естественнонаучных знаний — это понятийное представление о том, как устроен мир. Хороший пример — это лекции Фейнмана (там, конечно, другой уровень, но идея, думаю, понятна). Минимум формул. Цель — структурировать интуитивные знание, заполнить пробелы. Сформировать понятийный аппарат.
И только на третьем этапе начинается формализация, законы выраженные в математической форме, задачи и методы решения этих задач.
E>Главное в том возрасте, в котором формируется базис и осуществляется становление личности — понять как все устроено. Сейчас (а также как минимум 100 лет в прошлом) делается упор на зубрежку и все. А нужно сформировать базис — понять принципы, по которым мы что то знаем об истории, особенно о древней истории, и дать направление на тему того, что вероятно соответствует истине, а относительно чего стоит сомневаться.
Я согласен, что история — это про понимание исторических законов. Я не уверен (могу ошибаться), что ребенок в школе их способен усвоить. Мне не особенно удается донести такие законы до детей. Но вот именно заинтересовать историей можно. История отлично ложиться на всякие игровые штуки, кстати.
E>Да взять 3 аккорда на гитаре этому можно научить за 10 минут. Главное проникнуться вообще всем этим, научиться отличать полнейший шлак от вещей, которые хрен повторишь и с претензией на гениальность.
Но тем не менее очень немногие эти три аккорда могут сыграть, а еще больше даже не понимают, что такое аккорд в принципе. Я таки за практичность в этом вопросе. Мне нравится в этом плане подход к музыке в британских школах.
E> Я вообще музыку включил в список только из за современных музыкальных трендов, когда популярность завоевывается раскрученностью, а не талантом. Была бы у населения хоть минимальная музыкальная грамотность — такого треша как сейчас бы не было, и в маршрутках и в массовых местах можно было бы не ужасаться от того, какая хрень сейчас считается хитами и идет из каждого утюга.
Думаю, что от треша бы нас это не избавило. Ну и как происходит раскрутка — это, скорее, в безопасность жизнедеятельности, развенчивание мифов.
E>Школьное образование всегда быдо в полной Ж, в советское время в том числе. Если брать в качестве критериев эффективности процент людей, которые это образование получают, не путать с аттестатом.
Нет, это не так. Система образования строиться под решение конкретных задач и достижения конкретных целей. И советская система образования этих целей достигла в очень короткие сроки. Есть довольно много литературы про эффективность советской системы образования на фоне систем образования других стран. Начиная с определенного времени эффективность стала падать — тоже факт.
E>Просто если брать совсем далеко, то ранее вообще читать и писать большинство не умело, на этом фоне советское всеобщая способность читать и писать с кучей ошибок это супер. Но сейчас 21 век, и от человека все таки требуется более, чем тупо читать по слогам и расписываться, а все остальное время стоять у станка.
Это очень сильное упрощение.