Сообщение Re[22]: Красота про Амазон от 16.11.2021 22:00
Изменено 16.11.2021 22:01 vlp
Re[22]: Красота про Амазон
VC>Средством производства оно становится только когда используется как таковое (для извлечения добавленной стоимости).
Это вы придумали, потому что вам так удобнее? В классических определениях ничего о том, что средство производства таковым перестает быть, скажем, по ночам, когда его никто не использует, нет. Читайте классиков, что ж вы все так это не любите.
Для чего в общем много что требуется а не только в буквальном смысле слова инструменты производства.
VC>Если я компьютером забиваю гвозди в своем доме, то это не средство производства.
А что же это тогда?
>Маркс вообще был теоретиком по большей части и говорил общими словами, да и реальность на дворе у него была середины 19 века
Ага, поэтому давайте VladiCh нам щас тут все разъяснит, он же, несомненно лучше знает, даже не читав Маркса (что его читать, он же теоретик).
VC>(хотя и тогда для организации производства одного молота было мало, так же как сейчас мало одного компьютера).
О, расскажите, что ж еще нужно-то?
Для огранизации ряда производств с использованием компьютера, ничего, что покупается за деньги, кроме компьютера, не нужно (если мы не считаем, скажем, электричество и интернет). Шароварщики именно так и работают.
vlp>>Хватит уже своё невежество демонстрировать. Идите, Макрса почитайте (в частности, про умственный труд у него тоже есть), вам полезно будет.
VC>По сути возражений я так понимаю нет?
Возражений по сути — целый тред. И предложение пойти просветиться, а не изобретать свои определения. А то можно дойти до изменения смысла слова "если".
>Если есть, то уж продемонстрируйте свое знание предмета
Читать Маркса за вас я не могу, тут ничего не сделать.
>(если таковое имеется, в чем есть сомнения).
а, ну это не страшно. Умному не надо, глупый не поймёт.
VC>то и пролетарии у нас такие, какие они есть в 21 веке — могут и станок себе купить если нужно
А, ну давайте, купите себе станок, чтобы процессоры печатать.
> или там компьютер.
И компьютер, чтобы код писать, тоже далеко не все купить себе могут.
>Таких у которых за душой кроме штанов ничего нет трудно будет найти.
Давно за МКАД выезжали?
VC>Нужно тогда уж терминологию уточнить — если речь идет про пролетариев прямо по Марксу — то вам в 19 век
ну вот с этого и надо было начинать. Для начала, почитайте Маркса и скажите, что в его терминологии вас не устраивает.
У него, как вы сами сказали, компьютеры не упоминаются. Хотя, вполне упоминается интеллектуальный труд. И он никак не потерял актуальности.
> Про современных — тогда другой разговор.
что ж так радикально поменялось-то, что разговор другой?
Это вы придумали, потому что вам так удобнее? В классических определениях ничего о том, что средство производства таковым перестает быть, скажем, по ночам, когда его никто не использует, нет. Читайте классиков, что ж вы все так это не любите.
Для чего в общем много что требуется а не только в буквальном смысле слова инструменты производства.
VC>Если я компьютером забиваю гвозди в своем доме, то это не средство производства.
А что же это тогда?
>Маркс вообще был теоретиком по большей части и говорил общими словами, да и реальность на дворе у него была середины 19 века
Ага, поэтому давайте VladiCh нам щас тут все разъяснит, он же, несомненно лучше знает, даже не читав Маркса (что его читать, он же теоретик).
VC>(хотя и тогда для организации производства одного молота было мало, так же как сейчас мало одного компьютера).
О, расскажите, что ж еще нужно-то?
Для огранизации ряда производств с использованием компьютера, ничего, что покупается за деньги, кроме компьютера, не нужно (если мы не считаем, скажем, электричество и интернет). Шароварщики именно так и работают.
vlp>>Хватит уже своё невежество демонстрировать. Идите, Макрса почитайте (в частности, про умственный труд у него тоже есть), вам полезно будет.
VC>По сути возражений я так понимаю нет?
Возражений по сути — целый тред. И предложение пойти просветиться, а не изобретать свои определения. А то можно дойти до изменения смысла слова "если".
>Если есть, то уж продемонстрируйте свое знание предмета
Читать Маркса за вас я не могу, тут ничего не сделать.
>(если таковое имеется, в чем есть сомнения).
а, ну это не страшно. Умному не надо, глупый не поймёт.
VC>то и пролетарии у нас такие, какие они есть в 21 веке — могут и станок себе купить если нужно
А, ну давайте, купите себе станок, чтобы процессоры печатать.
> или там компьютер.
И компьютер, чтобы код писать, тоже далеко не все купить себе могут.
>Таких у которых за душой кроме штанов ничего нет трудно будет найти.
Давно за МКАД выезжали?
VC>Нужно тогда уж терминологию уточнить — если речь идет про пролетариев прямо по Марксу — то вам в 19 век
ну вот с этого и надо было начинать. Для начала, почитайте Маркса и скажите, что в его терминологии вас не устраивает.
У него, как вы сами сказали, компьютеры не упоминаются. Хотя, вполне упоминается интеллектуальный труд. И он никак не потерял актуальности.
> Про современных — тогда другой разговор.
что ж так радикально поменялось-то, что разговор другой?
Re[22]: Красота про Амазон
VC>Средством производства оно становится только когда используется как таковое (для извлечения добавленной стоимости).
Это вы придумали, потому что вам так удобнее? В классических определениях ничего о том, что средство производства таковым перестает быть, скажем, по ночам, когда его никто не использует, нет. Читайте классиков, что ж вы все так это не любите.
>Для чего в общем много что требуется а не только в буквальном смысле слова инструменты производства.
VC>Если я компьютером забиваю гвозди в своем доме, то это не средство производства.
А что же это тогда?
>Маркс вообще был теоретиком по большей части и говорил общими словами, да и реальность на дворе у него была середины 19 века
Ага, поэтому давайте VladiCh нам щас тут все разъяснит, он же, несомненно лучше знает, даже не читав Маркса (что его читать, он же теоретик).
VC>(хотя и тогда для организации производства одного молота было мало, так же как сейчас мало одного компьютера).
О, расскажите, что ж еще нужно-то?
Для огранизации ряда производств с использованием компьютера, ничего, что покупается за деньги, кроме компьютера, не нужно (если мы не считаем, скажем, электричество и интернет). Шароварщики именно так и работают.
vlp>>Хватит уже своё невежество демонстрировать. Идите, Макрса почитайте (в частности, про умственный труд у него тоже есть), вам полезно будет.
VC>По сути возражений я так понимаю нет?
Возражений по сути — целый тред. И предложение пойти просветиться, а не изобретать свои определения. А то можно дойти до изменения смысла слова "если".
>Если есть, то уж продемонстрируйте свое знание предмета
Читать Маркса за вас я не могу, тут ничего не сделать.
>(если таковое имеется, в чем есть сомнения).
а, ну это не страшно. Умному не надо, глупый не поймёт.
VC>то и пролетарии у нас такие, какие они есть в 21 веке — могут и станок себе купить если нужно
А, ну давайте, купите себе станок, чтобы процессоры печатать.
> или там компьютер.
И компьютер, чтобы код писать, тоже далеко не все купить себе могут.
>Таких у которых за душой кроме штанов ничего нет трудно будет найти.
Давно за МКАД выезжали?
VC>Нужно тогда уж терминологию уточнить — если речь идет про пролетариев прямо по Марксу — то вам в 19 век
ну вот с этого и надо было начинать. Для начала, почитайте Маркса и скажите, что в его терминологии вас не устраивает.
У него, как вы сами сказали, компьютеры не упоминаются. Хотя, вполне упоминается интеллектуальный труд. И он никак не потерял актуальности.
> Про современных — тогда другой разговор.
что ж так радикально поменялось-то, что разговор другой?
Это вы придумали, потому что вам так удобнее? В классических определениях ничего о том, что средство производства таковым перестает быть, скажем, по ночам, когда его никто не использует, нет. Читайте классиков, что ж вы все так это не любите.
>Для чего в общем много что требуется а не только в буквальном смысле слова инструменты производства.
VC>Если я компьютером забиваю гвозди в своем доме, то это не средство производства.
А что же это тогда?
>Маркс вообще был теоретиком по большей части и говорил общими словами, да и реальность на дворе у него была середины 19 века
Ага, поэтому давайте VladiCh нам щас тут все разъяснит, он же, несомненно лучше знает, даже не читав Маркса (что его читать, он же теоретик).
VC>(хотя и тогда для организации производства одного молота было мало, так же как сейчас мало одного компьютера).
О, расскажите, что ж еще нужно-то?
Для огранизации ряда производств с использованием компьютера, ничего, что покупается за деньги, кроме компьютера, не нужно (если мы не считаем, скажем, электричество и интернет). Шароварщики именно так и работают.
vlp>>Хватит уже своё невежество демонстрировать. Идите, Макрса почитайте (в частности, про умственный труд у него тоже есть), вам полезно будет.
VC>По сути возражений я так понимаю нет?
Возражений по сути — целый тред. И предложение пойти просветиться, а не изобретать свои определения. А то можно дойти до изменения смысла слова "если".
>Если есть, то уж продемонстрируйте свое знание предмета
Читать Маркса за вас я не могу, тут ничего не сделать.
>(если таковое имеется, в чем есть сомнения).
а, ну это не страшно. Умному не надо, глупый не поймёт.
VC>то и пролетарии у нас такие, какие они есть в 21 веке — могут и станок себе купить если нужно
А, ну давайте, купите себе станок, чтобы процессоры печатать.
> или там компьютер.
И компьютер, чтобы код писать, тоже далеко не все купить себе могут.
>Таких у которых за душой кроме штанов ничего нет трудно будет найти.
Давно за МКАД выезжали?
VC>Нужно тогда уж терминологию уточнить — если речь идет про пролетариев прямо по Марксу — то вам в 19 век
ну вот с этого и надо было начинать. Для начала, почитайте Маркса и скажите, что в его терминологии вас не устраивает.
У него, как вы сами сказали, компьютеры не упоминаются. Хотя, вполне упоминается интеллектуальный труд. И он никак не потерял актуальности.
> Про современных — тогда другой разговор.
что ж так радикально поменялось-то, что разговор другой?