Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Я не зря так думаю. Я в своей научной области уже более 20 лет работаю, и вижу что происходит. Около 80-90%% публикаций откровенный шлак

Мне трудно судить о достоверности таких цифр, не зная этой области. Да и сам я работал в науке последний раз в середине 80-х.
То, что шлак есть — несомненно. И в той области, где я работал, шлак тоже был, хотя едва ли столько %. А может, его и больше было — мы же не занимались анализом всей литературы, всяких там журналов практического заборостроения и т.п.
Кто реально этим делами в мире и в СССР занимается — мы знали. Их было, конечно, не 20 человек, а с десяток лабораторий, разбросанных по всему миру. В том числе несколько в СССР.
А шлак — ну шлак... Всякий он бывает. Иногда вынужденный — например, преподавателей вузов заставляют писать научные статьи, иначе грозит непереизбрание. Вот они и сочиняют никому не нужные статьи, ценность которых близка к 0. Другой случай — люди просто не в теме. Они считают, что и теми методами, которым они работают, можно делать что-то на нужном уровне. Им просто невдомек, что делается это сейчас совсем уже не так.

Откровенных жуликов — нет, не было. Не прошло бы.

Хотя нет, один случай был, расскажу о нем. Попросил меня мой коллега посмотреть монографию некоего то ли закафедрой, то ли декана какого-то заштатного института. Мой коллега оказался его оппонентом на защите диссертации. Вот он и выдал мне эту монографию и попросил написать, что я о ней думаю. Речь шла о методах расчета, моя тематика. Я посмотрел — глаза на лоб полезли. Прямые пересекаются совсем не там по сравнению с тем, что утверждается в тексте. Выводы ни на чем ни обоснованы и порой противоречат общеизвестным законам. И т.д.
В общем, написал я все это и отдал коллеге. Он прочитал, сказал "я примерно так и думал" и добавил "он дуб и деятель". Эту фразу я запомнил. Человек, который делает карьеру и не стесняется ничего.
Потом коллега рассказал мне , как прошла защита. Оппоненты дали отрицательные отзывы, отзывы на автореферат были тоже отрицательными. Тем не менее этот деятель на защиту пошел. Выступил, прочитали отзывы, тут он понял, что дело швах и заявил : "я снимаю диссертацию с защиты" (процедура такое позволяет). После этого председатель Совета встал и сказал (судя по всему, этот деятель уже всех достал) примерно следующее "Уважаемые коллеги, до каких пор этот человек будет представлять в Совет подобные работы ? Я предлагаю написать заключение Совета и отправить в институт, где он работает". И отправили. Все, никогда больше ректор этого института на защиту его не выпустит. Подобное заключение от ведущего в стране по этой тематике Совета — это конец.

И плагиата в диссертациях тоже не было — попробуй только, тут же обнаружат коллеги и такой отзыв напишут, что песенка твоя будет спета. Все же хорошо знают, кто что сделал, тут не украдешь.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Я не зря так думаю. Я в своей научной области уже более 20 лет работаю, и вижу что происходит. Около 80-90%% публикаций откровенный шлак

Мне трудно судить о достоверности таких цифр, не зная этой области. Да и сам я работал в науке последний раз в середине 80-х.
То, что шлак есть — несомненно. И в той области, где я работал, шлак тоже был, хотя едва ли столько %. А может, его и больше было — мы же не занимались анализом всей литературы, всяких там журналов практического заборостроения и т.п.
Кто реально этим делами в мире и в СССР занимается — мы знали. Их было, конечно, не 20 человек, а с десяток лабораторий, разбросанных по всему миру. В том числе несколько в СССР.
А шлак — ну шлак... Всякий он бывает. Иногда вынужденный — например, преподавателей вузов заставляют писать научные статьи, иначе грозит непереизбрание. Вот они и сочиняют никому не нужные статьи, ценность которых близка к 0. Другой случай — люди просто не в теме. Они считают, что и теми методами, которым они работают, можно делать что-то на нужном уровне. Им просто невдомек, что делается это сейчас совсем уже не так.

Откровенных жуликов — нет, не было. Не прошло бы.

Хотя нет, один случай был, расскажу о нем. Попросил меня мой коллега посмотреть монографию некоего то ли закафедрой, то ли декана какого-то заштатного института. Мой коллега оказался его оппонентом на защите диссертации. Вот он и выдал мне эту монографию и попросил написать, что я о ней думаю. Речь шла о методах расчета, моя тематика. Я посмотрел — глаза на лоб полезли. Прямые пересекаются совсем не там по сравнению с тем, что утверждается в тексте. Выводы ни на чем ни обоснованы и порой противоречат общеизвестным законам. И т.д.
В общем, написал я все это и отдал коллеге. Он прочитал, сказал "я примерно так и думал" и добавил "он дуб и деятель". Эту фразу я запомнил. Человек, который делает карьеру и не стесняется ничего.
Потом коллега рассказал мне , как прошла защита. Оппоненты дали отрицательные отзывы, отзывы на автореферат были тоже отрицательными. Тем не менее этот деятель на защиту пошел. Выступил, прочитали отзывы, тут он понял, что дело швах и заявил : "я снимаю диссертацию с защиты" (процедура такое позволяет). А снятие диссертации с защиты автором не означает отрицательного результата защиты. Можно через полгода или год снова ее представить.
После этого председатель Совета встал и сказал (судя по всему, этот деятель уже всех достал) примерно следующее "Уважаемые коллеги, до каких пор этот человек будет представлять в Совет подобные работы ? Я предлагаю написать заключение Совета и отправить в институт, где он работает". И отправили. Все, никогда больше ректор этого института на защиту его не выпустит. Подобное заключение от ведущего в стране по этой тематике Совета — это конец.

И плагиата в диссертациях тоже не было — попробуй только, тут же обнаружат коллеги и такой отзыв напишут, что песенка твоя будет спета. Все же хорошо знают, кто что сделал, тут не украдешь.