Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

EP>>Какой вариант тебе понятней? Императивное вычисление чисел Фибоначчи? Или
BZ>fib 0 = 1
BZ>fib 1 = 1
BZ>fib n = fib(n-1) + fib(n-2)

Эта наивная реализация requires O(fib n) additions В то время как в наивной итеративной версии будет линейное количество сложений.

BZ>а тебе?

Во-первых хакелисты считают каноничной другую версию.
Во-вторых итеративную версию можно объяснить ребёнку, который даже складывать не умеет — через линейку и циркуль. А вот на счёт рекурсивной версии я так не уверен

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

EP>>Какой вариант тебе понятней? Императивное вычисление чисел Фибоначчи? Или
BZ>fib 0 = 1
BZ>fib 1 = 1
BZ>fib n = fib(n-1) + fib(n-2)

Эта наивная реализация requires O(fib n) additions В то время как в наивной итеративной версии будет линейное количество сложений.

BZ>а тебе?

Во-первых хакелисты считают каноничной другую версию.
Во-вторых итеративную версию можно объяснить ребёнку, который даже складывать не умеет — через линейку и циркуль. А вот на счёт рекурсивной версии (не говоря уже об каноничной) я так не уверен