Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

V>>Да не можешь ты никому преподавать про гранулярность блокировок в отсутствии владения дисциплиной СМО, бо блокировки — это исключительно про очереди к ресурсам.
НС>Если бы ты нормально владел дисциплиной СМО, то знал бы, что все аналитическое описание, которое в ней рассматривается, становится неудобоваримым уже на довольно простых ситуациях. Примитивный процессор ее формулами еще удается описать, но уже добавление пары уровней кеша полностью делает ее применение невозможным (в свое время в моем вузе несколько аспирантов на этом изрядно пообломались как только дело дошло до анализа реальных трасс со старого доброго i486).

Для описания многоуровневого кеша необходимо ввести петлю — зациклить поток отказов обратно в поток заявок.
https://cf.ppt-online.org/files/slide/c/cERdrLYwlXVxoWnHCi50Mp8D1kUtq7v6gZj9P3/slide-10.jpg

Т.е., целью СМО является выбор и изучение характеристик выбранной схемы, но построили ли те аспиранты достаточно верную схему многоуровневого кеша процессора?
Понятно, что системы с обратными связями самые сложные и исходные формулы рассчёта характеристик системы видоизменяются — в СМО вводят состояния и оперируют ими обычно через марковские цепи, т.к. там тоже есть хоть какой-никакой матаппарат.

Я не пытаюсь сейчас сказать, что задача построения адекватной модели процессора с многоуровневыми кешами проста, просто обращаю внимание, что критерий адекватности модели (те. степени её соответствия моделируемому процессу) — ключевой. "обломать зубы" можно было лишь не сумев построить адекватную модель.


НС>А современные распределенные системы много много сложнее процессора с кешем, поэтому теории СМО там делать нечего.

И прекрасно СМО описываются.
В т.ч. распределённые.

Другого более адекватного как матаппарата, так и аппарата иммитационного моделирования на сегодня всё-равно нет.
Туда еще теория надёжности, но это обычно второй этап, после найденной оптимальной моделей СМО для некоей системы.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

V>>Да не можешь ты никому преподавать про гранулярность блокировок в отсутствии владения дисциплиной СМО, бо блокировки — это исключительно про очереди к ресурсам.
НС>Если бы ты нормально владел дисциплиной СМО, то знал бы, что все аналитическое описание, которое в ней рассматривается, становится неудобоваримым уже на довольно простых ситуациях. Примитивный процессор ее формулами еще удается описать, но уже добавление пары уровней кеша полностью делает ее применение невозможным (в свое время в моем вузе несколько аспирантов на этом изрядно пообломались как только дело дошло до анализа реальных трасс со старого доброго i486).

Для описания многоуровневого кеша необходимо ввести петлю — зациклить поток отказов обратно в поток заявок.
https://cf.ppt-online.org/files/slide/c/cERdrLYwlXVxoWnHCi50Mp8D1kUtq7v6gZj9P3/slide-10.jpg

Т.е., целью СМО является выбор и изучение характеристик выбранной схемы, но построили ли те аспиранты достаточно верную схему многоуровневого кеша процессора?
Понятно, что системы с обратными связями самые сложные и исходные формулы рассчёта характеристик системы видоизменяются — в СМО вводят состояния и оперируют ими обычно через марковские цепи, т.к. там тоже есть хоть какой-никакой матаппарат.

Я не пытаюсь сейчас сказать, что задача построения адекватной модели процессора с многоуровневыми кешами проста, просто обращаю внимание, что критерий адекватности модели (те. степени её соответствия моделируемому процессу) — ключевой. "обломать зубы" можно было лишь не сумев построить адекватную модель.


НС>А современные распределенные системы много много сложнее процессора с кешем, поэтому теории СМО там делать нечего.

И прекрасно СМО описываются.
В т.ч. распределённые.

Другого более адекватного как матаппарата, так и аппарата иммитационного моделирования на сегодня всё-равно нет.
Туда еще теория надёжности, но это обычно второй этап, после найденной оптимальной модели СМО для некоей системы.