Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

V>>Но суть изменений озвучить не в состоянии?
I>Cуть изменений, о которых я сказал, — препятствия для перехода устранены.

Но в статье речь о другом.
О том, что обратный переход на JS даёт больше плюшек.


I>>>1 типы добавляют много дополнительного кода. Собственно, именно это препятствие теперь устранено благодаря улучшеному выводу типа
V>>Т.е. исправили старые недостатки не повлияв на сам язык?
I>Наоборот — изменили язык, добавив конкретные фичи.

Улучшение вывода типа — это не изменение языка, это его улучшение.
Изменением было бы добавление автовывода типов при его отсутствии до этого, но на момент написания статьи автовывод типов вовсю работал.
С тех пор допилили его работоспособность до тех сценариев, где он ранее справлялся плохо.

Но фишка TS в том, что код без проблем можно писать и при недостаточном выводе типов, страдает только intellisence.


I>>>и всяким плюшкам вокруг него построеным, type narrowing, control flow analysis и тд.
V>>Не имеет отношения к языку.
I>Наоборот. Язык это не только синтаксис.

И всё же, это не имеет отношения к языку.
Это как пытаться называть улучшения Решрпера улучшением/развитием C#.
Т.е. бред сивой кобылы.


I>>>2 перформанс компилятора — улучшился в разы
V>>Не имеет отношения к языку.
I>В данному случае нет разницы язык или компилятор. Плохой компилер — нет возможности пользоваться языком. Проблема была решена.

Это была лишь одна из претензий.
И большие проекты по-прежнему запускаются далеко не мгновенно.


I>>>3 слабоватая поддержка редакторами — compiles services теперь адекватные, навигация, рефакторинг, интеллисенс теперь заруливают любой жээс редактор.
V>>Не имеет отношения к языку.
I>Наоборот — это инфраструктура для обозначеного языка. Связь более чем очевидная.

Угу, как Решарпера и C#.


I>Еще одна причина — малое количество тайпингов для готовых либ. Она тоже решена. Часть проектов перешли на TypeScript, часть запилили руками и предлагают тайпинги искаропки, часть имеют 3d-party поддержку, которая стала проще.

"Проблема" была решена еще раньше тулзинами, дающими скелет такой типизации.


I>>>Вот история версий, кликаешь в каждую с сегодняшнего дня и до 18го года, т.е. до 3.3
I>>>https://www.typescriptlang.org/docs/handbook/release-notes/typescript-4-4.html

V>>Из заметных изменений собсно языка — static blocks.
I>А это фича как раз JavaScript, а не ТайпСкрипт Основные фичи тайпскрипта находятся в тех самых типах — интерфейсы, дженерики, вывод типа и тд и тд и тд.

Это всё давно было на 2018-й.


V>>>>Особенно "более лучший вывод типов" и "туплы-генерики".
I>>>Туплы-генерики это крайне полезная фича:
V>>Полезная для виляния? ))
V>>Ты сделал утверждение — статья устарела.
V>>Я прошу показать — в каком из своих утверждений?
I>Читай сам:
I>"However, this comes at a cost. TypeScript, requires much more time to compile."

Ты отвечаешь в этом абзаце невпопад.
Что касается туплов-генериков, то это опять более для интеллисенса, до этого можно было точно так же работать с обычными туплами.


I>Похоже, что ты свою же ссылку то и не прочел

Или кто-то включил избирательность зрения, с целью замылить свои предыдущие утверждения невпопад.
С помощью новых таких же невпопад утверждений. ))


I>>>Вот еще:
I>>>

I>>> type Readonly<T> = {
I>>>  readonly [P in keyof T]: T[P];
I>>> };
I>>>

V>>В статье речь примерно о таких вещах.

I>Смотрим вместе ту самую статью:
I>https://hackernoon.com/why-i-no-longer-use-typescript-with-react-and-why-you-shouldnt-either-e744d27452b4
I>И видим, что единственный кусочек кода это "javascript.implicitProjectConfig.checkJs": true
I>И никакого прямого упоминания вещей навроде Readonly нет и близко. Просто общие утверждения, что автору статьи неудобно то тут, то там.

Ну вот на неудобвства и надо было пытаться отвечать.
Но отвечать там нечего.
Практически ничего из изменений языка на перечисленные неудобства не влияют.


I>И даже он утверждает, что ителисенс и прочие плюшки работают шикарно.

Т.е., интеллисенс автору не мешал, даже был похвален, но твой основной упор пока что на тех вещах, который помогают сугубо интеллисенсу.
Л — Логика.


I>Собственно, теперь видно, кто из нас статью не читал

Ты не прочитал до сих пор — в лчушем случае по диагонали пробежался.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

V>>Но суть изменений озвучить не в состоянии?
I>Cуть изменений, о которых я сказал, — препятствия для перехода устранены.

Но в статье речь о другом.
О том, что обратный переход на JS даёт больше плюшек.


I>>>1 типы добавляют много дополнительного кода. Собственно, именно это препятствие теперь устранено благодаря улучшеному выводу типа
V>>Т.е. исправили старые недостатки не повлияв на сам язык?
I>Наоборот — изменили язык, добавив конкретные фичи.

Улучшение вывода типа — это не изменение языка, это его улучшение.
Изменением было бы добавление автовывода типов при его отсутствии до этого, но на момент написания статьи автовывод типов вовсю работал.
С тех пор допилили его работоспособность до тех сценариев, где он ранее справлялся плохо.

Но фишка TS в том, что код без проблем можно писать и при недостаточном выводе типов, страдает только intellisense.


I>>>и всяким плюшкам вокруг него построеным, type narrowing, control flow analysis и тд.
V>>Не имеет отношения к языку.
I>Наоборот. Язык это не только синтаксис.

И всё же, это не имеет отношения к языку.
Это как пытаться называть улучшения Решрпера улучшением/развитием C#.
Т.е. бред сивой кобылы.


I>>>2 перформанс компилятора — улучшился в разы
V>>Не имеет отношения к языку.
I>В данному случае нет разницы язык или компилятор. Плохой компилер — нет возможности пользоваться языком. Проблема была решена.

Это была лишь одна из претензий.
И большие проекты по-прежнему запускаются далеко не мгновенно.


I>>>3 слабоватая поддержка редакторами — compiles services теперь адекватные, навигация, рефакторинг, интеллисенс теперь заруливают любой жээс редактор.
V>>Не имеет отношения к языку.
I>Наоборот — это инфраструктура для обозначеного языка. Связь более чем очевидная.

Угу, как Решарпера и C#.


I>Еще одна причина — малое количество тайпингов для готовых либ. Она тоже решена. Часть проектов перешли на TypeScript, часть запилили руками и предлагают тайпинги искаропки, часть имеют 3d-party поддержку, которая стала проще.

"Проблема" была решена еще раньше тулзинами, дающими скелет такой типизации.


I>>>Вот история версий, кликаешь в каждую с сегодняшнего дня и до 18го года, т.е. до 3.3
I>>>https://www.typescriptlang.org/docs/handbook/release-notes/typescript-4-4.html

V>>Из заметных изменений собсно языка — static blocks.
I>А это фича как раз JavaScript, а не ТайпСкрипт Основные фичи тайпскрипта находятся в тех самых типах — интерфейсы, дженерики, вывод типа и тд и тд и тд.

Это всё давно было на 2018-й.


V>>>>Особенно "более лучший вывод типов" и "туплы-генерики".
I>>>Туплы-генерики это крайне полезная фича:
V>>Полезная для виляния? ))
V>>Ты сделал утверждение — статья устарела.
V>>Я прошу показать — в каком из своих утверждений?
I>Читай сам:
I>"However, this comes at a cost. TypeScript, requires much more time to compile."

Ты отвечаешь в этом абзаце невпопад.
Что касается туплов-генериков, то это опять более для интеллисенса, до этого можно было точно так же работать с обычными туплами.


I>Похоже, что ты свою же ссылку то и не прочел

Или кто-то включил избирательность зрения, с целью замылить свои предыдущие утверждения невпопад.
С помощью новых таких же невпопад утверждений. ))


I>>>Вот еще:
I>>>

I>>> type Readonly<T> = {
I>>>  readonly [P in keyof T]: T[P];
I>>> };
I>>>

V>>В статье речь примерно о таких вещах.

I>Смотрим вместе ту самую статью:
I>https://hackernoon.com/why-i-no-longer-use-typescript-with-react-and-why-you-shouldnt-either-e744d27452b4
I>И видим, что единственный кусочек кода это "javascript.implicitProjectConfig.checkJs": true
I>И никакого прямого упоминания вещей навроде Readonly нет и близко. Просто общие утверждения, что автору статьи неудобно то тут, то там.

Ну вот на неудобвства и надо было пытаться отвечать.
Но отвечать там нечего.
Практически ничего из изменений языка на перечисленные неудобства не влияют.


I>И даже он утверждает, что ителисенс и прочие плюшки работают шикарно.

Т.е., интеллисенс автору не мешал, даже был похвален, но твой основной упор пока что на тех вещах, который помогают сугубо интеллисенсу.
Л — Логика.


I>Собственно, теперь видно, кто из нас статью не читал

Ты не прочитал до сих пор — в лчушем случае по диагонали пробежался.