Сообщение Re[4]: operator* для enum class от 23.09.2021 14:47
Изменено 23.09.2021 14:54 rg45
Re[4]: operator* для enum class
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>·>Объясните прожженому явщику зачем оператор? Чем явное имя функции хуже?
BFE>Явное имя, в котором указан тип, подразумевает, что существуют какие-то ещё функции, типа toUInt32, toUShort....
Чем плох to_underlying? Да он появляется только в C++23, но сделать собственную версию — как два пальца об асфальт. Зато сразу понятна семантика, без стеклянных шаров.
BFE>·>Объясните прожженому явщику зачем оператор? Чем явное имя функции хуже?
BFE>Явное имя, в котором указан тип, подразумевает, что существуют какие-то ещё функции, типа toUInt32, toUShort....
Чем плох to_underlying? Да он появляется только в C++23, но сделать собственную версию — как два пальца об асфальт. Зато сразу понятна семантика, без стеклянных шаров.
Re[4]: operator* для enum class
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>·>Объясните прожженому явщику зачем оператор? Чем явное имя функции хуже?
BFE>Явное имя, в котором указан тип, подразумевает, что существуют какие-то ещё функции, типа toUInt32, toUShort....
Чем плох to_underlying? Да он появляется только в C++23, но сделать собственную версию — как два пальца об асфальт. Зато сразу понятна семантика, без стеклянных шаров. И никаких намеков на то, что обязано существовать обратное преобразование не видно, по-моему.
BFE>·>Объясните прожженому явщику зачем оператор? Чем явное имя функции хуже?
BFE>Явное имя, в котором указан тип, подразумевает, что существуют какие-то ещё функции, типа toUInt32, toUShort....
Чем плох to_underlying? Да он появляется только в C++23, но сделать собственную версию — как два пальца об асфальт. Зато сразу понятна семантика, без стеклянных шаров. И никаких намеков на то, что обязано существовать обратное преобразование не видно, по-моему.