Сообщение Re[53]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет? от 06.09.2021 13:14
Изменено 07.09.2021 19:23 vdimas
Re[53]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Вот, к примеру, как JdbcOdbc получает значение int32:
S>Это, собсно, анбоксинг.
Для джавы боксинг/анбоксинг немного пофик с её espace-анализом.
Зато дотнету не пофик.
Т.е., происходящее в джаве затем зависит от дальнейшего использования полученного значения на вызываемой стороне.
Например, если 'это значение передадут GUI-таблице, то как раз надо передавать Object, то бишь Integer.
Если нет, т.е., если происходят числовые вычисления над полученным значением, то escape-анализ потенциально может убрать ненужное боксирование.
Т.е., даже в случае дотнетной идеальной безбоксированной реализации надо было бы тоже боксировать для GUI, приводя к Object.
А если до этого уже боксировали и анбоксировали, то доп. боксирование выглядит и вовсе грустно.
В общем, я не особо люблю джаву (помню как мы в IT-лаборатории любопытства ради разбирали этот язык в 95-м и ржали просто в голос), но в продуманности ей порой не откажешь.
S>Вот, к примеру, как JdbcOdbc получает значение int32:
S>Это, собсно, анбоксинг.
Для джавы боксинг/анбоксинг немного пофик с её espace-анализом.
Зато дотнету не пофик.
Т.е., происходящее в джаве затем зависит от дальнейшего использования полученного значения на вызываемой стороне.
Например, если 'это значение передадут GUI-таблице, то как раз надо передавать Object, то бишь Integer.
Если нет, т.е., если происходят числовые вычисления над полученным значением, то escape-анализ потенциально может убрать ненужное боксирование.
Т.е., даже в случае дотнетной идеальной безбоксированной реализации надо было бы тоже боксировать для GUI, приводя к Object.
А если до этого уже боксировали и анбоксировали, то доп. боксирование выглядит и вовсе грустно.
В общем, я не особо люблю джаву (помню как мы в IT-лаборатории любопытства ради разбирали этот язык в 95-м и ржали просто в голос), но в продуманности ей порой не откажешь.
Re[53]: MS забило на дотнет. Питону - да, сишарпу - нет?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Вот, к примеру, как JdbcOdbc получает значение int32:
S>Это, собсно, анбоксинг.
Для джавы боксинг/анбоксинг немного пофик с её espace-анализом.
Зато дотнету не пофик.
Т.е., происходящее в джаве затем зависит от дальнейшего использования полученного значения на вызывающей стороне.
Например, если это значение передадут GUI-таблице, то как раз надо передавать Object, то бишь Integer.
Если нет, т.е., если происходят числовые вычисления над полученным значением, то escape-анализ потенциально может убрать ненужное боксирование.
Т.е., даже в случае дотнетной идеальной безбоксированной реализации надо было бы тоже боксировать для GUI, приводя к Object.
А если до этого уже боксировали и анбоксировали, то доп. боксирование выглядит и вовсе грустно.
В общем, я не особо люблю джаву (помню как мы в IT-лаборатории любопытства ради разбирали этот язык в 95-м и ржали просто в голос), но в продуманности ей порой не откажешь.
S>Вот, к примеру, как JdbcOdbc получает значение int32:
S>Это, собсно, анбоксинг.
Для джавы боксинг/анбоксинг немного пофик с её espace-анализом.
Зато дотнету не пофик.
Т.е., происходящее в джаве затем зависит от дальнейшего использования полученного значения на вызывающей стороне.
Например, если это значение передадут GUI-таблице, то как раз надо передавать Object, то бишь Integer.
Если нет, т.е., если происходят числовые вычисления над полученным значением, то escape-анализ потенциально может убрать ненужное боксирование.
Т.е., даже в случае дотнетной идеальной безбоксированной реализации надо было бы тоже боксировать для GUI, приводя к Object.
А если до этого уже боксировали и анбоксировали, то доп. боксирование выглядит и вовсе грустно.
В общем, я не особо люблю джаву (помню как мы в IT-лаборатории любопытства ради разбирали этот язык в 95-м и ржали просто в голос), но в продуманности ей порой не откажешь.