>Сейчас есть время ответить тезисно.

Спасибо! Видимо еще потестирую с CDN, посмотрю/подумаю. Хотя не все тут однозначно

I>1. "Сервер надо располагать ближе к клиенту и CDN не нужен"
I>У меня англоязычные клиенты идут со всего мира, основной трафик США, Англия, Австралия. Где по его мнению мне разместить сервер?

I>2. "На подключение к CDN уходят дополнительные 60мс"
I>А на обращение к моему серверу с другого конца света уходит 300мс.
Просто CDN же не помжет уменьшить время обращения (CloudFront так точно), если только CloudFlare. Я пробовал вешать CloudFlare на свой сервер и не заметил разницы в баллах GooglePagespeed и GTMEtrix.
По крайней мере проблема, TTFB о которой я изначально писал, не ушла.

I>Можно просто посмотреть в любой метрике waterfall чтобы увидеть выигрыш.

Вот мои тайминги Litehouse,

видно, что LCP наступает до загрузки любых скриптов и картинок. CDN дейсвтительно только замедлит все. Ну может Time To interact в теории уменьшится... но оно вроде как не входит в Web Vitals.

I>3. "З адинамическим контентом CDN будет постоянно обращаться к вашему серверу"
I>Этот специалист по хай-лоад не знает как правильно настроить кеширование?

I>4. "Это все заговор маркетологов"
I>На который ведуться все технологические гиганты. Они же ведь тупые, по определению.
Когда стоит задача максимально быстро загрузить сайт с кучей тяжелых картинок высокого разрешения, допускаю, что с CDN лучше.. Но если задача получить зеленую зону WebVitals и допустима подгрузка картинок по мере скролла, допускаю что cdn не нужен.

I>Что касется твоего случая — какой протокол используется и из какой точки идет измерение?

HTTP 1. Я пока не осилил обновить основной сервер с ubuntu 16, который не поддерживает http2. Точнее поднял для тестов новый сервер с ubuntu 20 на http2 у того же Digital Ocean... и не заметил прироста никакого на том же сайте. Все основные тайминги те же.
Ну и говорят http 1 лучше на медленных соединениях и иногда проигрывает http2.
Мне изначало смутило предупреждение PageSPeed о недопустимом TTFB (600ms). Мереет соответственно Гугл.
https://s.mail.ru/H4Zv/Vti2VkGKr
Когда я мерею со своего браузера из РФ, сейчас показывает TTFb 200ms. Вот пытаюсь понять, реально уменьшить TTFB. Оно ведь зависит от сервера и кэширования а не от cdn.

>Сейчас есть время ответить тезисно.

Спасибо! Видимо еще протестирую с CDN, посмотрю/подумаю. Хотя не все тут однозначно

I>1. "Сервер надо располагать ближе к клиенту и CDN не нужен"
I>У меня англоязычные клиенты идут со всего мира, основной трафик США, Англия, Австралия. Где по его мнению мне разместить сервер?

I>2. "На подключение к CDN уходят дополнительные 60мс"
I>А на обращение к моему серверу с другого конца света уходит 300мс.
Просто CDN же не поможет уменьшить время обращения (CloudFront так точно), если только CloudFlare. Я пробовал вешать CloudFlare на свой сервер и не заметил разницы в баллах GooglePagespeed и GTMEtrix.
По крайней мере проблема, TTFB о которой я изначально писал, не ушла.

I>Можно просто посмотреть в любой метрике waterfall чтобы увидеть выигрыш.

Вот мои тайминги Litehouse,
https://s.mail.ru/5MTy/i5QaRzKDb
видно, что LCP наступает до загрузки любых скриптов и картинок. CDN действительно только замедлит все. Ну может Time To interact в теории уменьшится... но оно вроде как не входит в Web Vitals.

I>3. "З адинамическим контентом CDN будет постоянно обращаться к вашему серверу"
I>Этот специалист по хай-лоад не знает как правильно настроить кеширование?

I>4. "Это все заговор маркетологов"
I>На который ведутся все технологические гиганты. Они же ведь тупые, по определению.
Когда стоит задача максимально быстро загрузить сайт с кучей тяжелых картинок высокого разрешения, допускаю, что с CDN лучше.. Но если задача получить зеленую зону WebVitals и допустима подгрузка картинок по мере скролла, допускаю что cdn не нужен.

I>Что касается твоего случая — какой протокол используется и из какой точки идет измерение?

HTTP 1. Я пока не осилил обновить основной сервер с ubuntu 16, который не поддерживает http2. Точнее поднял для тестов новый сервер с ubuntu 20 на http2 у того же Digital Ocean... и не заметил прироста никакого на том же сайте. Все основные тайминги те же.
Ну и говорят http 1 лучше на медленных соединениях и иногда проигрывает http2.
Мне изначала смутило предупреждение PageSPeed о недопустимом TTFB (600ms). Меряет соответственно Гугл.
https://s.mail.ru/H4Zv/Vti2VkGKr
Когда я мерею со своего браузера из РФ, сейчас показывает TTFb 200ms. Вот пытаюсь понять, реально уменьшить TTFB. Оно ведь зависит от сервера и кэширования а не от cdn.