Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, budden, Вы писали:

C>>>Вот поменялась письменность в 1917-м году. Что, от этого исчезла русская культура?
B>>Спасибо за отличный вопрос. Русская культура не исчезла, но поменялась. Культура является ценностью и сопротивляется изменениям. Можно, конечно, постулировать неважность культуры и сбросить старое с парохода современности, но это чревато, в том числе и для подписантов — Маяковский и Хлебников умерли в 37 лет, т.е. 50% подписантов манифеста не дожили до средней продолжительности жизни.

C>Культура всегда меняется. Ну и что из этого? В чём самоценность её насильной консервации?

Консерватизм рационален, с одной стороны, поскольку он предлагает продолжать делать так, как делали раньше. Если раньше какой-то метод работал, то он и сейчас с большой
вероятностью будет работать. А вот что-то новое не обязательно сработает. С другой стороны, консерватизм проистекает из любви к себе и окружающим, его движет любовь к тому, что человек видел с детства. Конечно, иногда бывает, что традиции больше не работают, но Вы это никому не докажете без борьбы, ну и собственно отказ и замена традиций всегда связаны с какой-то трагедией. Например, не здесь ли обсуждалось, что Китай много веков верил в превосходство своей науки и только после жестоких поражений в войнах стал внедрять у себя науку победителей. То же было с мясоедством в Индии — некоторые индусы стали есть мясо, чтобы стать такими же воинственными, как англичане, и сбросить иго. Вообще вопрос о культуре, пожалуй, слишком широкий и может увести от темы. Предлагаю сузить тему и вернуться к алфавиту. Тогда получается, что смена письменности усложняет доступ к накопленным в прошлом письменным источникам. 3-4 реформы языка — и мы уже не понимаем, что писали наши предки 700 лет назад. А есть какие-то другие языки (не латынь ли?), которые позволяют понимать написанное 2000 лет назад. Знания о своём прошлом тоже являются ценностью, поэтому любая реформа письменности наносит обществу урон. Ну и естественно, вопрос о культуре всегда является политическим вопросом. Тот же пиньин не вырос из недр народа, а был установлен сверху. То же касается всех реформ письменности. Поэтому ставить под вопрос нужность управления культурой является агрессией против страны. Страны действуют друг на друга "мягкой силой", через культуру. При этом они говорят властям атакуемой страны, что культура должна быть свободной, чтобы получить свободу действий. Такие явления описаны ещё у Плутарха, когда в Греции была персомания (а в итоге Персия получила рычаги воздействия на греков и стала довольно успешно стравливать их между собой, что принесло грекам огромные бедствия). Мы в России недавно прошли через этот период, я всё прекрасно помню. И могу сказать только: не лезьте к рычагам управления нашей культурой. Понятно, что здесь можно на логических аргументах долго спорить и обосновывать дальше. Потому и предлагаю сузить тему до алфавита.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, budden, Вы писали:

C>>>Вот поменялась письменность в 1917-м году. Что, от этого исчезла русская культура?
B>>Спасибо за отличный вопрос. Русская культура не исчезла, но поменялась. Культура является ценностью и сопротивляется изменениям. Можно, конечно, постулировать неважность культуры и сбросить старое с парохода современности, но это чревато, в том числе и для подписантов — Маяковский и Хлебников умерли в 37 лет, т.е. 50% подписантов манифеста не дожили до средней продолжительности жизни.

C>Культура всегда меняется. Ну и что из этого? В чём самоценность её насильной консервации?

Консерватизм рационален, с одной стороны, поскольку он предлагает продолжать делать так, как делали раньше. Если раньше какой-то метод работал, то он и сейчас с большой
вероятностью будет работать. А вот что-то новое не обязательно сработает. С другой стороны, консерватизм проистекает из любви к себе и окружающим, его движет любовь к тому, что человек видел с детства. Конечно, иногда бывает, что традиции больше не работают, но Вы это никому не докажете без борьбы, ну и собственно отказ и замена традиций всегда связаны с какой-то трагедией. Например, не здесь ли обсуждалось, что Китай много веков верил в превосходство своей науки и только после жестоких поражений в войнах стал внедрять у себя науку победителей. То же было с мясоедством в Индии — некоторые индусы стали есть мясо, чтобы стать такими же воинственными, как англичане, и сбросить иго. Вообще вопрос о культуре, пожалуй, слишком широкий и может увести от темы. Предлагаю сузить тему и вернуться к алфавиту. Тогда получается, что смена письменности усложняет доступ к накопленным в прошлом письменным источникам. 3-4 реформы языка — и мы уже не понимаем, что писали наши предки 700 лет назад. А есть какие-то другие языки (не латынь ли?), которые позволяют понимать написанное 2000 лет назад. Знания о своём прошлом тоже являются ценностью, поэтому любая реформа письменности наносит обществу урон. Ну и естественно, вопрос о культуре всегда является политическим вопросом. Тот же пиньин не вырос из недр народа, а был установлен сверху. То же касается всех реформ письменности. Поэтому ставить под вопрос нужность управления культурой является агрессией против страны. Страны действуют друг на друга "мягкой силой", через культуру. При этом они говорят властям атакуемой страны, что культура должна быть свободной, и, если страна-жертва действительно допускает такую свободы, нападающая сторона получается свободу действий и использует культуру в подрывных целях. Такие явления описаны ещё у Плутарха, когда в Греции возникла персомания (а в итоге Персия получила рычаги воздействия на греков и стала довольно успешно стравливать их между собой, что принесло грекам огромные бедствия). Мы в России недавно прошли через этот период, я всё прекрасно помню. И могу сказать только: не лезьте к рычагам управления нашей культурой. Понятно, что здесь можно на логических аргументах долго спорить и обосновывать дальше. Потому и предлагаю сузить тему до алфавита.