Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Это не теоретическое допущение, а констатация факта, что существующие уравнения не описывают процессы, которые мы наблюдаем, и приходится в уравнения добавлять пару аргументов, которые называют темными материей и энергией — то есть некоторые ненаблюдаемые непосредственно сущности.

Нейтрино наблюдать непосредственно тоже довольно сложно. Тёмная материя может быть ненаблюдаема непосредственно по куче разных причин, как я понимаю, недостатка в теориях тут нет.

SIT>В отличие от этого теории относительности связывает известные до этого сущности — пространство, время, гравитацию, системы отсчета... никаких дополнительных сущностей и это принципиальное отличие.

Наблюдать несостыковки в ньютоновской механике мы совсем недавно научились, что привело к теории относительности. И, думаю, для большинства людей большинство постулатов теории относительности звучат весьма эзотерично, в отличие от формул ньютоновской механики.

SIT>Подобное уже было с эфиром (который сейчас воспринимается как ругательство в некоторых случаях) — хотя современная наука вроде и вакуум рассматривает как некое подобие того эфира — нулевые колебания в "пустом" вакууме невозможны.

Как я понимаю, с тёмной материей "проблема" в том, что она очень уж хорошо описывает все несостыковки. А все попытки построить теорию разбиваются о факты.

В целом я не вижу разницы между тёмной материей и кучей физических теорий. Мало ли что мы не видим. Люди пытаются своей интуицией выносить вердикт — правильная теория или нет, но человеческая интуиция это очень слабый классификатор.

Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:

SIT>Это не теоретическое допущение, а констатация факта, что существующие уравнения не описывают процессы, которые мы наблюдаем, и приходится в уравнения добавлять пару аргументов, которые называют темными материей и энергией — то есть некоторые ненаблюдаемые непосредственно сущности.

Нейтрино наблюдать непосредственно тоже довольно сложно. Тёмная материя может быть ненаблюдаема непосредственно по куче разных причин, как я понимаю, недостатка в теориях тут нет.

SIT>В отличие от этого теории относительности связывает известные до этого сущности — пространство, время, гравитацию, системы отсчета... никаких дополнительных сущностей и это принципиальное отличие.

Наблюдать несостыковки в ньютоновской механике мы совсем недавно научились, что привело к теории относительности. И, думаю, для большинства людей большинство постулатов теории относительности звучат весьма эзотерично, в отличие от формул ньютоновской механики.

SIT>Подобное уже было с эфиром (который сейчас воспринимается как ругательство в некоторых случаях) — хотя современная наука вроде и вакуум рассматривает как некое подобие того эфира — нулевые колебания в "пустом" вакууме невозможны.

Как я понимаю, с тёмной материей "проблема" в том, что она очень уж хорошо описывает все несостыковки. А все попытки построить "красивую" альтернативную теорию разбиваются о несостыковки с наблюдениями.

В целом я не вижу разницы между тёмной материей и кучей физических теорий. Мало ли что мы не видим. Люди пытаются своей интуицией выносить вердикт — правильная теория или нет, но человеческая интуиция это очень слабый классификатор.