Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Итак, давай обсуждать, что ты думаешь по поводу выписанных мной утверждений и доводов?
Давай!

ЭФ>UPD: ну что же ты молчишь, а как же удовольствие от обсуждения?
Ну тут еще и работа параллельно, сорри

ЭФ>Мне ещё понравилось про границу описываемого. Ведь если приглядеться, то эту границу можно расширять.
Можно начать с простого. Витгенштейн строит отображение реальности на язык.
Тут есть два потенциальных ограничения:
1. Если "мощность реальности" кардинально больше потенциальной описательной "мощности языка", то как отображение не строй, все равно биекции не получишь.
2. Ограничения формальных систем вытекающие из теоремы Гёделя. Можно ли считать язык формальной системой — это хороший вопрос. И если он таковым не является, то как это связано с его познавательной силой.


ЭФ>Для этого надо к фактам добавить "наблюдения" (которые не являются твёрдо установленными фактами и зависят от точки зрения)
Субъективный опыт? Переживания? Опыт буддизма говорит, что единственный способ передать эти знания — это пережить их самому. Т.е. дать имя (в смысле Витгенштейна) — можно, а вот наделить это имя значением — не получается. Нужно самому пережить.

ЭФ>А к понятию мыслей надо добавить понятие образов (мыслеобразов),
ЭФ>то есть явление наблюдается, но описание ему ещё не дано.
Тут противоречие с Витгенштейна. Его пойнт в том, что мы не можем мыслить то, чего нет в нашем языке. Т.е. наше мышление — суть отражение нашего языка, ну или наоборот.

ЭФ>И можно тогда описать процессы:
ЭФ>1) формирования новых слов на основе образов (точнее сначала понятий, а потом уже опционально — слов);
ЭФ>2) "расширения границ" описываемого (за счёт развития языка).
Это возможно, но тут вопрос сходимости. Расширение не гарантирует такой сходимости.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Итак, давай обсуждать, что ты думаешь по поводу выписанных мной утверждений и доводов?
Давай!

ЭФ>UPD: ну что же ты молчишь, а как же удовольствие от обсуждения?
Ну тут еще и работа параллельно, сорри

ЭФ>Мне ещё понравилось про границу описываемого. Ведь если приглядеться, то эту границу можно расширять.
Можно начать с простого. Витгенштейн строит отображение реальности на язык.
Тут есть два потенциальных ограничения:
1. Если "мощность реальности" кардинально больше потенциальной описательной "мощности языка", то как отображение не строй, все равно биекции не получишь.
2. Ограничения формальных систем вытекающие из теоремы Гёделя. Можно ли считать язык формальной системой — это хороший вопрос. И если он таковым не является, то как это связано с его познавательной силой.


ЭФ>Для этого надо к фактам добавить "наблюдения" (которые не являются твёрдо установленными фактами и зависят от точки зрения)
Субъективный опыт? Переживания? Опыт буддизма говорит, что единственный способ передать эти знания — это пережить их самому. Т.е. дать имя (в смысле Витгенштейна) — можно, а вот наделить это имя значением — не получается. Нужно самому пережить.

ЭФ>А к понятию мыслей надо добавить понятие образов (мыслеобразов),
ЭФ>то есть явление наблюдается, но описание ему ещё не дано.
Тут противоречие с Витгенштейна. Его пойнт в том, что мы не можем мыслить то, чего нет в нашем языке. Т.е. наше мышление — суть отражение нашего языка, ну или наоборот.

ЭФ>И можно тогда описать процессы:
ЭФ>1) формирования новых слов на основе образов (точнее сначала понятий, а потом уже опционально — слов);
ЭФ>2) "расширения границ" описываемого (за счёт развития языка).
Это возможно, но тут вопрос сходимости. Возможность, расширение не гарантирует такой сходимости. Порядковые числа просто расширяются, но покрыть ими континуум не получится.