Сообщение Re[35]: Зачем нужен ЯОС? от 03.06.2021 12:05
Изменено 03.06.2021 20:12 vdimas
Re[35]: Зачем нужен ЯОС?
Здравствуйте, budden, Вы писали:
V>>У меня одногруппник в 1С работал в течении долгого времени, не знаю как сейчас.
>> Но еще на 10 лет назад сильнейшие спецы там были задействованы в подразделении "разработчиков ядра".
B>Сколько их было?
Разумеется меньше чем программистов-прикладников, разрабатывающих уже конфигурации на основе платформы.
B>Какая доля от общего количества разработчиков 1С в стране?
Не имеет значения.
На те работы, которые необходимы для "русификации всего", требуются "программисты ядра".
V>>Т.е. ты не в состоянии представить объемы работы и требуемую квалификацию разработчиков различных подсистем подобного ПО?
B>Нет. Я не настолько широкий специалист. Хотя я сделал свою IDE (да, собрал из кусков, но многое сделал сам), свой язык программирования, свою систему "генератор приложений из метаданных", и ещё разные штуки, которых почти ни у кого нет. Но вот опыта с графическими дизайнерами у меня никакого нет.
Чтобы понимать требуемую квалификацию для выполнения тех или иных зачад необходимо уметь сравнивать квалификацию различных специалистов.
Т.е., я правильно понимаю, что ты или не работал в больших коллективах или, если работал, выполнял задачи такого рода, что пересекался с коллегами по-минимуму? ))
B>Но судя по количеству независимо написанных таких дизайнеров, на это не нужны усилия всего мира.
"Таких" дизайнеров было совсем немного, особенно в то время.
Visual FoxPro, MS Access, FileMaker и т.д.
Причём, дизайнер 1С является более высокоуровневым, чем перечисленные, т.е. содержит изкаробки больше готового весьма нетривиального инструментария (регистры, временн`ые ряды данных, хранение и автоматическое построение графов-деревьев и т.д.)
Учитывая, что это были ведущие продукты своего времени, что-то мне подсказывает, что не всё так просто.
Взять тот же Парус. Его изначально разрабатывали не специалисты, прогали "в лоб", отсюда такая модель приложения.
Вернее, отсутствие вменяемой модели, это солянка модулей, собранных воедино с помощью "вкуса прекрасного" и такой-то матери.
А приложения навроде перечисленных сначала тщательно проектируются системными аналитиками/архитекторами, а потом только разрабываются.
Это малость другой уровень.
ЗП хорошего системного аналитика/архитектора примерно представляешь?
По нашим реалиям 8-10 тыс зелени в месяц на руки кто ему платить будет?
Я потому и говорил об академической среде, что там подобную "услугу" можно будет получить почти бесплатно.
Хотя, расплатой за это будут резко увеличенные сроки...
Но в современном мире в плане ПО уже торопиться особо и некуда (ИМХО), бо я наблюдаю в последнее десятилетие с лишним набранную чудовищную инерцию.
Т.е. времена диких джунглей в деле ПО, похоже, потихоньку заканчиваются, наступает эра более шлифовки имеющегося, чем нескончаемых экспериментов по рождению нового.
V>>Ты так и не показал, что было предоставлено недостоверного, продолжаешь трепаться.
B>Я пытался показать
Ты попытался встать в позу, мол ты подумал из моих слов одно, а на самом деле оно немного по-другому, "как тебе было не стыдно вводить меня в заблуждение???" ))
Все там хорошо всё поняли (и уверен, местами даже поржали).
Я тебе уже говорил, где ты прошляпил — в том списке была колонка вендоры или интеграторы.
Вендоры специализируются на одном продукте (например, 1С), интеграторы соединяют разные продукты.
Этой инфы было достаточно, чтобы сходу не вводиться в глубокое заблуждение.
B>ты это отмёл, больше не хочу тратить силы.
Я отмёл твою позу как очередной неконструктив.
В конце концов твой гугл не хуже моего, и сей важный факт подразумевается буквально в каждой строчке обсуждения.
Одним словом, пообкатать твои навыки спора-аргументирования тоже не мешало бы, если ты, действительно, собрался посвятить означенному остаток своей карьеры и карьеры еще нескольких людей, кого сможешь привлечь.
В таких делах может сработать закон катастроф — в какой-то момент телодвижения вокруг обсуждаемого могут дойти до точки бифуркации, где будет принято окончательное общественное решение — перестать обращать внимание на "беспокойных активистов", или, наоборот, оказать им всяческое масштабное содействие. И от того, насколько ты и твои потенциальные соратники сможете адекватно общаться с большинством соотечественников из мира ИТ, может зависеть дальнейшее развитие событий.
B>Ты считаешь, что я не туда копаю, а я считаю, что туда. Мнения разошлись.
Я считаю, что твоя аргументация по некоторым вопросам слаба.
Еще вижу слабое понимание того что в IT, даже в рамках одного проекта, обычно имеется огромное кол-во направлений, "куда копать".
Т.е., даже если с тобой кто-то не согласен по какому-то аспекту, это не обязательно автоматически означает, что он не согласен с тобой в остальных аспектах.
Отсутствие навыка отделения мух от котлет тоже, ИМХО, не добавляет шансов начинанию.
Рациональное зерно в разработке отечественно-контроллируемой ПО-инфраструктуры, разумеется, есть.
И наработок отдельных хватает, кусочно-гладких, то тут, то там...
Но надо всё это потихоньку раскладывать по полочкам, заставлять совместно работать, начинать использовать в немаленьких проектах и т.д. и т.п.
В этой задаче вопросы русификации Оберона стоят, ИМХО, где-то на двадцатых местах, потому что стек технологий заведомо большой, далеко не везде Оберон уместен.
К тому же, с оптимизирующими компиляторами под него всегда были проблемы.
Т.е., тут в любом случае не на Оберон должна быть ориентация, а на какую-нить оптимизирующую технологию.
Из открытых таковая есть LLVM (это абстрактная машинка исполнения, из кода которой компиллируется оптимизированный бинарник на конкретную архитектуру).
Т.е., куда ни ткни — возникают новые вопросы россыпью — то ли проектировать свой аналог той же LLVM, куда можно компиллировать с разных языков, то ли вкладываться в уже имеющуюся опенсорсную разработку и так по каждому аспекту, которые рождают кучу вопросов и вариантов ответов на них.
Еще пример: существуют языки, в которых выход за границу диапазона невозможне прямо на уровне исходного кода.
https://habr.com/ru/company/piter/blog/432416/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B8%D0%BF
B>>>Вывод: у России нет шансов получить безопасный Линукс.
V>>Отчего же?
B>Прочитай ещё несколько раз, там логика простая. В 4-м классе школы уже должно быть понятно.
Это ты невнимательно прочитал, что скипнул.
И не только в прошлом сообщении.
За "безопасность" в ПО обычно отвечает совсем небольшой процент кода.
Подобный код обычно имеет "слоистую" архитектуру, где каждый слой образует собственный т.н. "пояс безопасности".
Этот пояс может быть на уровне ОС свой, на уровне конкретного "кофигуратора 1С" или некоей "веб-платформы" свой.
Потому что вера в то, что "жесткая проека кода при приёмке" окончательно решит вопрос безопасности — она малость наивна.
Для затравки:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Singularity
https://ru.wikipedia.org/wiki/Extremely_Reliable_Operating_System
V>>У меня одногруппник в 1С работал в течении долгого времени, не знаю как сейчас.
>> Но еще на 10 лет назад сильнейшие спецы там были задействованы в подразделении "разработчиков ядра".
B>Сколько их было?
Разумеется меньше чем программистов-прикладников, разрабатывающих уже конфигурации на основе платформы.
B>Какая доля от общего количества разработчиков 1С в стране?
Не имеет значения.
На те работы, которые необходимы для "русификации всего", требуются "программисты ядра".
V>>Т.е. ты не в состоянии представить объемы работы и требуемую квалификацию разработчиков различных подсистем подобного ПО?
B>Нет. Я не настолько широкий специалист. Хотя я сделал свою IDE (да, собрал из кусков, но многое сделал сам), свой язык программирования, свою систему "генератор приложений из метаданных", и ещё разные штуки, которых почти ни у кого нет. Но вот опыта с графическими дизайнерами у меня никакого нет.
Чтобы понимать требуемую квалификацию для выполнения тех или иных зачад необходимо уметь сравнивать квалификацию различных специалистов.
Т.е., я правильно понимаю, что ты или не работал в больших коллективах или, если работал, выполнял задачи такого рода, что пересекался с коллегами по-минимуму? ))
B>Но судя по количеству независимо написанных таких дизайнеров, на это не нужны усилия всего мира.
"Таких" дизайнеров было совсем немного, особенно в то время.
Visual FoxPro, MS Access, FileMaker и т.д.
Причём, дизайнер 1С является более высокоуровневым, чем перечисленные, т.е. содержит изкаробки больше готового весьма нетривиального инструментария (регистры, временн`ые ряды данных, хранение и автоматическое построение графов-деревьев и т.д.)
Учитывая, что это были ведущие продукты своего времени, что-то мне подсказывает, что не всё так просто.
Взять тот же Парус. Его изначально разрабатывали не специалисты, прогали "в лоб", отсюда такая модель приложения.
Вернее, отсутствие вменяемой модели, это солянка модулей, собранных воедино с помощью "вкуса прекрасного" и такой-то матери.
А приложения навроде перечисленных сначала тщательно проектируются системными аналитиками/архитекторами, а потом только разрабываются.
Это малость другой уровень.
ЗП хорошего системного аналитика/архитектора примерно представляешь?
По нашим реалиям 8-10 тыс зелени в месяц на руки кто ему платить будет?
Я потому и говорил об академической среде, что там подобную "услугу" можно будет получить почти бесплатно.
Хотя, расплатой за это будут резко увеличенные сроки...
Но в современном мире в плане ПО уже торопиться особо и некуда (ИМХО), бо я наблюдаю в последнее десятилетие с лишним набранную чудовищную инерцию.
Т.е. времена диких джунглей в деле ПО, похоже, потихоньку заканчиваются, наступает эра более шлифовки имеющегося, чем нескончаемых экспериментов по рождению нового.
V>>Ты так и не показал, что было предоставлено недостоверного, продолжаешь трепаться.
B>Я пытался показать
Ты попытался встать в позу, мол ты подумал из моих слов одно, а на самом деле оно немного по-другому, "как тебе было не стыдно вводить меня в заблуждение???" ))
Все там хорошо всё поняли (и уверен, местами даже поржали).
Я тебе уже говорил, где ты прошляпил — в том списке была колонка вендоры или интеграторы.
Вендоры специализируются на одном продукте (например, 1С), интеграторы соединяют разные продукты.
Этой инфы было достаточно, чтобы сходу не вводиться в глубокое заблуждение.
B>ты это отмёл, больше не хочу тратить силы.
Я отмёл твою позу как очередной неконструктив.
В конце концов твой гугл не хуже моего, и сей важный факт подразумевается буквально в каждой строчке обсуждения.
Одним словом, пообкатать твои навыки спора-аргументирования тоже не мешало бы, если ты, действительно, собрался посвятить означенному остаток своей карьеры и карьеры еще нескольких людей, кого сможешь привлечь.
В таких делах может сработать закон катастроф — в какой-то момент телодвижения вокруг обсуждаемого могут дойти до точки бифуркации, где будет принято окончательное общественное решение — перестать обращать внимание на "беспокойных активистов", или, наоборот, оказать им всяческое масштабное содействие. И от того, насколько ты и твои потенциальные соратники сможете адекватно общаться с большинством соотечественников из мира ИТ, может зависеть дальнейшее развитие событий.
B>Ты считаешь, что я не туда копаю, а я считаю, что туда. Мнения разошлись.
Я считаю, что твоя аргументация по некоторым вопросам слаба.
Еще вижу слабое понимание того что в IT, даже в рамках одного проекта, обычно имеется огромное кол-во направлений, "куда копать".
Т.е., даже если с тобой кто-то не согласен по какому-то аспекту, это не обязательно автоматически означает, что он не согласен с тобой в остальных аспектах.
Отсутствие навыка отделения мух от котлет тоже, ИМХО, не добавляет шансов начинанию.
Рациональное зерно в разработке отечественно-контроллируемой ПО-инфраструктуры, разумеется, есть.
И наработок отдельных хватает, кусочно-гладких, то тут, то там...
Но надо всё это потихоньку раскладывать по полочкам, заставлять совместно работать, начинать использовать в немаленьких проектах и т.д. и т.п.
В этой задаче вопросы русификации Оберона стоят, ИМХО, где-то на двадцатых местах, потому что стек технологий заведомо большой, далеко не везде Оберон уместен.
К тому же, с оптимизирующими компиляторами под него всегда были проблемы.
Т.е., тут в любом случае не на Оберон должна быть ориентация, а на какую-нить оптимизирующую технологию.
Из открытых таковая есть LLVM (это абстрактная машинка исполнения, из кода которой компиллируется оптимизированный бинарник на конкретную архитектуру).
Т.е., куда ни ткни — возникают новые вопросы россыпью — то ли проектировать свой аналог той же LLVM, куда можно компиллировать с разных языков, то ли вкладываться в уже имеющуюся опенсорсную разработку и так по каждому аспекту, которые рождают кучу вопросов и вариантов ответов на них.
Еще пример: существуют языки, в которых выход за границу диапазона невозможне прямо на уровне исходного кода.
https://habr.com/ru/company/piter/blog/432416/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B8%D0%BF
B>>>Вывод: у России нет шансов получить безопасный Линукс.
V>>Отчего же?
B>Прочитай ещё несколько раз, там логика простая. В 4-м классе школы уже должно быть понятно.
Это ты невнимательно прочитал, что скипнул.
И не только в прошлом сообщении.
За "безопасность" в ПО обычно отвечает совсем небольшой процент кода.
Подобный код обычно имеет "слоистую" архитектуру, где каждый слой образует собственный т.н. "пояс безопасности".
Этот пояс может быть на уровне ОС свой, на уровне конкретного "кофигуратора 1С" или некоей "веб-платформы" свой.
Потому что вера в то, что "жесткая проека кода при приёмке" окончательно решит вопрос безопасности — она малость наивна.
Для затравки:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Singularity
https://ru.wikipedia.org/wiki/Extremely_Reliable_Operating_System
Re[35]: Зачем нужен ЯОС?
Здравствуйте, budden, Вы писали:
V>>У меня одногруппник в 1С работал в течении долгого времени, не знаю как сейчас.
>> Но еще на 10 лет назад сильнейшие спецы там были задействованы в подразделении "разработчиков ядра".
B>Сколько их было?
Разумеется меньше чем программистов-прикладников, разрабатывающих уже конфигурации на основе платформы.
B>Какая доля от общего количества разработчиков 1С в стране?
Не имеет значения.
На те работы, которые необходимы для "русификации всего", требуются "программисты ядра".
V>>Т.е. ты не в состоянии представить объемы работы и требуемую квалификацию разработчиков различных подсистем подобного ПО?
B>Нет. Я не настолько широкий специалист. Хотя я сделал свою IDE (да, собрал из кусков, но многое сделал сам), свой язык программирования, свою систему "генератор приложений из метаданных", и ещё разные штуки, которых почти ни у кого нет. Но вот опыта с графическими дизайнерами у меня никакого нет.
Чтобы понимать требуемую квалификацию для выполнения тех или иных зачад необходимо уметь сравнивать квалификацию различных специалистов.
Т.е., я правильно понимаю, что ты или не работал в больших коллективах или, если работал, выполнял задачи такого рода, что пересекался с коллегами по-минимуму? ))
B>Но судя по количеству независимо написанных таких дизайнеров, на это не нужны усилия всего мира.
"Таких" дизайнеров было совсем немного, особенно в то время.
Visual FoxPro, MS Access, FileMaker и т.д.
Причём, дизайнер 1С является более высокоуровневым, чем перечисленные, т.е. содержит изкаробки больше готового весьма нетривиального инструментария (регистры, временн`ые ряды данных, хранение и автоматическое построение графов-деревьев и т.д.)
Учитывая, что это были ведущие продукты своего времени, что-то мне подсказывает, что не всё так просто.
Взять тот же Парус. Его изначально разрабатывали не специалисты, прогали "в лоб", отсюда такая модель приложения.
Вернее, отсутствие вменяемой модели, это солянка модулей, собранных воедино с помощью "вкуса прекрасного" и такой-то матери.
А приложения навроде перечисленных сначала тщательно проектируются системными аналитиками/архитекторами, а потом только разрабываются.
Это малость другой уровень.
ЗП хорошего системного аналитика/архитектора примерно представляешь?
По нашим реалиям 8-10 тыс зелени в месяц на руки кто ему платить будет?
Я потому и говорил об академической среде, что там подобную "услугу" можно будет получить почти бесплатно.
Хотя, расплатой за это будут резко увеличенные сроки...
Но в современном мире в плане ПО уже торопиться особо и некуда (ИМХО), бо я наблюдаю в последнее десятилетие с лишним набранную чудовищную инерцию.
Т.е. времена диких джунглей в деле ПО, похоже, потихоньку заканчиваются, наступает эра более шлифовки имеющегося, чем нескончаемых экспериментов по рождению нового.
V>>Ты так и не показал, что было предоставлено недостоверного, продолжаешь трепаться.
B>Я пытался показать
Ты попытался встать в позу, мол ты подумал из моих слов одно, а на самом деле оно немного по-другому, "как тебе было не стыдно вводить меня в заблуждение???" ))
Все там хорошо всё поняли (и уверен, местами даже поржали).
Я тебе уже говорил, где ты прошляпил — в том списке была колонка вендоры или интеграторы.
Вендоры специализируются на одном продукте (например, 1С), интеграторы соединяют разные продукты.
Этой инфы было достаточно, чтобы сходу не вводиться в глубокое заблуждение.
B>ты это отмёл, больше не хочу тратить силы.
Я отмёл твою позу как очередной неконструктив.
В конце концов твой гугл не хуже моего, и сей важный факт подразумевается буквально в каждой строчке обсуждения.
Одним словом, пообкатать твои навыки спора-аргументирования тоже не мешало бы, если ты, действительно, собрался посвятить означенному остаток своей карьеры и карьеры еще нескольких людей, кого сможешь привлечь.
В таких делах может сработать закон катастроф — в какой-то момент телодвижения вокруг обсуждаемого могут дойти до точки бифуркации, где будет принято окончательное общественное решение — перестать обращать внимание на "беспокойных активистов", или, наоборот, оказать им всяческое масштабное содействие. И от того, насколько ты и твои потенциальные соратники сможете адекватно общаться с большинством соотечественников из мира ИТ, может зависеть дальнейшее развитие событий.
B>Ты считаешь, что я не туда копаю, а я считаю, что туда. Мнения разошлись.
Я считаю, что твоя аргументация по некоторым вопросам слаба.
Еще вижу слабое понимание того, что в IT, даже в рамках одного проекта, обычно имеется огромное кол-во направлений, "куда копать".
Т.е., даже если с тобой кто-то не согласен по какому-то аспекту, это не обязательно автоматически означает, что он не согласен с тобой в остальных аспектах.
Отсутствие навыка отделения мух от котлет тоже, ИМХО, не добавляет шансов начинанию.
Рациональное зерно в разработке отечественно-контроллируемой ПО-инфраструктуры, разумеется, есть.
И наработок отдельных хватает, кусочно-гладких, то тут, то там...
Но надо всё это потихоньку раскладывать по полочкам, заставлять совместно работать, начинать использовать в немаленьких проектах и т.д. и т.п.
В этой задаче вопросы русификации Оберона стоят, ИМХО, где-то на двадцатых местах, потому что стек технологий заведомо большой, далеко не везде Оберон уместен.
К тому же, с оптимизирующими компиляторами под него всегда были проблемы.
Т.е., тут в любом случае не на Оберон должна быть ориентация, а на какую-нить оптимизирующую технологию.
Из открытых таковая есть LLVM (это абстрактная машинка исполнения, из кода которой компиллируется оптимизированный бинарник на конкретную архитектуру).
Т.е., куда ни ткни — возникают новые вопросы россыпью — то ли проектировать свой аналог той же LLVM, куда можно компиллировать с разных языков, то ли вкладываться в уже имеющуюся опенсорсную разработку и так по каждому аспекту, которые рождают кучу вопросов и вариантов ответов на них.
Еще пример: существуют языки, в которых выход за границу диапазона невозможне прямо на уровне исходного кода.
https://habr.com/ru/company/piter/blog/432416/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B8%D0%BF
B>>>Вывод: у России нет шансов получить безопасный Линукс.
V>>Отчего же?
B>Прочитай ещё несколько раз, там логика простая. В 4-м классе школы уже должно быть понятно.
Это ты невнимательно прочитал, что скипнул.
И не только в прошлом сообщении.
За "безопасность" в ПО обычно отвечает совсем небольшой процент кода.
Подобный код обычно имеет "слоистую" архитектуру, где каждый слой образует собственный т.н. "пояс безопасности".
Этот пояс может быть на уровне ОС свой, на уровне конкретного "кофигуратора 1С" или некоей "веб-платформы" свой.
Потому что вера в то, что "жесткая проека кода при приёмке" окончательно решит вопрос безопасности — она малость наивна.
Для затравки:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Singularity
https://ru.wikipedia.org/wiki/Extremely_Reliable_Operating_System
V>>У меня одногруппник в 1С работал в течении долгого времени, не знаю как сейчас.
>> Но еще на 10 лет назад сильнейшие спецы там были задействованы в подразделении "разработчиков ядра".
B>Сколько их было?
Разумеется меньше чем программистов-прикладников, разрабатывающих уже конфигурации на основе платформы.
B>Какая доля от общего количества разработчиков 1С в стране?
Не имеет значения.
На те работы, которые необходимы для "русификации всего", требуются "программисты ядра".
V>>Т.е. ты не в состоянии представить объемы работы и требуемую квалификацию разработчиков различных подсистем подобного ПО?
B>Нет. Я не настолько широкий специалист. Хотя я сделал свою IDE (да, собрал из кусков, но многое сделал сам), свой язык программирования, свою систему "генератор приложений из метаданных", и ещё разные штуки, которых почти ни у кого нет. Но вот опыта с графическими дизайнерами у меня никакого нет.
Чтобы понимать требуемую квалификацию для выполнения тех или иных зачад необходимо уметь сравнивать квалификацию различных специалистов.
Т.е., я правильно понимаю, что ты или не работал в больших коллективах или, если работал, выполнял задачи такого рода, что пересекался с коллегами по-минимуму? ))
B>Но судя по количеству независимо написанных таких дизайнеров, на это не нужны усилия всего мира.
"Таких" дизайнеров было совсем немного, особенно в то время.
Visual FoxPro, MS Access, FileMaker и т.д.
Причём, дизайнер 1С является более высокоуровневым, чем перечисленные, т.е. содержит изкаробки больше готового весьма нетривиального инструментария (регистры, временн`ые ряды данных, хранение и автоматическое построение графов-деревьев и т.д.)
Учитывая, что это были ведущие продукты своего времени, что-то мне подсказывает, что не всё так просто.
Взять тот же Парус. Его изначально разрабатывали не специалисты, прогали "в лоб", отсюда такая модель приложения.
Вернее, отсутствие вменяемой модели, это солянка модулей, собранных воедино с помощью "вкуса прекрасного" и такой-то матери.
А приложения навроде перечисленных сначала тщательно проектируются системными аналитиками/архитекторами, а потом только разрабываются.
Это малость другой уровень.
ЗП хорошего системного аналитика/архитектора примерно представляешь?
По нашим реалиям 8-10 тыс зелени в месяц на руки кто ему платить будет?
Я потому и говорил об академической среде, что там подобную "услугу" можно будет получить почти бесплатно.
Хотя, расплатой за это будут резко увеличенные сроки...
Но в современном мире в плане ПО уже торопиться особо и некуда (ИМХО), бо я наблюдаю в последнее десятилетие с лишним набранную чудовищную инерцию.
Т.е. времена диких джунглей в деле ПО, похоже, потихоньку заканчиваются, наступает эра более шлифовки имеющегося, чем нескончаемых экспериментов по рождению нового.
V>>Ты так и не показал, что было предоставлено недостоверного, продолжаешь трепаться.
B>Я пытался показать
Ты попытался встать в позу, мол ты подумал из моих слов одно, а на самом деле оно немного по-другому, "как тебе было не стыдно вводить меня в заблуждение???" ))
Все там хорошо всё поняли (и уверен, местами даже поржали).
Я тебе уже говорил, где ты прошляпил — в том списке была колонка вендоры или интеграторы.
Вендоры специализируются на одном продукте (например, 1С), интеграторы соединяют разные продукты.
Этой инфы было достаточно, чтобы сходу не вводиться в глубокое заблуждение.
B>ты это отмёл, больше не хочу тратить силы.
Я отмёл твою позу как очередной неконструктив.
В конце концов твой гугл не хуже моего, и сей важный факт подразумевается буквально в каждой строчке обсуждения.
Одним словом, пообкатать твои навыки спора-аргументирования тоже не мешало бы, если ты, действительно, собрался посвятить означенному остаток своей карьеры и карьеры еще нескольких людей, кого сможешь привлечь.
В таких делах может сработать закон катастроф — в какой-то момент телодвижения вокруг обсуждаемого могут дойти до точки бифуркации, где будет принято окончательное общественное решение — перестать обращать внимание на "беспокойных активистов", или, наоборот, оказать им всяческое масштабное содействие. И от того, насколько ты и твои потенциальные соратники сможете адекватно общаться с большинством соотечественников из мира ИТ, может зависеть дальнейшее развитие событий.
B>Ты считаешь, что я не туда копаю, а я считаю, что туда. Мнения разошлись.
Я считаю, что твоя аргументация по некоторым вопросам слаба.
Еще вижу слабое понимание того, что в IT, даже в рамках одного проекта, обычно имеется огромное кол-во направлений, "куда копать".
Т.е., даже если с тобой кто-то не согласен по какому-то аспекту, это не обязательно автоматически означает, что он не согласен с тобой в остальных аспектах.
Отсутствие навыка отделения мух от котлет тоже, ИМХО, не добавляет шансов начинанию.
Рациональное зерно в разработке отечественно-контроллируемой ПО-инфраструктуры, разумеется, есть.
И наработок отдельных хватает, кусочно-гладких, то тут, то там...
Но надо всё это потихоньку раскладывать по полочкам, заставлять совместно работать, начинать использовать в немаленьких проектах и т.д. и т.п.
В этой задаче вопросы русификации Оберона стоят, ИМХО, где-то на двадцатых местах, потому что стек технологий заведомо большой, далеко не везде Оберон уместен.
К тому же, с оптимизирующими компиляторами под него всегда были проблемы.
Т.е., тут в любом случае не на Оберон должна быть ориентация, а на какую-нить оптимизирующую технологию.
Из открытых таковая есть LLVM (это абстрактная машинка исполнения, из кода которой компиллируется оптимизированный бинарник на конкретную архитектуру).
Т.е., куда ни ткни — возникают новые вопросы россыпью — то ли проектировать свой аналог той же LLVM, куда можно компиллировать с разных языков, то ли вкладываться в уже имеющуюся опенсорсную разработку и так по каждому аспекту, которые рождают кучу вопросов и вариантов ответов на них.
Еще пример: существуют языки, в которых выход за границу диапазона невозможне прямо на уровне исходного кода.
https://habr.com/ru/company/piter/blog/432416/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B8%D0%BF
B>>>Вывод: у России нет шансов получить безопасный Линукс.
V>>Отчего же?
B>Прочитай ещё несколько раз, там логика простая. В 4-м классе школы уже должно быть понятно.
Это ты невнимательно прочитал, что скипнул.
И не только в прошлом сообщении.
За "безопасность" в ПО обычно отвечает совсем небольшой процент кода.
Подобный код обычно имеет "слоистую" архитектуру, где каждый слой образует собственный т.н. "пояс безопасности".
Этот пояс может быть на уровне ОС свой, на уровне конкретного "кофигуратора 1С" или некоей "веб-платформы" свой.
Потому что вера в то, что "жесткая проека кода при приёмке" окончательно решит вопрос безопасности — она малость наивна.
Для затравки:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Singularity
https://ru.wikipedia.org/wiki/Extremely_Reliable_Operating_System