Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Какая разница кто что считает в современном мире.

Это и отражает суть зла — зло всегда завязано на страдание. Страдание не является злом лишь в случае, если с помощью этого страдания можно предотвратить еще большее по силе страдание.

S>>А последствия — это как раз те же самые страдания. Просто их не видно сразу.
H>Ну, до них можно и не дожить. Тем не менее злом это быть не перестанет.

Если не объявить эти вещи злом и люди будут их делать — общество будет полно страданий. То что до последствий доживут не все — ничего не изменяет.

H>>>Зависть (без действий).
H>>>Гордыня.
S>>Вызывает страдание того, кто завидует.

H>Ты написал "против воли страдающего". Здесь уже несоответствие твоему определению.

Внес уточнение в то сообщение. Воля действительно не главное. Тот же ребенок может не хотеть, чтобы ему делали прививку. Но тем не менее это страдание против воли ребенка мы не можем назвать злом — ведь в противном случае страданий может быть еще больше.

H>>>Чревоугодие.
S>>Еще как страдает потом человек, когда нарушил метаболизм.

H>Да не обязательно. Можно по уму подходить к этому и не переставать быть чревоугодником. Это не значит что надо нажираться каждый раз и весть 200 кило.

Почему 200? Даже 100 кг. при среднем росте — уже нарушение метаболизма и страдания.

S>>Всегда приводит к страданиям. По этому и зло.
H>Но речь-то начиналась с того, что сами страдания — не зло, а ты переводишь разговор опять не туда.

Процесс причинения страданий — зло. Выше выделил в каких случаях это не зло — только если иначе страданий будет еще больше.

Зло неразрывно связано со страданием.

Плод познания добра и зла — это, в принципе, можно трактовать как возможность ощутить страдание и наслаждение.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Какая разница кто что считает в современном мире.

Это и отражает суть зла — зло всегда завязано на страдание. Если люди не понимают каким образом те или иные действия приводят к страданию — они перестают считать эти действия злом.

Древние имели больший опыт — наша цивилизация и ее принципы еще очень молодые.

Страдание не является злом лишь в случае, если с помощью этого страдания можно предотвратить еще большее по силе страдание.

S>>А последствия — это как раз те же самые страдания. Просто их не видно сразу.
H>Ну, до них можно и не дожить. Тем не менее злом это быть не перестанет.

Если не объявить эти вещи злом и люди будут их делать — общество будет полно страданий. То что до последствий доживут не все — ничего не изменяет.

H>>>Зависть (без действий).
H>>>Гордыня.
S>>Вызывает страдание того, кто завидует.

H>Ты написал "против воли страдающего". Здесь уже несоответствие твоему определению.

Внес уточнение в то сообщение. Воля действительно не главное. Тот же ребенок может не хотеть, чтобы ему делали прививку. Но тем не менее это страдание против воли ребенка мы не можем назвать злом — ведь в противном случае страданий может быть еще больше.

H>>>Чревоугодие.
S>>Еще как страдает потом человек, когда нарушил метаболизм.

H>Да не обязательно. Можно по уму подходить к этому и не переставать быть чревоугодником. Это не значит что надо нажираться каждый раз и весть 200 кило.

Почему 200? Даже 100 кг. при среднем росте — уже нарушение метаболизма и страдания.

S>>Всегда приводит к страданиям. По этому и зло.
H>Но речь-то начиналась с того, что сами страдания — не зло, а ты переводишь разговор опять не туда.

Процесс причинения страданий — зло. Выше выделил в каких случаях это не зло — только если иначе страданий будет еще больше.

Зло неразрывно связано со страданием.

Плод познания добра и зла — это, в принципе, можно трактовать как возможность ощутить страдание и наслаждение.