Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>предложи аргументы, которые тяжело контрить критерием Поппера

Давайте по чесноку.

Вопрос в конечном итоге сводится вот к чему: есть ли вероятность, что после смерти мозга останется нечто, что можно подвергнуть наслаждению и страданию (в аду или в раю).

Заноза в том, что никто пока не предложил ни единой версии, ни единой гипотезы как решить ТПС. Как создать девайс, способный испытать наслаждение и страдание. Ни одной версии.

Далее. В ситуации, когда реально есть что терять — принцип Поппера на самом деле до глубочайшей задницы. Я звоню в полицию и сообщаю что заминировал аэропорт — мне поверят и начнут действовать так, как будто это правда. А ведь по идее должны сказать — погодь-погодь, согласно общепринятой философской концепции бремя доказательства лежит на утверждающем — по этому мы не примем твои слова во внимание, пока не докажешь их. Но нет, это не работает в реальной жизни.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>предложи аргументы, которые тяжело контрить критерием Поппера

Давайте по чесноку.

Вопрос в конечном итоге сводится вот к чему: есть ли вероятность, что после смерти мозга останется нечто, что можно подвергнуть наслаждению и страданию (в аду или в раю).

Заноза в том, что никто пока не предложил ни единой версии, ни единой гипотезы как решить ТПС. Как создать девайс, способный испытать наслаждение и страдание. Ни одной версии.

Далее. В ситуации, когда реально есть что терять — принцип Поппера на самом деле до глубочайшей задницы. Я звоню в полицию и сообщаю что заминировал аэропорт — мне поверят и начнут действовать так, как будто это правда. А ведь по идее должны сказать — погодь-погодь, согласно общепринятой философской концепции бремя доказательства лежит на утверждающем — по этому мы не примем твои слова во внимание, пока не докажешь их. Но нет, это не работает в реальной жизни.

На практике бремя доказательства лежит на том, кому есть что терять или приобретать.