Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

G>>Не нужно этому ВЕРИТЬ. Поппер — это не Христос.

H>Если верить не нужно, то нужно хоть как-то обосновать. Иначе — проблема.

Что именно обосновать — почему Поппер говорит дельные вещи и принцип фальсифицируемости имеет смысл использовать как критерий научности теорий? Ну так этот принцип хорошо описан, имеет свои границы применимости — читай описание, соглашайся или критикуй. Этот принцип — это один из мыслительных инструментов, а не абсолютная истина. Ты же не должен ВЕРИТЬ в топор или его создателю. Если тебе нужно срубить дерево или поколоть дрова, ты просто берешь топор, а не молоток и не Библию, и делаешь дело. Так же и здесь, если я хочу оценить то, насколько какая-то гипотеза научна, я применяю к ней ряд мыслительных инструментов, в том числе принцип Поппера. Неудовлетворение этому принципу не обязательно говорит о том, что теория неверна, это говорит о том, что теория нефальсифицируема, и вероятнее всего — ненаучна. Но это не всегда делает её плохой, может это не научная теория, а философская. Ну а если не философская, то теория имеет проблемы с доказательной базой, и её ценность скорее всего сомнительна. Например, теория невидимых розовых единорогов нефальсифицируема. Так в чем тогда ценность и польза её, не считая того что она является хорошим примером?
Чем конкретно тебя смущает принцип Поппера?

Тут дело а том, что если теория невидимых розовых единорогов проста, и всем явно видно что она абсурдна. Но есть более серьезные случаи, когда нефальсифицируеммые теории продвигают лжеученые, а люди покупают их книги, пытаются лечить рак такими методами вместо похода к врачу. Например, многомерная медицина. Согласно ей, у тебя например в печени, в ее астральной проекции, могут завестись астральные глисты. Они не видны ни одним прибором, кроме маятника на нитке, который держит медиум. Это пример теории, которую и нужно прогнать через принцип Поппера, чтобы показать её ненаучность и непрактичность.

Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

G>>Не нужно этому ВЕРИТЬ. Поппер — это не Христос.

H>Если верить не нужно, то нужно хоть как-то обосновать. Иначе — проблема.

Что именно обосновать — почему Поппер говорит дельные вещи и принцип фальсифицируемости имеет смысл использовать как критерий научности теорий? Ну так этот принцип хорошо описан, имеет свои границы применимости — читай описание, соглашайся или критикуй. Этот принцип — это один из мыслительных инструментов, а не абсолютная истина. Ты же не должен ВЕРИТЬ в топор или его создателю. Если тебе нужно срубить дерево или поколоть дрова, ты просто берешь топор, а не молоток и не Библию, и делаешь дело. Так же и здесь, если я хочу оценить то, насколько какая-то гипотеза научна, я применяю к ней ряд мыслительных инструментов, в том числе принцип Поппера. Неудовлетворение этому принципу не обязательно говорит о том, что теория неверна, это говорит о том, что теория нефальсифицируема, и вероятнее всего — ненаучна. Но это не всегда делает её плохой, может это не научная теория, а философская. Ну а если не философская, то теория имеет проблемы с доказательной базой, и её ценность скорее всего сомнительна. Например, теория невидимых розовых единорогов нефальсифицируема. Так в чем тогда ценность и польза её, не считая того что она является хорошим примером?
Чем конкретно тебя смущает принцип Поппера?

Тут дело а том, что если теория невидимых розовых единорогов проста, и всем явно видно что она абсурдна. Но есть более серьезные случаи, когда нефальсифицируеммые теории продвигают лжеученые, а люди покупают их книги, пытаются лечить рак такими методами вместо похода к врачу. Например, многомерная медицина. Согласно ей, у тебя например в печени, в ее астральной проекции, могут завестись астральные глисты. Они не видны ни одним прибором, кроме маятника на нитке, который держит медиум. Если один медиум нашел у тебя печёночные астральные глисты, а второй — не нашел, это не проблема теории, а якобы один из медиумов просто не справился. Это пример теории, которую и нужно прогнать через принцип Поппера, чтобы показать её ненаучность и непрактичность.