Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

G>>Я вот в процессе обсуждения свободы воли прихожу к пониманию, что это эмерджентное явление, со всеми вытекающими. В частности, что не нужно смешивать наличие детерменизма на микро-уровне с неизбежностью отсутствия свободы воли на макро-уровне. Это не так, ибо эмерджентность (т.е. макро-свойство "свобода воли" появляется не как чисто механическое следствие детерминизма на микро-уровне, что конечно было бы невозможно, а как новое свойство, которого нет на микро-уровне). Детальнее я в других постах в соседней ветке написал.
G>>Хотя всю жизнь считал, что детерменизм на микро-уровне отменяет свободу воли, и это меня парило и немного расстраивало. А сейчас понимаю, что до тех пор, пока демон Лапласа не будет воплощен технически, свобода воли на макро-уровне, для макро-существ — существует. Так же, как на макро-уровне существуют случайные события, непредсказуемость и т.д., хотя на микро-уровне — не обязательно. Потому что люди — не демоны Лапласа, и не могут предсказать поведение других людей, поэтому свобода воли есть. Мало того, человек не может предвидеть даже своё собственное поведение и своё будущее, значит моя свобода воли существует и для меня самого, а не только для внешних макро-наблюдателей меня, поэтому на практике макро-детерменизма не существует, и жизнь он не отравляет от "осознания никчемности и детерменистичности бытия", ибо на макро-уровне людей бытие недерминистично.

VC>Мне кажется что способность или неспособность предсказать события ничего не меняет. Существует иллюзия выбора, это безусловно (т.к. предсказать результат заранее невозможно), но реальный выбор при этом детерминирован.
VC>Как к этому относиться это личное дело каждого и вообще не научный вопрос, но да, это слегка расстраивает, скажем так. И поднимает такие вопросы как скажем ответственность человека (или человечества в целом) за что-либо.
VC>Сама концепция ответственности оказывается не имеющей особого смысла.

Концепция ответственности перестает иметь смысл только на более нижнем уровне эмерджентности. там, где свобода воли пропадает ввиду детерменированности микро-мира и способности наблюдателя не только видеть микромир (это мы и так уже умеем), но и иметь разум достаточного объема и способностей, чтобы наблюдать всю макро-систему во всей её целостности на микро-уровне и иметь мощность разума такую, чтобы ещё и предсказывать поведение системы на макроуровне, а это уже под силу (пока что) только гипотетическому демону Лапласа. Поэтому на данном этапе развития человечества концепция ответственности всё ещё имеет смысл, т.к. мы все не демоны Лапласа.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

G>>Я вот в процессе обсуждения свободы воли прихожу к пониманию, что это эмерджентное явление, со всеми вытекающими. В частности, что не нужно смешивать наличие детерменизма на микро-уровне с неизбежностью отсутствия свободы воли на макро-уровне. Это не так, ибо эмерджентность (т.е. макро-свойство "свобода воли" появляется не как чисто механическое следствие детерминизма на микро-уровне, что конечно было бы невозможно, а как новое свойство, которого нет на микро-уровне). Детальнее я в других постах в соседней ветке написал.
G>>Хотя всю жизнь считал, что детерменизм на микро-уровне отменяет свободу воли, и это меня парило и немного расстраивало. А сейчас понимаю, что до тех пор, пока демон Лапласа не будет воплощен технически, свобода воли на макро-уровне, для макро-существ — существует. Так же, как на макро-уровне существуют случайные события, непредсказуемость и т.д., хотя на микро-уровне — не обязательно. Потому что люди — не демоны Лапласа, и не могут предсказать поведение других людей, поэтому свобода воли есть. Мало того, человек не может предвидеть даже своё собственное поведение и своё будущее, значит моя свобода воли существует и для меня самого, а не только для внешних макро-наблюдателей меня, поэтому на практике макро-детерменизма не существует, и жизнь он не отравляет от "осознания никчемности и детерменистичности бытия", ибо на макро-уровне людей бытие недерминистично.

VC>Мне кажется что способность или неспособность предсказать события ничего не меняет. Существует иллюзия выбора, это безусловно (т.к. предсказать результат заранее невозможно), но реальный выбор при этом детерминирован.
VC>Как к этому относиться это личное дело каждого и вообще не научный вопрос, но да, это слегка расстраивает, скажем так. И поднимает такие вопросы как скажем ответственность человека (или человечества в целом) за что-либо.
VC>Сама концепция ответственности оказывается не имеющей особого смысла.

Концепция ответственности перестает иметь смысл только на более нижнем уровне эмерджентности. там, где свобода воли пропадает ввиду детерменированности микро-мира и способности наблюдателя не только видеть микромир (это мы и так уже умеем), но и иметь разум достаточного объема и способностей, чтобы наблюдать всю макро-систему во всей её целостности на микро-уровне и иметь мощность разума такую, чтобы ещё и предсказывать поведение системы на макроуровне, а это уже под силу (пока что) только гипотетическому демону Лапласа. Поэтому на данном этапе развития человечества концепция ответственности всё ещё имеет смысл, т.к. мы все не демоны Лапласа. Ведь термин "смысл" — это "объект" + "субъект" + "контекст". Ведь для субъекта (т.е. наблюдатели), объекта (носитель свободы воли) и контекста ("макро-система, субъект не демон Лапласа") — свобода воли присутствует как эмерджентый феномен.