Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

G>>"я был вынужден это сделать" — это уже про внутреннее и скрытое состояние макро-субъекта, внешние макро-наблюдатели ничего не знают о том, что моральный выбор был один единственный, потому что они не являются демонами Лапласа и не знают ни о внутреннем мире субъекта, ни о микро-состоянии Вселенной.
S>Именно поэтому внешние макро-наблюдатели и не могут рассуждать о свободе воли субъекта.
S>Ну, то есть могут — но это не что иное, как одушевление неодушевлённого.

Мне кажется, ты в формализм уходишь. Ясное дело, что у шарика нет свободы воли. Но если угодно формализовать, можно и формализовать.
"Свобода воли, ко всему вышесказанному, это явление только среди людей (либо, возможно, также среди других существ на Земле, обладающих высшей нервной деятельностью)."

S>Шарик рулетки, без сомнения, детерминирован, и никакой свободой воли не обладает. Это не мешает игрокам относиться к нему эмоционально, и ругать его за то, что он останавливается не у нужной цифры

Детерминизм шарика рулетки так же эмерджентен, как и свобода воли. Т.е. он детерминирован не только на квантовом, но и на более высоком уровне, на уровне физики макро-мира, но всё равно на более низком уровне, чем возможности людей, которые используют его в своих ставках. Поэтому для людей поведение шарика случайно и непредсказуемо.
Давай всё же учитывать в рассуждениях фактор эмерджентности, чтобы не смешивать в одну кучу системы разных уровней. Иначе рассуждения превращаются в софистику или в противоречия в попытках вывести универсальные термины для систем настолько разного масштаба, что явления либо пропадают либо появляются. Эмерджентность — это костыль для таких противоречий, т.к. философия науки ещё не выработала теорию всего, и мы тут этого тоже сделать сворее всего не сможем. А может тут и нет противоречния, просто термины типа "свобода воли", "случайный процесс" должны иметь в своей дефиниции признак наличия детерменизма субъектов и объектов и их технической возможности считывать состояние мира и проводить его анализ (как демон Лапласа).

G>>Да, у них у всех есть общий культурный код и моральные законы гуманизма, но сработают ли эти законы для субъекта, однозначно определив его выбор — нет. Из такой неопределенности для внешних наблюдателей и появляется свобода воли. Т.е. свобода воли обретает смысл не сколько для самого макро-субъекта (для которого, согласно его моральным принципам, выбор всегда может быть только один, хотя он даже может не до конца осознавать сам эти принципы), но для системы "макро-субъект — макро-наблюдатели".
S>Пример с рулеткой показывает бесполезность концепции свободы воли для системы "макро-субъект — макро-наблюдатели".

См.ответ выше по тексту.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

G>>"я был вынужден это сделать" — это уже про внутреннее и скрытое состояние макро-субъекта, внешние макро-наблюдатели ничего не знают о том, что моральный выбор был один единственный, потому что они не являются демонами Лапласа и не знают ни о внутреннем мире субъекта, ни о микро-состоянии Вселенной.
S>Именно поэтому внешние макро-наблюдатели и не могут рассуждать о свободе воли субъекта.
S>Ну, то есть могут — но это не что иное, как одушевление неодушевлённого.

Мне кажется, ты в формализм уходишь. Ясное дело, что у шарика нет свободы воли. Но если угодно формализовать, можно и формализовать.
"Свобода воли, ко всему вышесказанному, это явление только среди людей (либо, возможно, также среди других существ на Земле, обладающих высшей нервной деятельностью)."

S>Шарик рулетки, без сомнения, детерминирован, и никакой свободой воли не обладает. Это не мешает игрокам относиться к нему эмоционально, и ругать его за то, что он останавливается не у нужной цифры

Детерминизм шарика рулетки так же эмерджентен, как и свобода воли. Т.е. он детерминирован не только на квантовом, но и на более высоком уровне, на уровне физики макро-мира и ньютоновской механики, но всё равно на более низком уровне, чем возможности людей, которые используют его в своих ставках. Поэтому для людей поведение шарика случайно и непредсказуемо.
Давай всё же учитывать в рассуждениях фактор эмерджентности, чтобы не смешивать в одну кучу системы разных уровней. Иначе рассуждения превращаются в софистику или в противоречия в попытках вывести универсальные термины для систем настолько разного масштаба, что явления либо пропадают либо появляются. Эмерджентность — это костыль для таких противоречий, т.к. философия науки ещё не выработала теорию всего, и мы тут этого тоже сделать сворее всего не сможем. А может тут и нет противоречния, просто термины типа "свобода воли", "случайный процесс" должны иметь в своей дефиниции признак наличия детерменизма субъектов и объектов и их технической возможности считывать состояние мира и проводить его анализ (как демон Лапласа).

G>>Да, у них у всех есть общий культурный код и моральные законы гуманизма, но сработают ли эти законы для субъекта, однозначно определив его выбор — нет. Из такой неопределенности для внешних наблюдателей и появляется свобода воли. Т.е. свобода воли обретает смысл не сколько для самого макро-субъекта (для которого, согласно его моральным принципам, выбор всегда может быть только один, хотя он даже может не до конца осознавать сам эти принципы), но для системы "макро-субъект — макро-наблюдатели".
S>Пример с рулеткой показывает бесполезность концепции свободы воли для системы "макро-субъект — макро-наблюдатели".

См.ответ выше по тексту.