Здравствуйте, Khimik, Вы писали:


K>Я интуитивно ощущаю, но мне это трудно обосновать, что всё перечисленное выше – аналогии, и также что аналогии есть какой-то важный фундаментальный аспект реальности, который можно изучать. А вы не согласны? У вас нет такого ощущения?

Есть не то что ощущение — есть полная уверенность, что с помощью этих самых аналогий, а вернее абстракций, которые лежат в их основе, мы и воспринимаем окружающий мир. Если понять как мозг оперирует абстракциями, то становится ясно, почему для нам так важны все эти аналогии. "Стол" — это абстракция. "Деревянный стол", это так-же абстракция — наследник абстракции "Стол". Именно из-за завязки мозга на абстракции, нам так удобно работать с ООП — оно достаточно близко к тому, как мы мыслим. Но есть и отличия. Логика мозга является нечеткой: она основана на нейросети и соответственно часто довольно сложно формализовать, где четкая граница, по которой мы отличаем 2 абстракции.
Все важные абстракции, которыми мы оперируем, связаны с понятиями — словами-названиями этих абстракций. Отличие человеческого мозга, от мозга животного в том, что человеческий мозг поддерживает преобразование мысли в последовательную форму: фактически перечисляя все понятия-абстракции, которые присутствуют в этой идее в нужной последовательности и с согласованием. То есть, в нашей речи, абстракции-понятия играют ключевую роль. И я убежден, что наша речь, это то, что сделало из обезьяны человека.
Так что аналогии безусловно важны. Но они являются не свойством мира — физика мира на них никак не завязана. Они являются основным инструментом мышления. Современные разработчики ИИ, собственно, уже начали пытаться использовать этот инструмент.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:


K>Я интуитивно ощущаю, но мне это трудно обосновать, что всё перечисленное выше – аналогии, и также что аналогии есть какой-то важный фундаментальный аспект реальности, который можно изучать. А вы не согласны? У вас нет такого ощущения?

Есть не то что ощущение — есть полная уверенность, что с помощью этих самых аналогий, а вернее абстракций, которые лежат в их основе, мы и воспринимаем окружающий мир. Если понять как мозг оперирует абстракциями, то становится ясно, почему для нас так важны все эти аналогии. "Стол" — это абстракция. "Деревянный стол", это так-же абстракция — наследник абстракции "Стол". Именно из-за завязки мозга на абстракции, нам так удобно работать с ООП — оно достаточно близко к тому, как мы мыслим. Но есть и отличия. Логика мозга является нечеткой: она основана на нейросети и соответственно часто довольно сложно формализовать, где четкая граница, по которой мы отличаем 2 абстракции.
Все важные абстракции, которыми мы оперируем, связаны с понятиями — словами-названиями этих абстракций. Отличие человеческого мозга, от мозга животного в том, что человеческий мозг поддерживает преобразование мысли в последовательную форму: фактически перечисляя все понятия-абстракции, которые присутствуют в этой идее в нужной последовательности и с согласованием. То есть, в нашей речи, абстракции-понятия играют ключевую роль. И я убежден, что наша речь, это то, что сделало из обезьяны человека.
Так что аналогии безусловно важны. Но они являются не свойством мира — физика мира на них никак не завязана. Они являются основным инструментом мышления. Современные разработчики ИИ, собственно, уже начали пытаться использовать этот инструмент.